Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, turintis neįgalumą (darbingumas 40 proc.), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. gruodžio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2014 m. gegužės 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2017 m. gegužės 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2020 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2021 m. kovo 13 d., apie 17:15 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje mušdamas – suduodamas vieną kartą kumščiu savo buvusiai sugyventinei O. S. į veido sritį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje.

A. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo A. T. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad O. S. yra jo buvusi sugyventinė, su ja kartu pragyveno apie 11 metų, tačiau jis 2020 metais rugpjūčio mėn. gavo socialinį būstą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuo tada jis išėjo iš sugyventinės gyventi atskirai. 2021 m. kovo 12 d. pavakaryje pas jį į namus atvyko O. S., jie išgėrė dvi „fleškutes“ degtinės, nesipyko, O. S. pas jį nakvojo. Begeriant pamatė, kad O. S. išsitraukė iš kišenės cigaretę ir norėjo ją prisidegti. Jis, tai pamatęs, norėjo iš jos atimti į burną dedamą cigaretę ir ranka griebė, tačiau griebdamas kumščiu sudavė O. S. į apatinę lūpą. Matė, kad pradėjo bėgti kraujas. O. S. delnu nusivalė iš lūpos bėgantį kraują ir nuėjo į vonią nusiprausti. Atėjusi iš vonios, O. S. žiūrėdama į jį pasakė, kad kvies policiją. Savo smūgiu jis galėjo O. S. sukelti fizinį skausmą, nes iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, šiuo metu su O. S. susitaikė, ji jam pretenzijų neturi. Jis turi neįgalumą, nes turi dešinės kojos protezą, todėl labai sunkiai vaikšto, namie protezu nesinaudoja, šliaužioja ant užpakalio, todėl norėtų, kad pagal galimybes jam skirtų švelnesnę bausmę, nes yra neįgalus (b. l. 106–109, 112–115, 120-122);

- nukentėjusiosios O. S. parodymais, kad A. T. yra jos buvęs sugyventinis, tačiau 2020 metais rugpjūčio mėn. A. T. gavo socialinį būstą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nuo tada jis išėjo gyventi atskirai. 2021 m. kovo 12 d., pavakaryje ji atvyko pas A. T. į svečius, kur išgėrė alaus ir ji liko pas jį nakvoti. Kitą dieną vėl abu vartojo alkoholį. Pavakary, begeriant, A. T. jos paprašė cigaretės, nes ji ruošėsi rūkyti. Ji cigaretę laikė rankoje ir A. T., norėdamas iš jos rankos atimti laikytą cigaretę, kurią ruošėsi prisidegti, jai ranka sudavė į lūpą bei ją praskėlė. Po suduoto smūgio jai pradėjo bėgti kraujas, perštėjo apatinė lūpa, ji pajuto trumpalaikį fizinį skausmą, kuris truko apie pusę minutės. A. T. jai sudavė ranka į lūpą, norėdamas iš jos atimti cigaretę. Tą vakarą abu, daugiau ar mažiau, buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jeigu būtų buvusi blaivi, tikrai nebūtų apie įvykį pranešusi policijai (b. l. 60–63);

- 2021 m. kovo 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 17.15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus (1,98 prom.) A. T. sumušė – suduodamas 1 kartą kumščiu į veidą, neblaivią (2,25 prom.) buvusią sugyventinę O. S. (b. l. 10-17);

- 2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, iš kurių matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją O. S. buvo panaudotas fizinis smurtas, apžiūra (b. l. 18–27);

- 2021 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų „Body Cam“ vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad pareigūnams patekus į butą ant lovos sėdinti moteris jiems atsako „dauža, muša“. Moteris yra akivaizdžiai neblaivi, kalba nerišliai. Kambarys netvarkingas, matosi išmėtyti drabužiai, tušti buteliai numesti ant žemės. Moteris pasako pareigūnams, kad nori rašyti pareiškimą, nes jis ją tampė, daužė. Moteris aiškina, kad jai buvo rankos kruvinos, kad jas nusiplovė. Moteris atsako, kad kvietė todėl, nes ją mušė, daužė, kad visos rankos buvo kruvinos. Mušė kambaryje, kad jai lūpa praskelta, bėga kraujas. Moteris paaiškina, kad ją mušė „su rankomis, su kulokais“. Pareigūnas paklausia moters, kiek kartų ją mušė, pastaroji atsako: „Vieną kaip dėjo, kraujas kiek bėga, nusiploviau rankas“. Pareigūnas pasitikslina, ar į burną jai davė. Moteris atsako, kad į burną, į veidą. Pareigūnas paklausia moters, ar jai labai skaudėjo, pastaroji atsako, kad labai neskaudėjo. Moteris dar kartą paaiškina, kad jai iš „kuloko“ davė per burną. Moteris pasako, kad jai cigarečių nedavė. Moteris paaiškina, kad ji sėdėjo ant fotelio, o vyras ant lovos ir jiems besėdint, vyras jai davė su dešine ranka per veidą ir praskėlė lūpą ir jai bėgo kraujas. Kitame įraše matosi, kad pareigūnai sako, kad atvyks medikai apžiūrėti moters, tačiau pastaroji atsako: „Eik, man medikų nereik“. Pareigūnas paklausia vyro, kodėl jie susimušė, vyras atsako, kad ji pradėjo pulti, kad jis ją tik pastūmė. Vyras aiškina, kad ji susižalojo virsdama. Kitame įraše moteris prašo pareigūnų, kad nesivežtų vyro kartu su jais. Pareigūnai pasako moteriai, kad yra tokia tvarka ir pasako moteriai, kad ji sakė, jog jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai skaudėjo. Moteris atsako, kad daug nebuvo to skausmo. Pareigūnas paaiškina, kad ji sakė, jog vyras jai sudavė ir sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 37–40);

- 2021 m. balandžio 14 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota O. S. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra (b. l. 44–47);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810, ARFL-0129 panaudojimo registracijos žurnalu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. kovo 13 d., 17.45 val., O. S. nustatytas 2,25 prom. girtumas, o 2021 m. kovo 13 d., 17.47 val., A. T. nustatytas 1,98 prom. girtumas (b. l. 48–51);

- 2021 m. kovo 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui tarp buvusių sugyventinių O. S. ir A. T., pastarasis vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė O. S., tokiu savo veiksmu praskėlė jai apatinės lūpos kairę pusę (b. l. 52–55);

- 2021 m. balandžio 8 d. specialisto išvada Nr. G 365/2021(04), kurioje nurodyta, kad O. S. nustatytas nubrozdinimas apatinėje lūpoje, jog šis sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymuas(b. l. 79).

Kaltinamojo A. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją O. S. ir sukėlė pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. T. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 90 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat, įpareigoti dalyvauti elgesio programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebendrauti su O. S..

Kaltinamasis A. T. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu, sutinka su arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis (b. l. 134–136).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 83–92), paskutiniai teistumai yra už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, kaltinamasis ne pirmą kartą smurtauja nukentėjusiosios O. S. atžvilgiu (b. l. 90–92), baustas administracine tvarka (b. l. 93–96), nedirba (b. l. 97), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 98), yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas (b. l. 82), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. T. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. kovo 13 d., 17.47 val., iki 2021 m. kovo 15 d., 10.14 val., t. y. dvi paros (b. l. 123, 127).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. T. yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas, jam yra amputuota viena koja, jis sunkiai vaikšto ir juda, atsiprašė nukentėjusiosios O. S., pastaroji jam atleido ir neturi jokių pretenzijų, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, jam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129–130).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskai su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įrašu iš „Body“ kamerų (bylos viršelis), paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į A. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 13 d., 17.47 val., iki 2021 m. kovo 15 d., 10.14 val., t. y. dvi paras, ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant A. T. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 9 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti A. T. pareigas:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- nebendrauti su O. S., gim. (duomenys neskelbtini);

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD diskus su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo įrašu iš „Body“ kamerų, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti A. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.