Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas pradinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. gegužės 9 d., apie 22-23 val., gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė rankų kumščiais ne daugiau kaip penkis kartus ir kojomis ne daugiau kaip penkis kartus R. Š. į įvairias kūno vietas, tuo jam padarydamas kairės pusės VII šonkaulių lūžį, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir abiejų skruostų srityje, kraujavimą iš dešinės ausies landos bei krūtinės ląstos dešinės pusės odos nubrozdinimą, t. y. nesunkiai sužalojo R. Š..

Šia savo veika A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,23 promilių girtumas), gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme tarp jo ir jo motinos sugyventinio J. B. kilusio konflikto metu, tyčia vieną kartą koja spirdamas J. B. į dešinės rankos plaštaką bei ne mažiau kaip vienuolika kartų koja spirdamas į nugaros sritį, sukėlė J. B. fizinį skausmą.

Šia savo veika A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nesunkaus R. Š. sveikatos sutrikdymo

Kad A. Č. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (110-111, 114-115 b. l.), jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. abu su Remigijum būdami neblaivūs sukonfliktavo dėl A. Č. sugyventinės R. atžvilgiu pasakytų žodžių. Konfliktas vyko namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), iš pradžių konfliktavo žodžiu, po to jis kelis kartus trenkė kumščiu R į veido sritį. Po suduotų smūgių R bandė gintis, tačiau dėl girtumo nugriuvo ant žemės, o jis priėjęs koja spyrė jam į šonus, kiek kartų negali pasakyti, gal penkis gal septynis. Juos išskyrė į kiemą išėjęs brolis L. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai: 2016-05-12 ir 2016-09-14 nukentėjusiojo R. Š. apklausos metu duoti parodymai, kad 2016 m. gegužės 9 d., apie 22-23 val., jis kartu su draugu A. P. grįžo pas jį į namus. Jiems išlipus iš automobilio atėjo tame pačiame name gyvenantys A. Č. ir jo buvusi sugyventinė R. D.. Žodinio konflikto metu A. Č. trenkė R kumščiu į veido sritį, kiek smūgių sudavė į veido sritį tiksliai nurodyti negali, nes buvo girtas, ko pasekoje jis nugriuvo ant žemės ir priėjęs Audrius daugiau kaip penkis kartus koja spyrė į kairį šoną. Dėl ko jis patyrė fizinį skausmą ir kairės pusės VII šonkaulio lūžimą (32, 35-36 b. l.); 2016-05-24 liudytojo A. P. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, jog 2016 m. gegužės mėnesį tikslios datos nurodyti negali jis kartu su R. Š. taksi automobiliu grįžo pas jį į namus. R. Š. buvusi sugyventinė ir jo vaikų mama gyvena su kaimynu A. Č.. Praėjus kuriam laikui pas A. P. atėjo kaimynai A. Č., L. Č. ir R. D.. Būdamas namuose A. Č. pasiūlė R. Š. nueiti į lauką pasikalbėti. Praėjus 5 min. suplėšytais drabužiais iš lauko grįžo R. Š., veidas buvo nubrozdintas bei nubraižytas. Sekantį rytą R. Š. papasakojo, kad jį sumušė A. Č., L. Č., R. D. (39-40 b. l.); liudytojos R. D. parodymais, kuri 2016-05-27 ir 2016-08-29 apklausų metų parodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. kartu su sugyventiniu nuėjo pas kaimyną A, kurį vadina „S“, pas kurį buvo R. Š., su kuriuo ji anksčiau gyveno ir turi tris vaikus. Kadangi iš jos vaikai yra atimti ir patalpinti Telšių vaikų globos namuose, tai tarp jos ir R. Š. kyla konfliktai. Būnant pas „S“ namuose R. Š. ėmė žodžiu kabinėtis prie jos ir priekaištauti dėl vaikų bei dėl gyvenimo su A. Č.. Jos sugyventinis girdėdamas, kad R. Š. kabinėjasi prie R. D. pasiūlė R. Š. išeiti į kiemą ir pasikalbėti. Į kiemą išėjo ji, A. Č. ir R. Š.. Lauke kilo konfliktas tarp jos ir R. Š., ko pasekoje sugyventinis A. Č. priėjęs prie R. Š. kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį, ko pasekoje R. Š. nugriuvo ant žemės. Ji R. Š. smūgių nesudavė. Papildomos apklausos metu R. D. nurodė, kad 2016-05-09 kai vyko konfliktas lauke buvo tamsu, be to ji buvo išgėrusi alkoholio, todėl nelabai atsimena, kaip vyko konfliktas tarp A ir R. Matė tik tiek, kad A du kartus kumščiu trenkė R į veido sritį (42,43,45 b. l.); liudytojos R. J. parodymais, kuri 2016-07-12 apklausos metu nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nepamena ji, sugyventinis A. P. ir pažįstamas R. Š. grįžo taksi automobiliu adresu (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholį R. J. užmigo, o prabudo nuo kažkokio triukšmo ir pamatė, kad R. Š. veidas, tiksliau paakyje buvo matyti mėlynė ir kraujas, kuris bėgo iš lūpos ar nosies. Kaip suprato kieme sukonfliktavo R. Š. su kaimynu A. Č., kuris trenkė kelis kartus į veidą R. Š.. Kiek jai žinoma R. Š. su A. Č. nesutaria, nes A. Č. gyvena su buvusia R. Š. sugyventine R. D. (47-48 b. l.); liudytojos J. Č. parodymais, kuri 2016-06-30 apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu gyvena sugyventinis J. B., sūnus L. Č. ir A. Č. su sugyventine R. D.. 2016 m. gegužės mėnesį tikslios dienos nurodyti negali sūnus A.su sugyventine R buvo išėję pas tame pačiame name gyvenantį A. P.. Jai gulint lovoje išgirdo iš A. buto sklindantį triukšmą, t. y. šūkavimą. Atsikėlusi nuėjo pažiūrėti, paklausus kas nutiko asmenys buvę namuose atsakė, kad nieko nevyksta (50-51 b. l.); liudytojo J. B. parodymais, kuris 2016-06-27 apklausos metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventine J. Č. ir jos sūnumis L. Č. ir A. Č. bei jo sugyventine R. D.. 2016 m. gegužės mėnesį tikslios dienos nurodyti negali Audrius ir jo sugyventinė Raminta buvo išėję pas tame pačiame name gyvenantį A. P.. Gali nurodyti, tai, kad kai kilo triukšmas jau buvo tamsu, kas konfliktavo negali pasakyti. Po kurio laiko, t. y. sekančią dieną sugyventinės sūnūs A. ir L., pasakė, kad A. P. kieme, A. konfliktavo su R. (53-54 b. l.); 2016-06-06 specialisto išvada Nr. G.1008/2016(03), kurioje nurodyta, kad R. Š. dėl kairės pusės VII šonkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (65-66 b. l.) bei Apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta kiemo esančio (duomenys neskelbtini), teritorija (26-30 b. l.).

Dėl fizinio skausmo J. B. sukėlimo

Kad A. Č. padarė šią veiką, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas, o būtent apklaustas kaip įtariamasis (130-132 b. l.) jis savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2016 rugsėjo 18 d., visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama J, patėvis Julius ir draugė R. bei jo draugas L. L.. Nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus buvo išvažiavę pas mamos draugę, po to grįžo pas kaimyną A. P., toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant pamatė, per pievas dviratį parsistumiantį patėvį Julių, kuris pravažiuodamas jų kompaniją pradėjo keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po kiek laiko jis nuėjo J. paprašyti buto raktą, tačiau jis rankoje laikydamas raktą parodė jam trijų pirštų kombinaciją ir pasakė „pideraste negausi raktų“. Po šių žodžių supyko ir vieną kartą Juliui sudavė kumščiu per pilvą, nuo to smūgio Julius nugriuvo ant žemės ir tada pradėjo spardyti su viena koja į nugarą. Spyrė tikrai ne mažiau 10 kartų. Priėjo L., kuris liepė eiti kartu ir palikti Julių ramybėje. Jiems toliau geriant, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Gailisi ką padarė, prisipažįsta kad vieną kartą kumščiu sudavė į pilvą ir ne mažiau 10 kartų įspyrė į nugaros sritį.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti įrodymai: 2016-09-19 nukentėjusiojo J. B. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu jis nurodė, kad 2016-09-18 visą dieną buvo namuose, kuriuose buvo posūnis A. Č., jo draugė Rita, sugyventinė J. ir L., visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis jiems pasakęs, kad jam nepatinka, kad jie geria. Vienu metu iš namų visa kompanija išvažiavo. Jis taip pat išvažiavo pas draugą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus grįžo po valandos. Kieme posūnis paprašė rakto nuo buto. Jam raktą laikant rankoje ir ruošiantis duoti A., A. spyrė koja vieną kartą į dešinę ranką ir raktas iškrito. Jam pasilenkus paimti raktą, Audrius spyrė koja per nugarą, jis nuo smūgio nukrito ant žemės ir tada A. įspyrė koja ne mažiau kaip 10 kartų į nugaros sritį. A. nuėjo toliau gerti, o J. iškvietė policijos pareigūnus. Jo manymo konfliktas įvyko dėl to, kad kompanijai išvažiavus, jis užrakino buto duris ir išvažiavo pats. Į medikus papildomai nesikreips, civilinio ieškinio nereiškia (74-75 b. l.); liudytojo L. L. parodymais, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį tikslios dienos nepamena, nuo pat ryto su A. ir A. jo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 16 val. į kiemą atėjo J. ir R. bei A. kieme toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant kieme, pamatė, kad per laukus į namus grįžta Julius, kuris pravažiuodamas labai keikė sugyventinę J. A. pasiūlė eiti į degalinę cigarečių. Einant link degalinės A. persigalvojo, davė jam 10 eurų ir pasakė, kad jis eitų vienas. Nupirkęs cigarečių grįžo link namų ir priėjęs arčiau J. kiemo, pamatė ant žemės gulintį J., o šalia jo stovėjo A. J. gulėdamas ant žemės aimanavo. Jam paklausus kas atsitiko, A. atsakė, kad J. gavo į sprandą. Abu nuėjo prie kompanijos, o J. liko gulėti. Besėdint kieme atvažiavo policijos pareigūnai, iš karto suprato, kad atvažiavo dėl to, kad A. kažką padarė J. Pats asmeniškai tikrai nematė, kaip A. smurtavo prieš J. Gali pasakyti, kad J. yra labai konfliktiška asmenybė, jis nuolat išprovokuoja visus pykčius šeimoje, todėl pilnai tiki, kad tą kartą jis pats išprovokavo A. (79-80 b. l.); 2016-10-07 liudytojos L. Č. apklausos metu duoti parodymai, kurios metu ji nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 18 d. kiek pamena su A. ir R. po pietų buvo išvykę į Telšius pas jos draugę. Į namus grįžo apie 20 val. ir nuėjo pas kaimyną į kiemą. Visi trys bei kaimynas A. ir L. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko pro jų kompaniją su dviračiu pravažiavo sugyventinis Julius, kuris pravažiuodamas labai keikėsi. Vienu metu A. su L. atsistojo ir kažkur išėjo. Po kiek laiko jie abu grįžo ir toliau vartojo alkoholį. Atvažiavo policijos pareigūnai. Sekančia dieną J. papasakojo, kad jis ėmė raktą tam, kad atrakintų duris ir tuo metu jam A. spyrė į ranką (82-83 b. l.); 2016-09-18 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog gautas J. B. pranešimas apie tai, jog gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu smurtauja jo posūnis A. Č. (17-21 b. l.); 2016-09-18 Apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta kiemo esančio (duomenys neskelbtini), teritorija (69-72 b. l.); 2016-10-03 specialisto išvada Nr. G1809/2016(03), kurioje nurodyta, kad J. B. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (89 b. l.).

Kaltinamojo A. Č. veika, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis sužalojo žmogų, jis ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 dalyje nurodytų padarinių. Taip pat jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas savo šeimoje, o būtent šeimos nariui (savo patėviui), tai yra kitam žmogui, o būtent J. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. Č. yra baustas administracine tvarka (97-98 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padarytos nusikalstamos veikos (LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 2 d.), priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, pripažino savo kaltę, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešųjų darbų bausmę.

Paskyrus bausmę už padarytas veikas šiuo baudžiamuoju įsakymu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – 2016 m. rugsėjo 20 d. Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos K. Sušinskaitės nutartimi paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. B., nebendrauti su juo ir neieškoti ryšių (141-142 b. l.), paliktina galioti iki kol bus pradėtas vykdyti Teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, tačiau jų nėra, todėl šis klausimas nespręstinas (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 93-94, 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. Č. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį – 11 (vienuolika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-18 iki 2016-09-20, iš viso 2 dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (iš viso 12 valandų).

Kardomąją priemonę – 2016-09-20 Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos K. Sušinskaitės nutartimi paskirtą - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo J. B., nebendrauti su juo ir neieškoti ryšių, palikti galioti iki kol bus pradėtas vykdyti Teismo baudžiamasis įsakymas, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Kaltinamasis A. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.