Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno apygardos skyriaus teikimą dėl M. J. papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mantvydas J. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies 5, 7, 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2020 m. rugsėjo 18 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad M. J. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2020 m. balandžio 15 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. spalio 6 d. Nuteistasis M. J. 2020 m. balandžio 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis M. J. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 29 balai). Teismo paskirtų pareigų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nenustatyta. Nuteistasis nuo 2020 m. vasario 13 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. gegužės 12 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigose. 2020 m. birželio 16 d. nuteistasis buvo įspėtas, dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, tvarka ir nevykdymo teisinės pasekmės, kadangi 2020 m. birželio 11 d. 22 val. 17 min. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo paskirtą pareigą nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. 2020 m. liepos 7 d. Kauno miesto Panemunės policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas 2 kartus administracine tvarka, t. y. 2020 m. liepos 10 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau -ANK) 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone); 2020 m. rugsėjo 2 d. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (neturėdamas gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas). 2020 m. liepos 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos išvadoje nustatyta, kad M. J. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP, karfentanilio, norkarfentanilo). Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam M. J. papildomai paskirti pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno apygardos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. J. paaiškino nežinantis, kaip gavosi, kad padarė administracinius nusižengimus. Žino, kad negalima kalbėti telefonu vairuojat automobilį. Ilgą laiką nevartojo narkotinių medžiagų, bet vėl pabandė, pasižada daugiau nevartoti. Nenori pakliūti į pataisos namus. Sutinka dėl papildomų įpareigojimų skyrimo.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

M. J. 2020 m. balandžio 23 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, atsakomybė už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis M. J. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 29 balai).

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad probuojamasis patikrinimo metu 2020 m. birželio 11 d., 22 val. 17 min. nerastas namuose, dėl ko buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, tvarka ir nevykdymo teisinės pasekmės.

Nuteistasis M. J. dirba, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nenustatyta.

Pažymėtina tai, kad M. J. probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus: 2020 m. liepos 10 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone); 2020 m. rugsėjo 2 d. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (neturėdamas gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas). Nuteistasis pripažino padaręs nusižengimus, gailisi, pasižada daugiau pažeidimų nedaryti.

M. J. padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin šiurkštūs, tačiau būtina įvertinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jie kartojosi, kas rodo neatsakingą nuteistojo požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą. Be to, nuteistasis baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, tačiau jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Šių aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad yra pagrindas skirti nuteistajam M. J. papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes tai gali teigiamai paveikti nuteistąjį, sudrausminti jį nuo daromų teisės pažeidimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, M. J. skirtina papildoma BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno apygardos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti papildomą pareigą– nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.