- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- II-27-825/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovams nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. S. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. S. prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus 2014 m. spalio 11 d. nutarimą Nr.20NT-l9813138-14 ir bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybai bei įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
J. S. skunde nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas 2014 m. spalio 11 d. priėmė nutarimą Nr. 20NT-19813138-14, kuriuo nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes pagal turimą informaciją neįmanoma nustatyti eismo įvykio kaltininko, neatitinka automobilių apgadinimų pobūdis, forma. Pareiškėja nurodė, kad 2014 m. birželio 13 d. važiavo automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Garažų gatve Kaune. Prieš sankryžą su Taikos prospektu sustojo praleisti pagrindiniu keliu (Taikos prospektu) važiuojančių automobilių. Praleidusi automobilius ir vos pradėjusi važiuoti pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis Toyota C. V., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G.. Iš įvykio vietos nepajudėjo, išlipusi iš automobilio pastebėjo, kad apgadintas automobilio galinis bamperis, įlenktas bagažinės dangtis. Atsitrenkusio automobilio vairuotoja po įvykio pavažiavo atgal. Įvykio aplinkybes užfiksavo iškviesti kelių policijos pareigūnai. Nutarime nepagrįstai teigiama, kad neatitinka automobilių apgadinimo pobūdis, t. y. jos automobilio apgadinimai yra 55 - 70 cm aukštyje, o atsitrenkusio automobilio apgadinimai 45 - 50 cm aukštyje, nes jos automobilio galinio bamperio apgadinimai yra būtent tame pačiame 45 - 50 cm aukštyje kaip ir atsitrenkusio automobilio Toyota C. V. priekinio bamperio apgadinimai, todėl akivaizdu, kad šie apgadinimai yra įvykę būtent šio autoįvykio metu. Šio įvykio metu padaryti apgadinimai automobiliui iki šiol nėra suremontuoti, todėl apgadinimų priežastis galima nustatyti pakartotinai apžiūrėjus ar atlikus ekspertizę. Įsitikinusi, kad šio autoįvykio kaltininkė yra automobilio Toyota C. V. vairuotoja, kuri nepasirinko saugaus atstumo, dėl neapdairumo ar kitų priežasčių atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio galinę dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nurodė, kad sprendimas teisingas. Prašo skundą atmesti.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. S. teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimą ir skunde nurodytus motyvus, bei nurodė, kad po įvykio bendravo su V. G.. Ji pripažino, kad kontaktas buvo, bet pagal ją ji (pareiškėja) pavažiavo atgal. Ant jos automobilio sugadinimo žymių nėra. Ji buferio dešiniu kampu įvažiavo. Suko į dešinę ir besukant, automobiliui esant posūkio padėtyje, buvo trinktelėta. Trumpam stabtelėjo, norėdama praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias mašinas. Tik pajudėjus iš vietos, atsitrenkė.
Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad išskyrus vairuotojas, kitų liudytojų, kuriuos būtų nurodęs bent vienas asmuo, nebuvo. Susidūrimo vietoje detalių nebuvo, kontaktas nebuvo didelis. Abi pasakė, kad iš įvykio vietos nepajudėjo. Jis atleido šio ponios automobilio rankinį, įjungė laisvą bėgį ir automobilis nejudėjo. Jeigu automobilis judėtų atgal, tai atleidus rankinį ir įjungus laisvą pavarą, jis turėtų judėti atgal.
Liudytojas M. P. paaiškino, kad viena moteriškė tvirtino, kad važiavo atbula, o kita atsitrenkė. Atvažiavus į tokias avarijas, padaro savo darbą.
Liudytoja V. G. paaiškino, kad birželio 13 d. penktadienį, apie 15 val. Garažų gatvėje važiavo su Toyota C. V.. Garažų gatve, link Taikos prospekto. Oro sąlygos buvo normalios. Norėjo sukti į dešinę. Priekyje moteris įvažiavo į sankryžą, pamatė, kad iš kairės mašina. Mašina pavažiavo į priekį, ir matė, kad juda atgal, nedidelis atstumas, nebūtų tilpęs nei vienas automobilis tarp jų. Ji važiavo Garažo gatve, sustojo prie sankryžos, gal apie 50 cm. atstumu. Matė automobilį, kuris ruošėsi sukti į dešinę. Posūkis buvo įjungtas. Pamatė, kad rieda atgal. Atsitrenkė į jos automobilį, nestipriai, garso buvo kažkiek, bet labai nestipriai, atsirėmė. Išlipo ir išsikvietė pareigūnus. Nuo atsirėmimo gavosi, kad pariedėjo mašinos, tarpas buvo. Pamatė, kad pas ją valstybinis numeris susilankstė, o pas moteriškę, buvo stipriau. Nuotraukos jos, darytos telefonu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2014 m. spalio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas nustatęs, kad pagal turimą informaciją neįmanoma nustatyti eismo įvykio kaltininko, neatitinka automobilių apgadinimų pobūdis, forma, nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Kadangi situacija dėl 2014 m. birželio 13 d., apie 15.00 val., Garažų gatvės – Taikos prospekto sankryžoje įvykusio autoįvykio įvykio sudėtinga, teismas 2015 m. vasario 5 d. nusprendęs, kad byloje reikalinga skirti eismo įvykio ekspertizę, paskyrė byloje eismo įvykio ekspertizę.
Lietuvos teismo ekspertizės centras atlikęs ekspertizę pateikė 2014 m. gegužės 25 d. Ekspertizės aktą Nr. 11 – 308 (15) (58 – 63 b. l.), kuriame nurodė, kad:
Tikslios automobilių „Toyota C. V.“ ir „Opel Zafira“ susidūrimo vietos nustatyti negalima. Galima tik teigti, kad automobiliai susidūrė Garažų g. prieš įvažiavimą į Taikos pr. ties vieta, kur sustojo po susidūrimo.Tikėtina, automobiliui „Opel Zafira“ galinėje dalyje (bamperyje, bagažinės dangtyje įlenkimą padarė automobilis „Toyota C. V.“ priekinio bamperio dešinėje pusėje esančia išsikišusia vieta, turinčia vertikalią briauną, t. y. valstybinio numerio ženklo dešiniu kraštu arba bamperio apdailos vertikaliu elementu (minėtas elementas pavaizduotas 3 pav. geltona rodykle). Automobiliams kontaktuojant bamperiais, tikėtina, automobiliui „Toyota C. V.“ buvo deformuotas valstybinio numerio ženklas dešinėje pusėje kartu su jo laikikliu. Susidūrimo metu tarp automobilio „Toyota C. V.“ priekinės dalies plokštumos ir automobilio „Opel Zafira“ galinės dalies plokštumos buvo smailus kampas, atviras link automobilių kairiųjų šonų.
Nustatyti, ar automobilio „Toyota C. V.“ vairuotoja, nespėjusi sustabdyti savo automobilio, nedideliu (apie 5 km/h) greičiu trenkė į automobilio „Opel Zafira“ galinę dalį, ar automobilio „Opel Zafira“ vairuotoja, pavažiavusi atbula, kliudė stovėjusio automobilio „Toyot C. V.“ priekinę dalį, negalima.
3. Vienareikšmiškai nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai, techniniu požiūriu, buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui, negalima.
Jeigu prieš pat eismo įvykį automobilio „Opel Zafira“ vairuotoja J. S. pajudėjo atgal ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Toyota C. V.“, tai šie automobilio „Opel Zafira“ vairuotojos veiksmai, techniniu požiūriu, buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui.
Jeigu prieš pat eismo įvykį automobilio „Toyota C. V.“ vairuotoja V. G. atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Opel Zafira“, tai automobilio „Toyota C. V.“ vairuotojos veiksmai, - nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad mažindama greitį, sustotų iki automobilio „Opel Zafira“ ir į jį neatsitrenktų, - techniniu požiūriu, buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui.
4. Jeigu prieš pat eismo įvykį automobilio „Opel Zafira“ vairuotoja pajudėjo atgal, tai automobilio „Opel Zafira“ vairuotoja, prieš pajudėdama atgal, turėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu.
Jeigu prieš pat eismo įvykį automobilio „Toyota C. V.“ vairuotoja atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Opel Zafira“, tai „Toyota C. V.“ vairuotoja turėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad mažindama greitį, sustotų iki automobilio „Opel Zafira“ ir į jį neatsitrenktų.
5. Jeigu prieš pat eismo įvykį automobilio „Opel Zafira" vairuotoja pajudėjo atgal, tai automobilio „Opel Zafira“ vairuotoja, saugiai pajudėdama atgal ir neatsitrenkdama į stovėjusį automobilį „Toyota C. V.“ būtų turėjusi techninę galimybę išvengti eismo įvykio.
Jeigu prieš pat eismo įvykį automobilio „Toyota C. V.“ vairuotoja atsitrenkė į priekyje stovėjusi automobilį „Opel Zafira“ tai automobilio „Toyota C. V.“ vairuotoja, pasirinkdama tokį važiavimo greitį, kad mažindama greitį, sustotų iki priekyje buvusio automobilio „Opel Zafira”, būtų turėjusi techninę galimybę išvengti eismo įvykio.
Automobilio „Opel Zafira“ galinis bamperis įlenktas apie 0,45 - 0,52 m aukštyje nuo žemės paviršiaus.
Teismas pripažįsta, kad pagal turimą informaciją nustatyti eismo įvykio įvykusio 2014 m. birželio 13 d. Garažų gatvės sankryžoje su Taikos prospektu kaltininko nėra galimybės.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad pareigūnas, priėmęs 2014 m. spalio 11 d. nutarimą Nr.20NT-l9813138-14, teisus. Naikinti 2014 m. spalio 11 d. nutarimą Nr.20NT-l9813138-14 nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.