- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- 2-4995-1012/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45289-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- P. B.
- Atsakovas
- E. G.
- Kategorijos
- 3.2.6.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui E. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas P. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. lapkričio mėnesį tarp ieškovo ir atsakovo E. G. sudarytą žodinę automobilio „Audi A3 Sportback“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui sutarties kainą 6 371,64 Eur bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad sudaręs ginčo sutartį su atsakovu, pirmiausia, ėmėsi automobilį remontuoti, nes automobilis buvo apgadintas, todėl perregistruoti automobilį į VĮ Regitra nuvyko maždaug po mėnesio nuo sutarties sudarymo. VĮ Regitroje ieškovas sužinojo, kad automobilis buvo neteisėtai pasisavintas iš V. S. ir dėl vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-1067-784/2015, 2015 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, automobilis buvo grąžintas jo teisėtam savininkui – V. S.. Kadangi automobilis ginčo sutarties sudarymo metu nepriklausė atsakovui, laikytina, kad ši sutartis yra niekinė ir negalioja, todėl turi būti taikoma vienašalė restitucija ir ieškovui grąžinama už automobilį sumokėta kaina – 6 371,64 Eur.
Atsiliepimas
Teismo siųsti procesiniai dokumentai – ieškinio bei jo priedų kopijos, teismo pranešimas apie atsakovo pareigą pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį atsakovui įteikti 2015 m. gruodžio 31 d. tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1067-784/2015, be kita ko, nustatyta, jog 2014 m. lapkričio mėnesį tarp ieškovo P. B. ir atsakovo E. G. buvo sudaryta žodinė automobilio „Audi A3 Sportback“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovui 22 000 Lt (6 371,64 Eur) už šį automobilį; atsakovui E. G. automobilis buvo neteisėtai perduotas nuteistojo K. B., kuriam automobilį buvo patikėjęs jo teisėtas savininkas V. S., todėl teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1067-784/2015 grąžino automobilį, kurį baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu saugojo ieškovas P. B., teisėtam jo savininkui V. S. (CK 4.96 straipsnio 1 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1067-784/2015 įsiteisėjo 2015 m. spalio 20 d.
Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2014 m. lapkričio mėnesį sudaryta žodinė automobilio „Audi A3 Sportback“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo sudarymo momento (CK 1.78, 1.80 straipsniai), nes atsakovas, nebūdamas automobilio savininku ar savininko tinkamai įgaliotu asmeniu, neturėjo teisės parduoti minėto automobilio ieškovui (CK 4.37 straipsnio 2 dalis, 4.48 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnio 1 dalis). Atsakovui pardavus jam nepriklausantį automobilį ieškovui, tokia sutartis pripažintina negaliojančia (CK 6.307 straipsnio 1 dalis) kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), t. y. draudimui perleisti asmeniui nuosavybės teise nepriklausantį daiktą (CK 4.48 straipsnio 1 dalis). Kadangi 2015 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1067-784/2015 automobilis iš ieškovo P. B. yra grąžintas teisėtam savininkui V. S., atsakovas E. G. privalo grąžinti sumokėtą kainą ieškovui P. B. (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.323 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju dvišalė restitucija yra negalima, nes parduotas automobilis atsakovui E. G. niekuomet nepriklausė ir yra grąžintas teisėtam savininkui V. S. pagal daiktinės teisės normas (CK 4.96 straipsnio 1 dalis), todėl teismas pakeičia restitucijos būdą į vienašalę restituciją – atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui visą sumokėtą kainą, t. y. 6 371,64 Eur (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 6 371,64 Eur priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 191,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis.
Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo P. B. ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti 2014 m. lapkričio mėnesį tarp ieškovo P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą žodinę automobilio „Audi A3 Sportback“, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
Taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti atsakovą E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovui P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini), 6 371,64 Eur (šeši tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt vienas euras 64 ct.) sumokėtos kainos.
Priteisti ieškovui P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 371,64 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini), 191,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.