- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-11
- Bylos Nr.
- e2-3292-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02316-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. V., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 715,21 Eur žalos atlyginimą, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-04-21. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui priklausanti transporto priemonė Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo, kuris eismo įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kaltės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarimu atsakovui už pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 127 str. 3 d., skirta 1530 Eur bauda. Ieškovas 2015-07-07 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi laikotarpiu nuo 2015-07-08 iki 2016-07-07 buvo apdraudęs automobilio Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovas išmokėjo 715,21 Eur draudimo išmoką. Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą 715,21 Eur draudimo išmoką iš atsakingo už žalos padarymą asmens, šiuo atveju – atsakovo. 2015-11-17 ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas ieškovui 715,21 Eur. LR CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 715,21 Eur draudimo išmoką yra pagrįstas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.1015 str.). Iš atsakovo priteistina 715,21 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.). Iš atsakovo taip pat priteistinos 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 92, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 715,21 Eur (septyni šimtai penkiolika eurų 21 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16 Eur (šešiolika eurų) žyminį mokestį – AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.
Priteisti iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trys eurai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas - valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.