Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus, Gintaro Dzedulionio , Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): 281 str. 7d. 75 MGL dydžio ( 2824,50 Eurų ) bauda , nustačius šios baudos sumokėjimo terminą 6 mėnesius .

J. J. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė :uždrausta naudotris specialia teise: vairuoti transporto priemonę dvejiems metams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str., konfiskuotas J. J. automobilis „Mercedes Benz E 320 „ v/n (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

J. J. nuteistas už tai, kad jis vairavo kelių transporto priemonę , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent :

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. prašo pakeisti nuosprendį , paskirti 15 MGL dydžio baudą (564,90 Eurų) ir nustatyti dvejų metu terminą tokios baudos sumokėjimui. Jis nurodo padaręs išvadą , alkoholio nebevartoja . Jis anksčiau nebuvo teistas, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Jo mėnesinės darbinės pajamos yra nuo 369,52 Eurų iki 572,10 Eurų, žmona N. J. nedirba, prižiūri jų vaiką , gimusį 2016-07-12, ji kas mėnesį vaiko priežiūrai gauna 120,44 Eurų išmoką vaiko priežiūrai. Šiuo metu žmona yra nėščia , gimdymo terminas 2018-07-01. Jo šeimos finansinė padėtis yra itin sunki , jam paskirtos baudos dydžio per teismo nustatytą terminą jis negalės sumokėti. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis J. J. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių aplinkybių vertinimas

Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam J. J. paskirtos baudos dydis yra paskirtas , neįvertinus nuteistojo ir jo šeimos finansinių galimybių . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 41 str., , bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo , nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir pan., tačiau , realizuojant bausmės paskirtį, turi būti užtikrinamas ir teisingumo principo įgyvendinimas ( BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šiuo nagrinėjamu atveju nuteistajam J. J. paskirta bauda atitinka baudų, skiriamų už nesunkaus nusikaltimo padarymo, dydį, tačiau , apeliacinės instancijos nuomone, esant sunkiai nuteistojo šeimos finansinei padėčiai, tokio dydžio baudos sumokėjimas jo šeimai gali būti nepakeliama našta. Iš teismui pateiktų duomenų yra žinoma , kad nuteistasis J. J. kartu su sutuoktine, turintys per abu mėnesio pajamas nuo 489,96 Eurų iki 692,54 Eurų, augina mažametį vaiką, gimusį 2016-07-020, laukiasi antro vaiko, kuris turėtų gimti 2018-07-01 ( b.l. 170-173). Tokios pajamos vertinamos kaip tikrai nedidelės ir akivaizdu, kad nuteistajam J. J. paskirta bauda savo dydžiu baustų ne tik patį nuteistąjį, tačiau irt niekuo dėtus jo šeimos narius. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad sumažinus paskirtosios baudos dydį , atsižvelgus ir į tai, kad nuteistajam J. J. be baudos dar yra paskirtas jo automobilio konfiskavimas, bus tinkamai realizuoti bausmės paskirties, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų principai ( BK 41 str., 54 str.). Nustatant skiriamos baudos dydį, taikomos BK 47 straipsnio taisyklės , galiojusios iki 2017m. spalio 6d., nes nuteistasis J. J. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė galiojant šio įstatymo ankstesnei redakcijai. Atsižvelgus į kaltininko ir jo šeimos finansinę padėtį, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstomas ilgesniam terminui , nei buvo nustatyta skundžiamu nuosprendžiu (BPK 352 str. 1d.). Bauda mažinama ne tik atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad J. J. anksčiau nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairuojant transporto priemonę. Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str.2p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 352 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

nuteistojo Jevgenijaus (Jevgenij) Jankovkij apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12d. nuosprendį pakeisti.

J. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7d. paskirtos baudos dydį sumažinti iki 30 MGL dydžio ( 1129,80 Eurų ) , įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.