Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-16 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2024-01-14 A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2024-01-14 22.02 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Porsche Panamera 4S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,45 ± 0,02 promilės.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024-02-21 nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. B. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. atstovas advokato padėjėjas A. B. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-16 nutartimi 2024-02-21 nutarimas pakeistas ir A. B. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams sumažintas iki 4 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, tai yra nuo 2024-01-14, o draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių sumažintas iki 8 mėnesių.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nutartį ir, taikant ANK 21 straipsnio nuostatas, administracinio nusižengimo bylą nutraukti, priteisiant ir išlaidas teisinėms paslaugoms, o neįžvelgus pagrindų, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį dėl administracinio poveikio priemonių taikymo ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 8 mėn.

4.1. Nurodo, kad ji vairuoti neketino, lietuvių kalbos nemokančiam draugui po administracinio nusižengimo protokolo pastarajam surašymo pasiteiravus, ar draugė, A. B., galės jį nuvežti į gydymo įstaigą, policijos pareigūnas nedviprasmiškai atsakė teigiamai, nurodydamas, kad ji galės vairuoti ir jį nuvežti. Pareigūnai nematė išorinių jos apsvaigimo požymių ir neblaivumo netikrino, nors privalėjo tuo įsitikinti pagal teisinį reglamentavimą, perdavė ir leido vairuoti sustabdytą transporto priemonę, suteikė klaidingą oficialią konsultaciją. Apeliantė teigia, jog nemanė, kad įvykio dieną išgerto alkoholio kiekis galėtų viršyti leidžiamą normą, neblaivi ar apsvaigusi nesijautė.

4.2. Apylinkės teismas netinkamai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalį, netinkamai individualizavo administracinio poveikio priemonę. Apeliantė aptaria teismų praktiką ir pažymi, kad jai buvo nustatytas lengvas (0,43 prom., atėmus paklaidą) neblaivumo laipsnis ir vos 0,02 prom. viršijo įstatymo nustatytą leidžiamą normą, nuo kurios atsiranda atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimus. Natūralu, kad esant tokiai alkoholio koncentracijai, ji negalėjo pajausti, kad yra neblaivi ar apsvaigusi. Ji savo veiksmais žalos nesukėlė, kitų pažeidimų nepadarė, gailisi. Nebuvo bausta ar teista už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, per ilgą vairavimo stažą nepadarė šiurkščių nusižengimų. Nusižengimą padarė formaliai ir suklaidinta policijos pareigūnų, neįvertinusi visų aplinkybių ir sąžiningai klysdama pervertinusi savo galimybes vairuoti transporto priemonę. Jos darbas yra susijęs išimtinai su vairavimu, kadangi ji pagal verslo liudijimą dirba sporto trenere, o darbas yra šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Yra išsituokusi, augina du vaikus, kuriuose veža į ugdymo įstaigas. Jos tėvai garbingo amžiaus, turi sveikatos problemų, juos reikia vežti į gydymo įstaigas, reabilitacijas, jais rūpintis.

4.3. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad po 40 min. nuo protokolo jai surašymo, kreipėsi į ligoninę, kur įvertinta jos būsena, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas neblaivumas 0,24 prom. ir 0,17 prom. Išvadoje nurodyta, jog, remiantis apžiūra, alkostesterio parodymais - šiuo metu blaivi, vairuoti gali. Iš specialisto išvados Nr. T-A 362/2024(01) matyti, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 prom. Šie duomenys įrodo, kad vairavimo metu jos kraujyje alkoholio koncentracija buvo kur kas mažesnė nei iškvėptame ore, todėl teigtina, kad jos apsvaigimo laipsnis buvo kur kas mažesnis nei nustatytas alkoholio kiekio matuokliu įvykio vietoje.

5. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

6. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti ANK 21 straipsnio nuostatas ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, motyvuojama tuo, jog iš pradžių automobilį vairavo draugas, tačiau jį patikrinus, nustatytas neblaivumas, pasiteiravus, ar draugė galės nuvežti į gydymo įstaigą, policijos pareigūnai leido vairuoti sustabdytą transporto priemonę ir taip suteikė klaidingą oficialią konsultaciją, neįsitikino apeliantės blaivumu, nors privalėjo. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

7. ANK 21 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Klaidingos oficialios konsultacijos apibrėžtis ir sąlygos, kuriomis klaidinga oficialia konsultacija vadovavęsis asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės, nustatomos kituose įstatymuose. Nėra jokio pagrindo nagrinėjamoje situacijoje taikyti ANK 21 straipsnio nuostatas. Aplinkybė, jog po to, kai apeliantės draugas nebegalėjo vairuoti, pareigūnai neuždraudė už automobilio vairo sėsti A. B., neatleidžia apeliantės nuo atsakomybės. Ne kas kitas, o ji pati, neįsitikinusi savo blaivumu, priėmė sprendimą sėsti už transporto priemonės vairo, apie tai galima spręsti iš bylos duomenų visumos (byloje esančių vaizdo įrašų, pačios A. B. paaiškinimų), apeliantė buvo sustabdyta visai kitoje miesto vietoje nei sėdo už automobilio vairo. Sąlygų taikyti ANK 21 straipsnio nuostatas byloje nenustatyta.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. Institucijos priimtu nutarimu A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, teisė vairuoti atimta minimaliam terminui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taip pat nustatytas minimaliam terminui. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas A. B. taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino administracinio poveikio priemonių terminus – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 4 mėnesių, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 12 mėnesių iki 8 mėnesių, savo sprendimą išsamiai motyvavo. Apygardos teismas nemato pagrindo vertinti, jog administracinėn atsakomybėn patraukta A. B. nubausta per griežtai ar neteisingai.

10. Apeliaciniame skunde prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visai neskirti administracinio poveikio priemonių, motyvuojama nedideliu neblaivumo laipsniu, gailėjimusi, aplinkybe, jog žala nepadaryta, teigiamas asmenybe, asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, susijusiomis su artimųjų poreikiais, kuriuos reikia užtikrinti. Tokie argumentai neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apeliantės dėstomas aplinkybes jau vertino apylinkės teismas ir į tai pakankamai atsižvelgė trumpindamas administracinio poveikio priemonių terminus. Visiškai neskirti administracinio poveikio priemonių, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. Aplinkybė, jog A. B. pateikti argumentai nebuvo įvertinti taip, kaip pageidavo apeliantė, nereiškia, jog toks vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Šių aptartų nuostatų skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, nepažeidė, priėmė teisingą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį išsamiai motyvavo.

12. A. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų. Jai nustatytas nedaug leidžiamą ribą viršijantis neblaivumas, už tokio pobūdžio nusižengimą ji praeityje nebausta, teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbo, artimųjų poreikių dėl ko plačiai pasisakyta apeliaciniame skunde, tačiau visa tai pakankamai įvertinta skundžiamoje nutartyje nustatant trumpesnius nei straipsnio sankcijoje numatyti minimalūs, administracinio poveikio priemonių terminus. Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog A. B. nesijautė apsvaigusi, alkoholio vartojo nedaug ir nestipraus, tačiau apygardos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo būtent savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. A. B. pripažino iki įvykio vartojusi alkoholio, taigi turėjo atsakingai įvertinti savo būseną, o to nepaisiusi, turi prisiimti ir dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Deklaruojami darbo, šeimos poreikiai A. B. buvo žinomi ir iki nusižengimo padarymo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Neigiamų pasekmių, nepatogumų atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą dar labiau švelninti A. B. teisinę padėtį.

13. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog po protokolo jai surašymo, kreipėsi į ligoninę, kur įvertinta jos būsena, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas neblaivumas 0,24 prom. ir 0,17 prom., išvadoje nurodyta, jog, remiantis apžiūra, alkostesterio parodymais - šiuo metu blaivi, vairuoti gali, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 prom., taigi teigia, kad vairavimo metu jos kraujyje alkoholio koncentracija buvo kur kas mažesnė nei iškvėptame ore ir jos apsvaigimo laipsnis buvo kur kas mažesnis nei nustatytas alkoholio kiekio matuokliu įvykio vietoje. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Be to, vertinant asmens atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto medicininio tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia pareigūnų testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Akivaizdu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Nagrinėjamu atveju, apeliantės pateikti duomenys iš gydymo įstaigos patvirtina, jog alkoholio matuokliu gydymo įstaigoje jai dar fiksuotas neblaivumas, taip pat 0,29 promilės etilo alkoholio koncentracija nustatyta ir A. B. kraujyje, todėl šios aplinkybės nepaneigia pareigūnų atlikto testavimo rezultatų ir iš esmės jiems visiškai neprieštarauja, kadangi natūralu, jog praėjus kuriam laikui po pareigūnų atlikto tikrinimo, A. B. neblaivumo laipsnis sumažėjo.

14. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo apeliacinį skundą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-04-16 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.