Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 17:45 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Utena, 21 km., vairavo automobilį S. L., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,32 prom., girtumas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal (duomenys neskelbtini) str., tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

R. O. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad su draugais buvo nuvažiavęs prie ežero į Molėtų apylinkes. Važiavo automobiliu S. L.. Automobilis priklauso jam. Tėvo vardu registruotas tik todėl, kad būtų pigesnis draudimas. Su draugu išgėrė butelį viskio. Atsikėlė apie 3 val. dienos ir nusprendė važiuoti namo. Jautėsi gerai, negalvojo, kad gali būti neblaivus. Juos sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas 0,32 promilės girtumas. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes šeimoje tik vienas dirba, padeda tėvams. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti 14 mėnesių laikotarpiui.

Suinteresuotas asmuo V. O. parodė, kad apie įvykį nieko nežino. Automobilis priklauso jo sūnui. Jo vardu automobilis registruotas tik todėl, kad reikėtų mažiau mokėti už draudimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. O. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidimą, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymu kvitu iš kurio matyti, kad R. O. buvo nustatytas 0,32 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad R. O. teisė vairuoti transporto priemones išduota 2016-02-09. Aptartų duomenų, kurie pripažinti įrodymais visuma patvirtina, kad R. O., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) str. R. O. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal (duomenys neskelbtini) str. kvalifikuota tinkamai.

R. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į R. O. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, esant jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – jos dydį parenkant artimą minimaliam.

(duomenys neskelbtini) str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis gali būti konfiskuojamas. Pagal ATPK 26 str. 2 d. 3 p. nuostatas (duomenys neskelbtini) ² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ar pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Taigi, iš gramatinės šios teisės normos konstrukcijos seka, kad joje kalbama apie galimybę konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį daiktą, jeigu daiktas jam (kitam asmeniui) buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Analogiško teisės aiškinimo laikosi ir aukštesnės instancijos teismui (VAT 2016-06-03 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)626/2016; (duomenys neskelbtini)843/2016 ir kt.). Bylą nagrinėjant teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo parodė, kad automobilis S. L., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, automobilį jis įsigijo už savo pinigus. Automobilį užrašė tėvo vardu tik dėl to, kad būtų pigesnis draudimas. Suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškino, kad jis apie įvykį nieko nežino, automobilis jam nepriklauso, jis yra sūnaus. Automobilis užrašytas jo vardu tik dėl to, kad būtų pigesnės draudimo įmokos. Aptartų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, pagrindu teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra ATPK 26 str. 2 d. 3 p. numatytas pagrindas konfiskuoti kito asmens (ne pažeidėjo) vardu registruotą transporto priemonę, kuri yra pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) ² str. padarymo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. O. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. ir skirti nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra, nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. su transporto priemonės konfiskavimu.

Transporto priemonę - S. L., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Eišiškių pl. 127, Vilniuje, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.