Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajai D. G., kaltinamajam S. Č., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, našlys, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas prie Kauno m. savivaldybės, teistas:

– 1999-02-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 118 str. 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veiką perkvalifikavus į BK 149 str. 2 d., BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 metams. 2013-06-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą. 2014-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir S. Č. pasiųstas atlikti likusią neatliktą 1 metų 1 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmę;

– 2015-02-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. – 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2014-06-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. 2015-12-01 paleistas iš bausmės atlikimo vietos, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2016 m. birželio 6 d. apie 15.00 val. būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sugyventine D. G., panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą – rankos kumščiu suduodamas ne mažiau penkiolika kartų į galvos sritį, pečius, krūtinę, šonus, nukentėjusiajai D. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. Č. kaltu prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog birželio 6 d. jis su sugyventine D. G. kartu pietavo, abu išgėrė alaus, vėliau susipyko, apsižodžiavo. Kilus konfliktui, jis nesusilaikė, trenkė sugyventinei ranka, kiek kartų trenkė neskaičiavo, nuo smūgių jam net patino ranka. Pripažįsta, kad tokie jo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, dėl savo poelgio labai gailisi, jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Dėl smurto panaudojimo nukentėjusiosios atsiprašo, sutinka atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurią nukentėjusioji įvertino 200 Eur.

Nukentėjusioji D. G. teismo posėdyje paaiškino, jog įvykio dieną tarp jos ir kaltinamojo įvyko konfliktas dėl pavydo. Konflikto metu jis ne mažiau penkiolika kartu trenkė jai į įvairias kūno vietas, galvos sritį, veidą, krūtinę, pečius, šonus, jai skaudėjo. Sugyventinis buvo išgėręs alkoholio, tai turėjo įtakos jo elgesiui, jis išgėręs nesivaldo, blaivas nesmurtauja. Ji buvo nuvežta į ligoninę, apžiūrėta, tačiau atsisakė gultis, į ekspertus nesikreipė ir ateityje nesikreips. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji nenori, jog jam būtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė, mano, jog kaltinamasis pasimokys. Patirtą turtinę ir neturtinę žalą ji vertina 200 Eur, sutinka, kad tokio dydžio žala būtų atlyginta iki 2016-08-01.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos D. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos D. G. parodymai apie tai, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu S. Č., kuris namuose nuolat kelia konfliktus. 2016-06-06 apie 15.00 val. abu buvo namuose ir šiek tiek vartojo alkoholį. Tada jis pasidarė agresyvus ir iš niekur nieko pradėjo ant jos rėkti. Konflikto metu jis ne mažiau kaip penkiolika smūgių kumščiu sudavė į įvairias galvos vietas (veido – galvos sritis), taip sukeldamas fizinį skausmą (b.l.2-3).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016 m. birželio 6 d. apie 15.53 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad D. G. sumušta, ištinusi kairė akis, ant dešinės akies kraujosruva, ant viršutinės lūpos kraujosruva. Virtuvėje išmėtyti daiktai, išdaužtas lango stiklas. Smurtą patyręs asmuo D. G. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, jog jos sugyventinis S. Č. mušė ją rankomis ir kojomis. Matosi kraujosruva ties kaire ir dešine akimis bei ties kaire lūpa. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje elgėsi ramiai (b.l.6-7).

Pristatytojo testo alkoholiui protokole Nr. 1238, nurodyta, jog S. Č. 2016-06-06, 16.21 val. nustatytas 2,32 prom. girtumas (b.l.21).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., S. Č. pasitvirtino. Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog tikslaus smūgių skaičiaus nepamena, bet sudavė nukentėjusiajai kelis kartus kumščiu, sukėlė jai skausmą. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, nes juos patvirtina ir papildo nukentėjusiosios teisme duoti parodymai, rašytiniai bylos duomenys. Nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis sudavė jai apie 15 smūgių ranka į įvairias kūno vietas, smūgiai buvo ne tik į galvos sritį, bet ir į pečius, krūtinę, šonus. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad S. Č. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, sukėlė jai fizinį skausmą. Nors kaltinime buvo nurodyta, kad S. Č. sudavė ne mažiau kaip 15 kartų į galvos sritį, tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog smūgiai buvo suduoti ne tik į galvos sritį, bet ir į kitas kūno dalis: pečius, krūtinę, šonus. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės turi būti pakeistos, nurodant, kad S. Č. 2016 m. birželio 6 d. apie 15.00 val. būdamas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sugyventine D. G., panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą – rankos kumščiu suduodamas ne mažiau penkiolika kartų į galvos sritį, pečius, krūtinę, šonus, nukentėjusiajai D. G. sukėlė fizinį skausmą. S. Č. veiksmų teisinė kvalifikacija nesikeičia. Jis sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama šeimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Dėl bausmės

S. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas).

S. Č. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.56). Jis ankščiau teistas už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę (BK 242 str.), taip pat teistas ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 149 str., 138 str.), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, tik paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos (2015-12-01) (b.l.31-34), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.47-60). Teismas sprendžia, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, savo elgesio nekeičia, todėl S. Č. skirtina griežčiausia BK 140 str. 2 d. numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-06, 16.00 val. iki 2016-06-08, 10.49 val. (dvi paros).

Dėl BK 75 str. taikymo

S. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, blogai vertino savo poelgį, viešai atsiprašė nukentėjusiosios, padarytas nusikaltimas nesukėlė itin pavojingų padarinių, jis sutiko atlyginti žalą ir pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusioji prašė teismo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Todėl, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, S. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtinas, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant jam baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į S. Č. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtina pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 8 p.). Kadangi S. Č. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, todėl jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 75 str. 2 d., 72² str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, tačiau teismo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusioji pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo iki 2016-08-01 atlyginti nukentėjusiajai 200 Eur žalą (b.l.51). Šis susitarimas teismo tvirtintinas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6561, kurioje nurodyta, kad Rasa Kalkauskienė teikia antrinę pagalbą S. Č., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.64).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-06, 16.00 val. iki 2016-06-08, 10.49 val. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 75 str. S. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant S. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 75 str. 2 d., 72² str. pagrindu, S. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti S. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti kaltinamojo S. Č. ir nukentėjusiosios D. G. pasirašytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaurės pr. 51-5, Kaunas, įsipareigojo iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nukentėjusiajai D. G., gim. 1964 m., gyv. Šiaurės pr. 51-5, Kaunas, 200 Eur (du šimtus eurų) turtinę ir neturtinę žalą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš S. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.