- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- eI2-11582-583/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01964-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- T. P.
- Atsakovas
- Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
2025 m. lapkričio 11 d. viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. P. skundą atsakovei Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą prašydamas:
1) panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Atrankos komisijos (toliau – ir atsakovė) 2025 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. ATRS-1834 „Dėl sprendimo neatidėti privalomosios pradinės karo tarnybos“ (toliau – ir Sprendimas);
Šalies argumentai
2) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir KAM) 2025 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 12-01-685 „Dėl 2025 m. kovo 13 d. skundo“;
3) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. vasario 27 d. prašymą dėl privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo vienerių metų laikotarpiui.
Pareiškėjas paaiškino, jog yra šaukiamas atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą (toliau – ir tarnyba). Kadangi dėl tam tikrų aplinkybių pareiškėjui atliekant privalomąją pradinę karo tarnybą būtų padaryta neproporcingai didelė žala, kurios būtų galima išvengti, jeigu jis tarnybą atliktų kitu metu, pareiškėjas 2025 m. vasario 27 d. atsakovei pateikė prašymą atidėti tarnybą vienerių metų laikotarpiui. Atsakovė išnagrinėjusi minėtą pareiškėjo prašymą priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė prašymo netenkinti ir neatidėjo privalomosios pradinės karo tarnybos vienerių metų laikotarpiui.
Pareiškėjo nuomone Sprendimas yra šabloniškas bei formalus, priimtas neatlikus individualizuoto prašymo atidėti tarnybą vertinimo, todėl jis 2025 m. kovo 13 d. kreipėsi į KAM su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą ir tenkinti jo 2025 m. vasario 27 d. prašymą. KAM 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą atmesti ir paliko Sprendimą galioti. Pareiškėjas teigia, jog KAM konstatavo, kad Sprendimas iš esmės atitinka tokiems sprendimams keliamus reikalavimus, t. y. jis priimtas įgalioto asmens, jame nurodytas teisinis pagrindas ir pateikti motyvai atitinka pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, todėl sutiko su Sprendime pateiktų aplinkybių vertinimu ir argumentais.
Pareiškėjas teigia, jog skundžiami sprendimai yra neteisėti bei nepagrįsti, juose nukrypstama nuo teismų suformuotos praktikos analogiškose bylose. Pareiškėjo įsitikinimu jis įrodė aplinkybes, jog privalomosios pradinės karo tarnybos atlikimas šiuo metu jam sukels neproporcingai didelę žalą ir kad ją atliekant kitu metu šios žalos bus išvengta.