Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2017-05-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 17067743330 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-16 nutarimu T. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2017-05-01 01.55 val. Kaune, Varnių g. 31 vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas girtumo laipsnis 0,65 promilės, t. y. už pažeidimą, padarytą pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas T. S. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti jo atžvilgiu priimto nutarimu Nr. 20ANN-99990511-17 paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti prašymą, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą arba švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą ir tuo pačiu paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Skunde T. S. nurodė, jog jis neginčija, kad padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,65 promilių neblaivumo laipsnis. Administracinį nusižengimą jis padarė dėl nerūpestingumo (nepagrįsto pasitikėjimo), o ne dėl tyčios, kadangi leistina alkoholio koncentracija kraujyje viršyta tik 0,25 promilių. Jis neviršijo greičio, buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Administracinis nusižengimas padarytas ne tokioje pavojingoje vietoje kaip didelio intensyvumo gatvė, magistralė, gyvenvietė ar pan., o vietinės reikšmės kelyje, kuriame eismas nėra intensyvus, transporto priemonių greitis ribotas, pažeidimas padarytas vėlai naktį – eismas keliuose buvo labai mažas. Be to, transporto priemonėje jis buvo ne vienas, važiavo dar du asmenys, taigi galimybė pamatyti ir išvengti potencialių kliūčių buvo didesnė, padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Skunde T. S. teigia, kad jis yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, dirbantis, sportuojantis, kas nėra suderinama su alkoholio vartojimu. Nurodo, kad netekus teisės vairuoti egzistuoja reali grėsmė netekti vienintelės ir nuolatinės darbo vietos, kadangi jo darbo funkcijos neatsiejamai susijusios su teise vairuoti transporto priemonę. Jis iš esmės taptų didžiule našta visai šeimai – seserys yra dar besimokančios vidurinėje mokykloje, motinai ir tėvui tenka išlaikyti jas, mama besiieškanti darbo, o tėvas negauna tokių pajamų, kad galėtų išlaikyti visą šeimą. Pažymi, jog remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 10 punktu, egzistuoja dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra. Teisę vairuoti transporto priemonę jis jau turi ne vienerius metus, per kuriuos grubių teisės pažeidimų nebuvo, eismo įvykių nesukelta, taigi 2017-05-01 nusižengimas yra absoliučiai atsitiktinis ir neatspindintis jo požiūrio į galiojančias teisės normas, kadangi padaryti administraciniai nusižengimai nėra sisteminio pobūdžio. Egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

T. S. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad dirba UAB „Rofolis“ apdailininku, darbinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, jis veža darbininkus į objektus. Be to, yra intensyviai sportuojantis žmogus, transporto priemonė reikalinga siekiant sėkmingai suderinti sportą ir darbinę veiklą.

Skundas netenkinamas.

Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią nuobaudą.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar sportui, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla ir sportu, T. S. buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

Pareiškėjo prašymas pakeisti nutarimą, kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas, negu numatyta minimali sankcija už padarytą nusižengimą, ar ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu švelnintina, taip pat nepagrįstas. Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Taigi T. S. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta minimali nuobauda. Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 422 str. 9 d.). Kaip pirmiau minėta, teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui. Taigi, T. S. motyvai, kad jo padarytas nusižengimas atsitiktinis, kad jam būtina teisė vairuoti transporto priemones darbinių funkcijų atlikimui, pagal suformuotą teismų praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad T. S. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojant tik baudos paskyrimu ir/ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. T. S. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o T. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-05-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir T. S. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.