- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-512-343/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., N. V., VĮ Registrų centro
- Pareiškėjas
- I. D.
- Kategorijos
- 128.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-01296-52/2007 pagal pareiškėjos I. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims A. V. , N. V. , VĮ Registrų centro Kauno filialui, Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2005-11-07 sprendimas paliktas nepakeistas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 7 d. sprendimu statinių teisinei registracijai atlikti nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja I. D. pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 40,37 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą 2A1ž, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46,07 kv.m. bendro ploto gyvenamojo namo 1A1ž, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatus, garažo 3G1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatus, ūkinio pastato 4I1m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatus, kiemo rūsio 5I0b, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatus, kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pareiškėjo A. V. prašymu Kauno miesto apylinkės teismas 2006-05-18 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr.2-13575/2005 (b.l. 44-45). 2007 m. vasario 7 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas 2005-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, jog pareiškėja I. D. nuo 1992 m. kartu su savo motina V. K. , o po jos mirties 2000-03-04 - viena, rūpinosi ginčo statiniais, juos prižiūrėjo, mokėjo komunalinius ir kitus mokesčius, t.y. sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė juos kaip savus. Kad pareiškėja nuo gimimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, patvirtino ir Kauno Julijanavos vidurinės mokyklos 2005-08-30 pažyma. Teismas padarė išvadą, kad yra visos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui būtinos sąlygos. Teismas atmetė A. V. argumentą, jog statiniai turėtų atitekti jam kaip įstatyminiam įpėdiniui po jo tėvo mirties, kadangi nustatė, jog A. V. įstatymo nustatyta tvarka palikimo nepriėmė, taip pat nesikreipė į teismą dėl palikimui priimti nustatyto termino atnaujinimo. Teismo nuomone, suinteresuotas asmuo N. V. taip pat neturi jokių teisių į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, kadangi iš ginčo statinių išsikėlė beveik prieš 20 metų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. V. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkė teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartį ir pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 7 d. sprendimą, pareiškėjos I. D. pareiškimą atmesti. Skunde nurodoma, jog teismas neįvertino, kad pareiškėjos motiną V. K. suinteresuoto asmens A. V. tėvas A. V. priėmė gyventi į savo namus (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriam tuo metu priklausė du gyvenamieji namai, nuomininke. Iš pareiškėjos J. D. prie pareiškimo pridėtos pažymos kopijos (b. l. 14) matyti, kad 1981 m. V. K. su vaikais iš suinteresuoto asmens tėvo namų (duomenys neskelbtini), Kaune, išsikraustė ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), Kaune pas savo sūnaus giminaitę R.. Pareiškėja 1992 m. ištekėjo už D. (b. l. 9) ir apsigyveno pas jį - Kauno r. (duomenys neskelbtini), kur ir deklaravo savo gyvenamąją vietą. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad gyvenamojo namo archyvinėje inventorizacinėje byloje nurodyta, kad gyvenamojo namo savininkas yra A. V. (suinteresuoto asmens tėvas), tiktai neatlikta jų teisinė registracija. Nepagrįstai teismas nutartyje nurodo, kad pareiškėja bei jos motina mokėjo už pastatus mokesčius. Iš pareiškėjos pridėtų draudimo mokesčių kvitų (b. l. 11-13) matyti, kad pareiškėjos motina buvo apsidraudusi namų apyvokos daiktus, bet ne pastatus. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad nutraukęs santuoką su N. V. ir vedęs antrą kartą, suinteresuotas asmuo A. V. iš savo namų išsikėlė pas naująją žmoną, o buvusi žmona N. V. su savo vaikais liko gyventi namuose - (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriais naudojasi iki pastarųjų metų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja I. D. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėja nurodė, jog A. V. 2007-01-24 teismo posėdyje (b.l. 125, antra lapo pusė) pats pripažino, kad prašymuose dėl proceso atnaujinimo yra ne jo parašai. Procesas buvo atnaujintas, nesant jokio prašymo dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja taip pat nurodė, jog jos motina V. K. ginčo valdą įsigijusi pirkimo - pardavimo sutartimi 1970 m. iš A. V. . Po motinos mirties pareiškėja valdė valdą teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau nei 10 metų, mokėjo su mama mokesčius. Pareiškėja mokėsi Kauno Julijanavos vid. mokykloje, buvo registruota VšĮ "Šilainių poliklinikos" PSP Aleksoto klinikoje, kur adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), Kaunas. A. V. tėvas A. V. ginčo valdoje negyveno. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), Kauno rajone ir tai patvirtina teismui pateiktas Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notarės 1999-08-26 išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, Kauno rajono Taurakiemio seniūno 1999-04-13 raštas Nr.159, adresuotas Kauno rajono notarų biurui. Teismui pateikta testamento kopija patvirtina, kad apelianto tėvas A. V. pats nelaikė savęs (duomenys neskelbtini) valdos savininku, nes jam priklausantį visą turtą surašė testamente bei notarė R.Siliūnienė 1999-08-26 išdavė du paveldėjimo teisės liudijimus į visą jo turtą ir ginčo valdos juose nebuvo. Pareiškėja nesutinka su atskirajame skunde nurodyta aplinkybe, kad jos mama V. K. 1981 m. su vaikais iš valdos (duomenys neskelbtini) išsikėlė. Priešingai, nei teigia A. V., byloje esantis dokumentas (b.l. 14) patvirtina, kad V. K. iš (duomenys neskelbtini) išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Valdoje (duomenys neskelbtini) pareiškėja nebuvo registruota, nes nebuvo atlikta šios valdos teisinė registracija. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininku A. V. niekada nebuvo ir tai patvirtino VĮ Registrų centro Kauno filialas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat įmonės atstovė, dalyvavusi 2007-01-24 bylos nagrinėjime. Teismui pateiktoje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus 2006-11-03 Nr.(22.5-21.4)-KA-10810 pažymoje "Dėl žemės nuomos mokesčio" nurodyta, kad V. K. (mirusiai 2000-03-04) buvo skaičiuojamas žemės nuomos mokestis už 0,0751 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune už 1994-1999 metus, tačiau kaip senatvės pensininkė ji nuo mokesčių mokėjimo buvo atleista. Teismas vertino visus dokumentus, susijusius su apelianto buvusia sutuoktine N. V. . 1977-06-16 teismo sprendimu V. išsituokė (b.l. 84). Jai buvo suteiktas 1 kambario 16,96 kv.m. butas su bendro naudojimosi patalpomis (duomenys neskelbtini), kurį ji privatizavo vadovaujantis 1991-05-28 LR Butų privatizavimo įstatymu 1998-06-29 (b.l. 88). Šiame bute jos deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1987-04-21 (b.l. 44, 87). N. V. po santuokos nutraukimo išsikėlė iš ginčo valdos. Pats A. V. pripažino, kad ginčo valdoje negyvena nuo 1979 metų, t.y. 27 metus, valda nesidomėjo ir I. D. per tą laiką nereiškė jokių pretenzijų.
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutarties tenkintinas. Kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė nepagrįstą, neteisėtą nutartį, kuri panaikintina, nes netinkamai taikytos materialinės teisės normos (CPK 330 str.). Panaikinus skundžiamą nutartį, panaikintinas ir 2005 11 07 sprendimas, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos I. D. pareiškimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, o prašymas atmestinas.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų kolegija išnagrinėjusi bylą nenustatė. Kolegija bylą išnagrinėjo peržengdama atskirtajame skunde nustatytas ribas vadovaudamasi CPK 320str. 2d., nes to reikalauja viešasis interesas – iš ne teisės negali atsirasti teisė.
Žemesnės instancijos teismas
Bylą nagrinėjęs Kauno miesto apylinkės teismas 2005-11-07 sprendimu patenkino pareiškėjos I. D. prašymą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, o Kauno miesto apylinkės teismas 2007-02-07 nutartimi paliko minėtą sprendimą nepakeistą, padarę išvadą, kad byloje yra nustatytos visos įstatymo reikalaujamos sąlygos nuosavybės teisėms šiuo pagrindu atsirasti. Nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi reglamentuoja CK Ketvirtosios knygos trečiojo skirsnio normos (CK 4.68 – 4.71 straipsniai), taip pat kitos su įgyjamosios senaties institutu susijusios CK normos. Viena iš sąlygų nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą įgyti įgyjamąja senatimi yra ta, kad asmuo nėra daikto savininkas, bet valdo jį kaip savą, t. y. sąžiningai įgijęs (užvaldęs) daiktą, valdo jį teisėtai (CK 4.22, 4.23, 4.68 straipsniai). Iš bylos duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registre statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurių unikalūs Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti kaip savavališka statyba (b.l. 5-6). Ginčo pastatų statybos metu (1970 – 1975m.) statybos metu galiojusio LR CK 114str. numatė, kad pilietis, kuris pasistatė pastatą ar kitokį įrenginį, neturėdamas nustatyto leidimo ar reikiamai patvirtinto projekto, neturi teisės tuo pastatu ar įrenginiu disponuoti. Analogiška norma yra ir dabar galiojančiame Civiliniame kodekse – tai 4.103 str.. Nustačius, jog pastatai buvo pastatyti savavališkai, t.y. nebuvo laikytasi daikto sukūrimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, negalima laikyti, jog pareiškėja daiktą valdė teisėtai. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog nebuvo visų įstatymo reikalaujamų sąlygų nuosavybės teisėms pagal įgyjamąją senatį atsirasti. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad pati pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog ginčo valdą jos motina V. K. įsigijo pirkimo - pardavimo sutartimi 1970 m. iš A. V. . V. K. mirė 2002 03 04. Todėl kolegija daro išvadą, kad pareiškėja pati pripažino, jog ginčo namų valda iki 2002 03 04 priklausė ne jai ir todėl nėra ir kitos sąlygos nuosavybės teisėms pagal įgyjamąją senatį atsirasti – nėra 10 metų termino ginčo valdos valdymo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas ir nutartis naikintini, kadangi jie buvo priimti netinkamai pritaikius materialinės teisės normas (CPK 330 straipsnis).
Kitų atskirojo skundo argumentų teisėjų kolegija neanalizuoja, nes jie nėra teisiškai reikšmingi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartį.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 7 d. sprendimą.
Pareiškėjos I. D. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmesti.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.