Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus skundą (Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS) dėl Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS tyrėjas A. K. 2009-05-27 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M442193 A. P. už pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 166 str., padarymą paskyrė 30 Lt baudą (b. l. 9). Nutarime nustatyta, kad 2009-05-27 10 val. 50 min. A. P. Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 61, vykdė prekybą drabužiais, neturėdama leidimo prekybai, tuo pažeidė Vilniaus m. tarybos 1996-06-26 sprendimu Nr. 141 patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių 18.2 punktą.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS padavė teismui skundą (b. l. 5–7), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimą Nr. M442193 ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2009-05-28 A. P. atvyko į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS ir tyrėjui A. K. buvo pateiktas verslo liudijimas Nr. V0777788, kurio galiojimas buvo pratęstas Vilniaus apskr. VMI Vilniaus skyriaus vyresniosios specialistės E. K.. Spaudo data yra nurodyta 2009-03-31. A. P. nurodė, kad 2009-05-27 apie 16 val. nuvyko pas minėtą specialistę su tikslu išsiaiškinti, kodėl anksčiau nebuvo uždėtas spaudas ant verslo liudijimo. E. K. paaiškino, kad tai buvo jos pačios klaida ir verslo liudijimą ji pratęsė balandžio, gegužės, birželio mėnesiams. A. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, nors pažeidimo nepadarė.

Teismo posėdyje liudytojas A. K. paaiškino, kad jis surašė nutarimą A. P. už tai, kad ji prekiavo, neturėdama verslo liudijimo. Buvo vykdomas prevencinis patikrinimas ir A. P. pateikė nepratęstą verslo liudijimą. Po to pateikė pratęstą, bet patikrinimo metu jo galiojimas buvo pasibaigęs.

Teismo posėdyje liudytoja E. K. paaiškino, kad 2009-03-21 atėjo A. P. pratęsti verslo liudijimo. E. K. suvedė duomenis, nuėjo susimokėti. Neprisimena, kas tą dieną atsitiko, bet tą dieną verslo liudijimo neatspausdino. Po kelių mėnesių 2009-05-27 atėjo A. P., pasakė, kad mokestis yra sumokėtas. Ji pasižiūrėjo, kad duomenys buvo suvesti ir pratęsė A. P. verslo liudijimą atbuline data.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009-05-27 10 val. 50 min. ji Kalvarijų turgavietėje, esančioje Vilniuje, Kalvarijų g. 61, vykdė prekybą drabužiais, neturėdama leidimo prekybai, tuo pažeidė Vilniaus m. tarybos 1996-06-26 sprendimu Nr. 141 patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių 18.2 punktą; Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimu Nr. M442193, už pažeidimo, numatyto ATPK 166 str. padarymą, jai paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda (b. l. 9).

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimą Nr. M442193 ir bylą nutraukti.

ATPK 166 str. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 1996-06-26 sprendimu Nr. 141 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių 18.2 p. (1998-06-17 sprendimo Nr. 197 redakcija) nustatyta, kad prekiautojai fiziniai asmenys privalo turėti asmenį liudijantį dokumentą su nuotrauka ir kitus įstatymo numatytus dokumentus.

Byloje pateiktas prašymas dėl verslo liudijimo, duomenys iš kompiuterinės sistemos ir verslo liudijimas (b. l. 24–27, 19) patvirtina, kad 2009-05-27 A. P. turėjo teisę verstis prekyba pagal verslo liudijimą Nr. V0777788. Vilniaus apskr. Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrius 2009-06-12 rašte Nr. (21.26)-47-6471 (b. l. 15) patvirtinto, kad A. P. 2009-03-31 pateikė prašymą pratęsti verslo liudijimą ir sumokėjo mokestį, E. K. atidavė verslo liudijimo blanką, neatspausdinusi pratęsimo laikotarpio; 2009-05-27 verslo liudijimas buvo pratęstas, nurodant faktinę (2009-03-31) pratęsimo datą. Teismo posėdyje liudytoja E. K. patvirtino, kad buvo padaryta techninė klaida.

Pagal ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal ATPK 250 str. 1 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. 2009-05-27 turėjo teisę verstis prekyba pagal verslo liudijimą Nr. V0777788, jos veika nėra priešinga teisei. Kadangi A. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 166 str., sudėties (neteisėtos veikos), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, ji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimas Nr. M442193 yra neteisėtas, todėl naikintinas, A. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus skundą 2009-05-27 nutarimą Nr. M442193, kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 166 str., padarymą paskirta 30 Lt bauda, panaikinti, A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.