Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016-03-04 apie 22.15 val. Varėnos rajono savivaldybėje, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 82 kilometre, vairavo transporto priemonę, keleivinį automobilį Subaru Legacy, v.nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.68 promilių girtumas), nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, valstybinės techninės apžiūros lapo.

Šiais veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 ¹ str.8 d., 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

R. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nurodydamas, kad yra nedarbingas, prašydamas bylos nagrinėjimą atidėti mėnesiui.

Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. R. Ž. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Pagal ATPK 272 str. 2 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.

Teismas nelaiko svarbia neatvykimo priežastimi R. Ž. nurodytą priežastį, kad neatvyko dėl ligos, kadangi dėl to nėra pateikti įrodymai. Be to nenurodytas ligos pobūdis ar kitos informatyvios aplinkybės dėl negalimumo šiuo pagrindu atvykti į teismo posėdį. Prašymas atidėti nagrinėjimą yra nurodomas tik esant galimybei. Tokia galimybė – kai nustatoma svarbi neatvykimo priežastis ar kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą daryti išvadą, jog byla nagrinėtina tik dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Liudytojas R. Š. nurodė, kad R. Ž. nepažįsta. 2016-03-04 vakare su drauge D. R. važiavo į Druskininkų miestą. Pastebėjo važiuojantį automobilį Subaru Legacy, kuris važiavo lėčiau, virguriavo po kelią ir vėliau sustojo. Aplenkė ir sustojo. Sustojusio automobilio vairuotojo paklausė ar nereikia pagalbos, buvo atsakyta, kad reikia. Jis atsakė, kad reikia, bet pastebėjo, kad vairuotojas išgėręs, nes svirduliavo. Kai pasakė, kad iškvies policiją, vairuotojas sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti tuo pačiu keliu link Druskininkų. Automobilyje buvo tik vienas asmuo. Važiavo iš paskui šio automobilio. Pravažiavęs apie 2 kilometrus automobilis įsuko į miško keliuką ir sustojo. Sustojo ant to keliuko, kad neišvažiuotų atgal ir pranešė policijai apie galimai neblaivų aviruotoją, kuris vairavo automobilį. Iš Subaru Legacy automobilio išlipo tik vienas asmuo, užrakino automobilį ir nuėjo į miško gilumą. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams nurodė, kur nuėjo automobilio Subaru vairuotojas. Nuėjo su vienu policijos pareigūnu į miško gilumą ir surado vairuotoją. Dar nufilmavo vairuotoją, kai jis buvo surastas miške. Subaru automobilio vairuotojas kalbėjo nerišliai. Jo neblaivumas buvo tikrinamas praėjus daugiau, kaip valandai laiko nuo jo suradimo miške. Matė, kad automobilio Subaru Legacy priekinis dešinys ratas subliuškęs.

Liudytoja D. R. parodė, kad 2016-03-04 važiavo su R. Š. į Druskininkų miestą. Pastebėjo automobilį Subaru, kuris važiavo lėtai, vinguriavo po kelią. Automobilio priekinis dešinys ratas buvo subliuškęs. Prie sustojusio automobilio R. Š. nuėjo paklausti ar reikia pagalbos. Vairuotojas įsėdo į automobilį, užsirakino ir važiavo toliau link Druskininkų, po to įsuko į miško keliuką. Vėliau vairuotojas išlipo, užrakino automobilį ir nuėjo į mišką. Greitai atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Vairuotojas buvo surastas miške, tai tas pat asmuo, kuris vairavo automobilį Subaru. Iki vairuotojas buvo surastas praėjo daugiau, kaip pusvalandis. Vairuotojas matėsi akivaizdžiai, kad neblaivus, svirduliavo.

Liudytojas Vilmantas Skopeckas paaiškino, kad tą dieną buvo tarnyboje, pareigos- vyr.patrulis. Buvo gautas pranešimas, kad Varėnos rajone, nuo Varėnos link Druskininkų prie Glėbo ežero važiuoja automobilis, o vairuotojas galimai neblaivus. Vėliau buvo pranešta, kad automobilis sustojo, o vairuotojas pasišalino į mišką. Nuvykę A4 keliu rado į miško keliuką įvažiavusį automobilį ir laukiančius du liudytojus. Jie nurodė, koks asmuo vairavo automobilį. Policijos pareigūnas N. B. nuėjo ieškoti vairuotojo į mišką, po kurio laiko jį surado ir atsivedė. Nustatė neblaivumą. Neblaivumą nustatinėjo praėjus žymiai daugiau, negu 20 min. nuo vairuotojo suradimo momento. Vairuotojas sutiko pūsti į alkotesterį ir neginčijo neblaivumo, tik nepripažino vairavęs automobilį. Kokias aplinkybes nurodė surašant protokolą, tokias ir įrašė į protokolą. Subaru automobilio priekinis dešinys ratas buvo nuleistas.

Liudytojas N. B. parodė, kad dirbo kartu su vyr.patruliu V.Skopecku. Jo pareigos policijos operatyvios grupės specialistas. Vyko pagal pranešimą, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Vietoje, kur buvo surastas automobilis, vairuotojo nebuvo. Vairuotoją surado miške pagal liudytojų nurodytas aplinkybes. Surado 100-200 m. atstumu nuo automobilio. Surastas asmuo gulėjo ant žemės. Buvo aiškiai neblaivus, nes prikeltas svirduliavo, sklido alkoholio kvapas. Neigė vairavęs, teigė, kad sprogo automobilio ratas. Buvo vienas, daugiau asmenų nebuvo. Automobilis buvo užrakintas be kitų asmenų. Vairuotojo neblaivumą nustatinėjo praėjus 1-1.30 val. nuo vairuotojo suradimo.Su neblaivumo laipsniu surastas asmuo sutiko.

Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK Vy.patrulio V.Skopecko 2016-03-04 administracinio teisės pažeidimo protokole, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (b. l. 4-5, 6, 12).

Asmens blaivumo testo šaknelė patvirtina, jog R. Ž. 2016-03-04 23.34 val. buvo nustatytas 1.68 promilių girtumas (b. l. 7).

Liudytojų R. Š. ir D. R. paaiškinimais policijos pareigūnams dėl asmens, kuris važiavo ir vairavo automobilį Subaru Legacy ( b.l. 10,11).

R. Š. kaltė dėl jo padarytų pažeidimų yra įrodyta, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis; pagal ATPK 124¹ str. 8 d. , nes vairavo transporto priemonę, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, valstybinės techninės apžiūros lapo.

R. Ž. paaiškinime surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad automobilio nevairavo, buvo išgėręs butelį alaus, miške stovėdamas suprato, kad reikia pakeisti ratą, kadangi rato nebuvo, išsikvietė žmoną, kad atvyktų ir parvežtų namo ( b.l. 4). Pagal tokį R. Ž. paaiškinimą galima daryti išvadą, kad jis 2016-03-04 buvo įvykio vietoje, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 82 km, kur atvyko policijos pareigūnai. Buvo vartojęs alkoholį, ir buvo sugadintas jo automobilio ratas.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R. Š., D. R. parodymais, kadangi jie nebuvo susiję tarpusavio santykiais su R. Ž., vieni kitų nepažįsta. Pagal liudytojų parodymus nustatytos aplinkybės, kad automobilis Subaru Legacy, v.nr. (duomenys neskelbtini) buvo netoli nuo kelio A4, Varėnos rajone, miško keliuke. R. Ž. nenurodė, kad jį ten atvairavo kitas asmuo. Liudytojai R. Š., D. R. tiesiogiai nurodė, kad R. Ž. šį automobilį vairavo A4 kelyje, kol įvažiavo į miško keliuką. Kitų asmenų nebuvo nei automobilyje Subaru Legacy, nei šalia jo. Policijos pareigūnai, atvykę pagal pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo surado tik R. Ž., kuris ir jiems nenurodė, kad kitas asmuo vairavo automobilį Subaru Legacy. R. Ž. nurodė tokias aplinkybes – „... miške stovėdamas supratau, kad reikia pasikeisti ratą ...“. Tai atitinka ir liudytojų parodymus, kad buvo subliuškęs priekinis dešinys automobilio ratas, bet jis buvo sugadintas kelyje ir po sugadinimo buvo važiuojama toliau. R. Ž. aiškinimas, kad protokole nurodytu laiku nevairavo automobilio nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis, jo pasirinkta gynybinė taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Teismas savo išvadas grindžia visuma surinktų, ištirtų ir įvertintų aplinkybių visuma, taikant įstatymo nuotatas. Net ir teorinė tikimybė pagal R. Ž. aiškinimus, kad jis išgėrė butelį alaus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, yra mažai tikėtina. Jokio pagrindo R. Ž. bėgti ir slėptis nebuvo, kadangi jis turėjo mobilaus ryšio telefoną, kilus bet kokiam pavojui, galėjo kviesti pagalbą. Niekas nesiveržė į R. Ž. užrakintą automobilį, niekas jo nepersekiojo nueinant nuo automobilio. R. Ž. elgesys ir veiksmai – nuėjęs nuo savo automobilio 100-200 m. atsigulė ant žemės ne dėl to, kad jo nepastebėtų kiti asmenys, o dėl savo apsvaigimo būsenos. Liudytojas N. B., įvykio vietoje buvęs uniformuotas policijos pareigūnas nurodė, kad prikėlus R. Ž., jis buvo nepatenkintas tik tuo, kad jį prikėlė nuo žemės, o ne išsigandęs dėl kitų priežasčių.

Liudytojo R. Š. kūno sudėjimas, išvaizda nesudaro pagrindo vizualiai, gyvenimiškai teigti ir vertinti, kad tokia išvaizda gali sukelti baimę pašaliniui asmeniui ( nestambaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, be išskirtinių kokių nors veido bruožų ir pan.).

R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str.5 p.). R. Ž. baustas 2015-04-27, 2015-05-08 dėl pažeidimų transporto srityje.

Atsižvelgiant į pažeidėjo padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (praeityje daug kartų baustas už pažeidimus transporto srityje), dirbantis asmuo ir turintis legalų pajamų šaltinį, skirtina nuobauda, didesnė, negu sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 str.1 d., 30, 30² str., 124 ¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 ¹ str. 8 d., 126 str. 4 d. ir skirti nuobaudas :

pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d. skirti devynių (9) eurų baudą;

pagal ATPK 126 str. 4 d. skirti septynių šimtų keturiasdešimties eurų (740 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudą – septynių šimtų keturiasdešimties eurų (740 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16055867408).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.