- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- A15.-747-859/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00378-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti tik administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus – nuotoliniu vaizdo ir garso perdavimo platformoje „Zoom“, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., 23.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė priekyje stovintį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos pasitraukė ir apie įvykį policijai nei nukentėjusiam nepranešė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. S. parodė, kad tą vakarą buvo jo gimtadienis, nieko neplanavo, bet susitiko su draugais pas draugę (duomenys neskelbtini). Draugo panelė gyvena (duomenys neskelbtini) g., pas ją bute ir vartojo alkoholį. Su draugais išgėrė ir po 2-3 val. susimušė su draugu, buvo labai daug išgėręs, neprisimena kaip sėdo į automobilį. Prisimena, kad susimušė su draugu ir atsidūrė lauke, ten pasimušė ir galiausiai sėdo už vairo. Pamena, kad vairavo ir kliudė automobilius. „Volvo“ automobilis registruotas mamos vardu, bet juo važinėja pats. Buvo išsilaikęs vairuotojo teises, bet trims mėnesiams prarado jas už greičio viršijimą. Praėjo lygiai trys mėnesiai ir sugalvojo pasinaudoti automobiliu, bet dėl karantino nebuvo išlaikęs kursų. Labai gailisi dėl nusižengimo padarymo.
Savo paaiškinime S. S. nurodė, kad neplanuotai nusprendė švęsti savo gimtadienį pas draugę su draugais. Būdamas pas draugę namuose vartojo alkoholį, tai darė ir jo draugai. Tuo tarpu pas jį įvyko ginčas su draugu, su kuriuo susimušė. Buvo sunkiai apsvaigęs. Muštynės prasidėjo namie ir baigėsi lauke prie jo mamos automobilio. Muštynių pabaigoje suplanavo važiuoti namo. Sėdo į automobilį ir išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės kliudė ir atsitrenkė į šalia esantį automobilį. Pabėgo iš įvykio vietos. Jau būdamas prie namų pastebėjo policijos automobilį (b. l. 18).
Be S. S. prisipažinimo, jo padarytą administracinį nusižengimą įrodo:
Tyrėjo M. U. tarnybiniame pranešimas, kad 2021 m. vasario 5 d. pagal šaukimą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą atvyko S. S., kuriam Vilniaus aps. VVP KPV KPR pareigūnas A. G. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį. Pagal ANR duomenis S. S. dėl padaryto KET pažeidimo, jog jis 2020 m. spalio 16 d., apie 23.26 val., Vilniuje, G. Vilko g., vairavo automobilį būdamas pradedančiuoju vairuotoju ir viršijo leistiną 60 km/val. greitį, važiavo 94 km/val. greičiu, už šį pažeidimą jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį įvykdė tinkamai (baudą sumokėjo laiku). Jam buvo paskirta 60 Eur bauda ir 3 mėn. atimta teisė vairuoti transporto priemonės nuo 2020 m. spalio 22 d. iki 2021 m. sausio 21 d. Tačiau nagrinėjimo metu S. S. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų neįvykdęs, kadangi nebaigė papildomų vairuotojų mokymų. Saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 24 straipsnyje numatyta: „Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą“. Nors atėmimo terminas S. S. buvo pasibaigęs 2021 m. sausio 21 d., tačiau 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. jis dar neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi neįvykdė tinkamai vairuotojo pažymėjimo grąžinimo sąlygų. Buvo anuliuotas sprendimas dėl teisės vairuoti, kadangi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1- 02411-21 įtariamajam S. S. buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, taip pat buvo anuliuotas protokolas Nr. 10-ANR_P-9052-2021 ir surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas 10-ANR P-13188-2021, pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį ir paskirtas bylos nagrinėjimas Vilniaus m. apylinkės teisme. S. S. paaiškino, kad dėl pažeidimo labai gailisi, buvo supažindintas su byloje esančiomis automobilių nuotraukomis. Paaiškinime nukentėjusysis A. L. nurodė, kad patyrė apie 500 Eur žalą (b. l. 7);
Vyriausiojo patrulio D. P. tarnybinis pranešimas, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., 23.16 val. buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur kieme apgadintas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, kuris buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Atvykus pasitiko „VW Touran“ vairuotojas A. L. ir paaiškino, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 15.30 val., paliko automobilį stovėti kieme, o 2021 m. sausio 23 d., apie 00.15 val. pastebėjo policijos pareigūnus, kurie jam pasakė, kad jo automobilį apgadino. Pats įvykio nematė (b. l. 8);
Vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinis pranešimas, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 23.16 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš kiemo išvažiuoja neblaivus asmuo su „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kieme apgadino porą automobilių, važiuoja link Šiaurės miestelio. Dirbant pagal požymius išsiaiškino, kad minėtas automobilis „Volvo“ yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu pamatė stovintį minėtą automobilį kieme, priešais (duomenys neskelbtini)-tą namą. Automobilio viduje, vairuotojo vietoje sėdėdamas miegojo vaikinas apsirengęs bordinę striukę ir mėlynus džinsus. Priėjus prie automobilio ir pabeldus į vairuotojo langą, duris atidarė anksčiau minėtas vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus ką čia veikia, jis paaiškinti negalėjo, paklausus ar jis vairavo automobilį, atsakė, kad girtas nevairuoja. Kaip vėliau paaiškėjo, tai S. S.. Apžiūrėjus automobilį „Volvo“ ant priekinio bamperio dešinės pusės matėsi švieži apgadinimai. Iki įvykio aplinkybių išaiškinimo S. S. įsodino į tarnybinio automobilio sulaikyti skirtą vietą. Susisiekus telefonu su pranešėju jis paaiškino, kad girdėjo triukšmą panašų į automobilių susidūrimą, taip pat paaiškino, kad matė, kaip galimai neblaivus vaikinas su automobiliu „Volvo“ išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kiemo, taip pat paaiškino, kad kieme iš tos vietos kur išvažinėjo „Volvo“ pamatė apgadintą kitą automobilį „VW“ (apgadintas galinis bamperis), įtaria, kad apgadinti galėjo „Volvo“ vairuotojas. Paklausus pranešėjo ar matė vairavusį automobilį „Volvo“ vaikiną ir sugebės jį atpažinti, pranešėjas paaiškino, kad gali atpažinti vairavusį asmenį. Taip pat paaiškino, kad įvykį matė ir įtariamąjį gali atpažinti jo žmona V. I.. Atvykus į vietą su galimai neblaiviu „Volvo“ vairuotuoju, pranešėjas D. I. su savo žmona atpažino minėtą asmenį ir patvirtino, kad tai jis vairavo minėtą automobilį. Būnant įvykio vietoje į pareigūnus kreipėsi nepilnametė A. M., kuri geranoriškai paaiškino, kad matė, kaip automobilis „Volvo“ išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) kiemo, priekiu atsitrenkė į priešais stovinčią transporto priemonę „VW“ ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apie 00.02 val. alkotesteriu S. S. nustatytas 2,20 prom. girtumas, pakartotinai apie 00.23 val. nustatytas 2,07 prom. girtumas (b. l. 9-10);
BIRT žiūryklės duomenis, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme apgadino automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Automobilis „Volvo“ rastas stovintis (duomenys neskelbtini) namo kieme. Toje pačioje vietoje sulaikytas ir neblaivus automobilio vairuotojas, kuriam nustatytas 2,20 prom. girtumas ir 2,07 prom. girtumas. Pareigūnai vairavimo fakto nematė. Įvykio liudytojai matė kaip neblaivus vairuotojas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme (b. l. 11-12);
Eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės – „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14). Pridėtos nuotraukos iš eismo įvykio (b. l. 34);
Šalies argumentai
A. L. paaiškinimas, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. atvyko su automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 15.30 val. į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) kiemą ir pastatė savo automobilį. Grįžtant iš pasivaikščiojimo apie 00.15 val. pastebėjo policijos automobilį. Pareigūnai pasakė, kad į jo automobilį trenkėsi kitas. Jo manymu žala padaryta apie 500 Eur (b. l. 16);
Žemesnės instancijos teismas
D. I. pareiškimas, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 23.00 val. išgirdo balsus kieme, esančiame prie namo (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjęs pro balkoną pamatė kelis asmenis, kurie atrodė apsvaigę. Išėjęs į kiemą pamatė užkurtą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo vaikinas, atrodė akivaizdžiai neblaivus. Išeidamas iš laiptinės girdėjo smūgį (b. l. 17).
VĮ „Regitra“ duomenys, kad automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė I. S. (b. l. 20).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. S. padarė administracinius nusižengimus, nustatytas ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.
KET 14 punkte yra įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
Žemesnės instancijos teismas
KET 126 punkte nurodyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.
KET 222 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.
Byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad S. S. bylai reikšmingu laiku ir vietoje vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio pasišalino.
ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.
ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.
S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi juos apdaręs (ANK 35 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas S. S. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis – S. S. jauno amžiaus, per 5 metus baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 4-6), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas.
Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. S. paskyrus ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai lygūs sankcijų minimaliam dydžiui (atitinkamai 300 eurų ir 850 eurų). Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.
ANK taip pat įtvirtina galimybę už ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Pagal teismų praktiką, specialios teisės atėmimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (nebuvo įgiję) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018).
S. S., pasišalindamas iš eismo įvykio, kurį pats sukėlė, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti šią administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tai didina S. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, nes jis teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pripažintas vairuotoju, t. y. kurio įgūdžiai laikytini pakankamais vairuoti transporto priemonę. Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, piktybiškai, jo KET 222 punkto nesilaikymas nebuvo atsitiktinis.
Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, nutaria S. S. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams. Išaiškintina, kad pagal ANK 28 straipsnio 3 dalį asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, S. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirtas automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Atsižvelgęs į tai, kad S. S. jau yra skirtas minėto automobilio konfiskavimas, antrą kartą skirti transporto priemonės konfiskavimą nėra tikslinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1–2 punktais,
nutaria:
S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 eurų dydžio baudą.
S. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 850 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 850 eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, S. S. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127822340.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.