Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzeičienei, dalyvaujant ieškovui K. K. V., ieškovo atstovei advokatei Tatjanai Kočegarovai, atsakovei V. V., atsakovės atstovui advokatui J. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo, bylinėjimosi išlaidų pagal ieškovo K. K. V. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovei V. V., ir atsakovės priešieškinį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-10 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: nutraukė santuoką dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo paliko atsakovei pavardę (duomenys neskelbtini); padalino santuokoje įgytą bendrą sutuoktinių turtą: ieškovui natūra priteisė 367/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei natūra priteisė 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 366/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažino automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, v/n (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovės nuosavybe; įpareigojo atsakovę išmokėti ieškovui 30150 Lt kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę turto dalį; pripažino prievoles Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pagal antstolių vykdomus išduotus sprendimus asmeninėmis ieškovo K. K. V. prievolėmis ir nustatė, kad po santuokos nutraukimo jos yra vykdomos jo asmeniškai; priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 500 Lt žyminio mokesčio; kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2015-08-20 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimo dalį, kurioje nuspręsta: padalinti santuokoje įgytą bendrą sutuoktinių turtą: ieškovui K. K. V. natūra priteisti 367/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei V. V. natūra priteisti 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 366/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovę V. V. išmokėti ieškovui K. K. V. 30150 Lt kompensaciją už jai natūra tenkančią didesnę turto dalį; priteisti iš ieškovo K. K. V. atsakovės V. V. naudai 500 Lt žyminio mokesčio; atlikti šalims priteistų sumų užskaitą ir atlikus užskaitą įpareigoti atsakovę V. V. išmokėti ieškovui K. K. V. 29650 Lt kompensaciją; priteisti iš ieškovo K. K. V. ir atsakovės V. V. į valstybės biudžeto pajamas iš kiekvieno po 13,43 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Bylos dalį, kurioje panaikintas teismo sprendimas, perduoti Vilnius miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimą palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas 2015-08-20 nutartyje konstatavo, kad apeliantės (atsakovės) „teiginys, kad ji daugiau prisidėjo prie turto išlaikymo, vaikų auklėjimo ir materialaus aprūpinimo, nėra įrodytas, be to iš šalių paaiškinimų matyti, kad ji su vaikais, be atsakovo turtu naudojosi apie 10 metų, todėl jo išlaikymu rūpintis privalėjo. Todėl apeliantės argumentas, kad jai turėjo būti paskirta didesnė žemės sklypo dalis bei nepriteista kompensacija už didesnės vertės buto paskyrimą jos nuosavybėn, nepagrįstas. Tačiau teisėjų kolegija įžvelgia, kad turtas padalintas ydingu būdu. Pagal CK 3.127 str. 3 d. turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Jeigu natūra abiem sutuoktiniam turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys turi 3 dalintino turto vienetus, kurio vieno (dalies žemės sklypo) vertė yra 109740 Lt (31782,90 Eur), kito vieneto (vieno kambario buto) – 28300 Lt (8196,25 Eur) ir trečio vieneto (dviejų kambarių buto) – 88900 Lt (25474 Eur). Dėl turto vertės šalys ginčo nekėlė. Nustatytoji turto vertė rodo, kad turtas galėjo būti padalintas natūra ir iš ieškovės piniginė kompensacija priteista neatsižvelgus į įstatymo nuorodą, kad piniginė kompensacija priteisiama tik tuomet, kai turto natūra negalima padalinti. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos tvarka nėra dėl turto padalijimo galimybės peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, sprendimo dalis dėl turto padalijimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinama ir byla šioje dalyje gražinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo“.

Ieškovas 2015-10-21 teismui pateikė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), planą (T1 131-132) bei VĮ Registrų centro nustatytas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, galiojusias nuo 2015-01-01 (T1 b.l. 139-141). Ieškovas 2015-11-18 pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo prašė ieškovui natūra priteisti 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8430 EUR ir 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovui priteistinos žemės sklypo dalies vertė - 25518 EUR, viso šalims priklausančio žemės sklypo 733/3313 dalies vertė – 32966 EUR. Atsakovei natūra prašė priteisti 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kurio vertė 26500 EUR ir 163/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei priteistinos dalies vertė -7448,EUR. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui konstatavo, jog nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo.

Ieškovo reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo tenkintinas visiškai, atsakovės reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus šio kodekso numatytas išimtis.

Tarp šalių nėra ginčo, kad šalys gyvendamos santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo tris nekilnojamojo turto objektus: 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 733/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė patikslintame ieškinyje, pareiškusi prašymą ieškovui asmeninės nuosavybės teise palikti transporto priemones Nissan Terrano, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kia Besta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ2106, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekia į dalintino turto balansą įtraukti ir kilnojamuosius daiktus – transporto priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimas, patvirtina, kad dėl šio reikalavimo teismas sprendime yra pasisakęs, nurodydamas, kad automobiliai yra išregistruoti. Šie daiktai į dalintino turto balansą nebuvo įtraukti. Pažymėtina, kad kilnojamųjų daiktų įtraukimas į šalims dalintino turto balansą neturėtų įtakos šalims priteistino nekilnojamojo turto dalims, nes šios transporto priemonės išregistruotos, atsakovė nenurodė transporto priemonių verčių ir nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti apie atsakovės prašomų padalinti transporto priemonių vertes. Vilniaus apygardos teismo 2015-08-20 nutartimi sprendimas dalyje dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo nėra panaikintas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų - transporto priemonių padalijimo bei šiuos daiktus traukti į dalintino turto balansą.

CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu, todėl teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad dalijant šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą, jo rinkos vertė turi būti nustatyta pagal nuo 2015-01-01 galiojusius duomenis.

Šalys nekilnojamojo turto vertinimo neatliko. Minėta, kad ieškovas teismui pateikė VĮ Registrų centro nustatytas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, galiojusias nuo 2015-01-01 (T1 b.l. 139-141), todėl sudarant šalims dalintino turto balansą teismas laiko, kad šalims dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertės atitinka VĮ Registrų centro nustatytas nekilnojamojo turto vidutines rinkos vertes, galiojusias nuo 2015-01-01: 1 kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 8430 EUR, 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); rinkos vertė - 26500 EUR, viso žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 149000 EUR, šalims priklausančios 733/3313 dalies vertė – 32963 EUR (149000:3313x733). Viso šalims dalintino nekilnojamojo turto rinkos vertė – 67893 EUR.

CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-10 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015-08-20 nutarties, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo lygių sutuoktinių dalių principo nustatyta nebuvo.

Minėta, kad atsakovė patikslinusi ieškinį prašo nukrypti nuo lygių dalių principo. Šį prašymą ji grindžia tuo, kad pagerino butą, esantį (duomenys neskelbtini), pakeisdama langus už 811,59 EUR, sumokėjo už šiame bute sunaudotą vandenį 44,04 EUR; kad pagerino butą, esantį (duomenys neskelbtini), padarydama dalinį remontą už 1108,42 EUR ir pakeisdama langus už 1739,13 EUR; 2004-2015 sumokėjo už butuose nudatuotą elektros energiją 6488,95 EUR, sumokėjo žemės mokestį, iki mokyklos baigimo suteikė 3398,55 EUR išlaikymą sūnui L. V., gimusiam 1989-12-10, ir dukrai E. V., gimusiai 1991-07-23, patyrė 300 EUR dydžio išlaidas dukters vežiojimui į muzikos mokyklą, dukrai suteikė 6721 EUR paramą studijų metais. Atsakovė grįsdama argumentus pateikė papildomus įrodymus: sąskaitas ir parduotuvių kvitus (T2 b.l. 7-15), mokėjimo nurodymus (T2 b.l. 16, 24-120), antstolio patvarkymą (T2 b.l.17), mokėjimo pranešimą ir informaciją apie įmokas už sunaudotą vandenį adresu (duomenys neskelbtini) (T2 b.l. 19-21), pranešimą apie sumokėtas žemės mokesčio sumas (T2 b.l. 22).

Atsakovės pateiktos sąskaitos ir parduotuvių kvitai, patvirtina, kad buvo įgytos prekės, tačiau šie įrodymai nėra pakankami tam, kad įsitikinti, jog įgytos prekės buvo panaudotos ieškovui priteistino buto, esančio (duomenys neskelbtini), langų keitimui. Nėra pagrindo iš ieškovo priteisti patirtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto ir langų keitimo išlaidas, nes tarp šalių nėra ginčo, kad šis butas priteistinas atsakovei. Taigi, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dėl galimai atsakovės patirtų butų pagerinimo išlaidų. Byloje nustatyta, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi atsakovė, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo dėl to, kad atsakovė patyrė 22386,91 Lt išlaidas už sunaudotą vandenį. Kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro duomenų (T1 b.l. 25-26, 29-30) atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 18,56 ha žemės sklypas Biržų rajone, 0,0845 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo vadovaujantis tik atsakovės pateikta 2014-12-09 pažyma nukrypti nuo lygių dalių principo ir mažinti ieškovui priteistinos dalies dydį.

Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas. Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji patyrė 3398,55 EUR ir 300 EUR išlaidas, teikdama išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams, todėl ir šie atsakovės argumentai nesudaro pagrindo nukrypti nuo šalių lygių dalių principo. Aplinkybė, kad atsakovė suteikė pilnametei dukrai 6721 EUR paramą studijų metais, taip pat nėra pagrindu nukrypti nuo šalių lygių dalių principo, kadangi tik šalių pilnametė studijuojanti dukra turėjo teisę pareikšti reikalavimą ieškovui dėl paramos priteisimo, o byloje tokių duomenų nėra. Atsakovė pateikė 2013-10-21 mokėjimo nurodymą, kuriuo Brigitai Palavinskienei pervesti 300 Lt svetimos skolos (T2 b.l. 16) bei 2012-11-12 antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Kadangi 2012-11-12 patvarkymu atsakovė įpareigota suteikti detalią informaciją apie šalims priklausantį turtą, jos patektas 2013-10-21 mokėjimo nurodymas, iš kurio neaišku, kieno skola apmokėta, taip pat nėra pakankami įrodymai tam, kad nukrypti nuo šalių lygių dalių principo. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, jog atsakovė neįrodė, kad yra pagrindai nukrypti nuo lygių sutuoktinių dalių principo dalijant bendrosios jungtinės nuosavybės įgytą turtą. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai turėtų sveikatos sutrikimų, kitų objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo šalių lygių dalių principo (CK 3. 117 straipsnio 1, 2 dalis). Ieškovui ir atsakovei kiekvienam priteistina nekilnojamojo turto už 33946,5 EUR vertę.

Minėta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovui būtų priteistas 1 kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 8430 EUR, atsakovei - 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); rinkos vertė - 26500 EUR. Todėl ieškovui priteistina žemės sklypo dalis, kurios vertė – 25516,50 EUR, ir kuri sudaro (25516,5:44,97=567,41) 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei – žemės sklypo dalis, kurios vertė 7446,5 EUR ir kuri sudaro (7446,5:44,97=165,59) 166/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tenkintinas, o atsakovės reikalavimas dėl turto padalijimo tenkintinas iš dalies: ieškovui priteisti 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 8430 EUR ir 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 25516,50 EUR; atsakovei priteisti 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 26500 EUR ir 166/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė 7446,5 EUR.

Dėl kitų šalių paaiškinimų, įrodymų teismas atskirai nepasisako, nes jie nėra svarbūs sprendžiant šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalijimo klausimą.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 216,79 Lt (62,78 EUR) žyminį mokestį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-15 nutartimi atsakovas nuo likusios dalies 1542 Lt (466,70 EUR) žyminio mokesčio mokėjimo atleistas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltu dėl santuokos iširimo pripažintas ieškovas, nėra pagrindo priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė už pareikštą priešieškinį sumokėjo 1000 Lt (289,62 EUR) žyminį mokestį. Atsakovei Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014-08-07 nutartimi buvo atidėtas 3626 Lt (1050,16 EUR) žyminio mokesčio mokėjimas. Už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo atsakovė turėjo sumokėti 41 EUR žyminį mokestį. Santuoką nutraukus dėl ieškovo kaltės, iš ieškovo atsakovei priteistinas 41 EUR žyminis mokestis. Atsakovė už pareikštą turtinį reikalavimą turėjo sumokėti 1298,62 EUR žyminį mokestį. Patenkinus ieškovės reikalavimą iš dalies, t.y. atsakovei priteisus turto už 33946,50 EUR (žyminis mokestis – 967,69 EUR), atmestoje reikalavimų dalyje žyminis mokestis sudaro 330,93 EUR. Atsakovė už turtinį reikalavimą yra sumokėjusi 248,62 EUR žyminį mokestį, todėl iš ieškovės valstybei priteistina 82,31 EUR žyminio mokesčio suma. Kadangi patenkintų turtinių reikalavimų dalyje atsakovė žyminio mokesčio nėra sumokėjusi, iš ieškovo atsakovei žyminis mokestis patenkintų turinių reikalavimų dalyje nepriteistinas. Kadangi ieškovo turtinis reikalavimas yra patenkintas, šalys dalinosi tą patį turtą, nėra protinga ir teisinga priteisti iš ieškovo žyminį mokestį valstybei už patenkintų atsakovės turtinių reikalavimų dalį. Atsakovės apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, todėl nėra pagrindo iš ieškovo priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidų susijusių su apeliacija (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis). Priešieškinys teismui pateiktas 2014-06-09, atsakovė 2015-11-26 pateikė patikslintą priešieškinį, su kuriuo pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. 710471, sudarytą 2013-10-08. Pateiktame kvite nėra nurodyta, už kokias konkrečias advokato paslaugas atsakovė 2013-10-08 patyrė 1500 Lt išlaidas. Teismui taip pat nėra pateiktas prašymas su išlaidų paskaičiavimu, kuriuo būtų paaiškintą, kodėl šioje byloje pateiktas kvitas 1500 Lt sumai išrašytas prieš 8 mėnesius iki pradinio ieškinio padavimo teismui, todėl 1500 Lt išlaidos atsakovei iš ieškovo nėra priteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 26,86 EUR pašto išlaidų. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo, kadangi šalių santuoka iširo dėl jo kaltės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 268, 270, 307 straipsniais, 384 straipsnio 6 dalimi, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinio reikalavimą dėl turto padalinimo tenkinti visiškai, priešieškinio reikalavimą dėl turto padalijimo tenkinti iš dalies.

Padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą nekilnojamąjį turtą natūra:

ieškovui K. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1 kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 567/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 166/3313 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo K. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 EUR ( keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo K. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,86 EUR (dvidešimt šešis eurus ir 86 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 82,31 EUR (aštuoniasdešimt du eurus ir 31 centą) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.