- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- eAS-343-415/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00391-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- V. J.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę J. A. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 13 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą “Garsiai leisdamas muziką, ar nepažeidžia reikalavimų?”.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad dėl to paties 2024 m. vasario 13 d. pareiškimo pareiškėjas jau yra pateikęs skundą administracinėje byloje Nr. eI2-8715-952/2024, kurioje pareiškėjas prašė pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „nuomininkas rūkydamas kelia gaisro pavojų, pridūmina, smirda, dar ir mėto nuorūkas (šiukšlina)… Ar tai saugu priešgaisriniu požiūriu?“. Pareiškėjui byloje Nr. eI2-8715-952/2024 yra nustatytas terminas trūkumams pašalinti, tai yra pateikti teismui bendrą, aiškų ir neišskaidytą reikalavimą.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas vertino, kad pareiškėjas jau yra pateikęs skundą dėl tų pačių faktinių aplinkybių ir tikėtina, jog teismui išsprendus bylą ir patenkinus pareiškėjo skundą byloje Nr. eI2-8715-952/2024 atsakovas pareiškėjui pateiks bendrą atsakymą į jo 2024 m. vasario 13 d. pareiškimą, todėl atsisakė priimti skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytu pagrindu.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigia, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas pareiškėjo skundas. Kai yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, byla dar nėra iškelta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015). Pareiškėjo teigimu, teismo nurodomoje administracinėje byloje dar nėra išspręstas skundo priėmimo klausimas, todėl laikoma, kad byla dar nėra iškelta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjas nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad byloje Nr. eI2-8715-952/2024, kurią nurodė pirmosios instancijos teismas, dar nėra išspręstas skundo priėmimo klausimas, todėl laikoma, kad byla dar nėra iškelta ir nėra pagrindo vadovautis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintu atsisakymo priimti skundą pagrindu.
Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismo žinioje byla gali būti tik po to, kai ji yra iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu byla dar nėra iškelta (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023; kt.). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, gali atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, nustatęs, kad tuo metu teisme jau yra priimtas nagrinėti to paties asmens, kurio skundo priėmimo klausimą sprendžia, tapatus skundas.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad administracinėje byloje Nr. eI2-8715-952/2024 pareiškėjo skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi, t. y. šioje byloje skundžiamos Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties priėmimo metu pareiškėjo skundo priėmimo klausimas administracinėje byloje Nr. eI2-8715-952/2024 dar nebuvo išspręstas, t. y. šios administracinės bylos teismo žinioje nebuvo. Dėl šios priežasties, priimant skundžiamą nutartį, nebuvo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, t. y. teismo žinioje nebuvo bylos dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti Regionų administraciniam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo V. J. skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.