- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-05
- Bylos Nr.
- AN2-411-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00110-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Institucija
- VA VPK Vilniaus RPK 2-asis veiklos skyrius, VA VPK Vilniaus RPK 2-asis veiklos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. K. (P. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) buvo gautas P. K. ir I. A. prašymas, kuriame nurodyta, kad nuo 2021 m. pavasario pradžios, kasdien apie 4.00 val., pareiškėjus šaižiu balsu žadina kaimynų gaidys. Tokie triukšmą keliantys veiksmai trikdo pareiškėjų miego režimą ir ramybę. Kaimynai sodyboje negyvena, atvažiuoja savaitgaliais ir kartą užsuka per savaitę vakare porai valandų. 4-5 dienas per savaitę gaidys ir kiti kaimynų paukščiai yra neprižiūrimi. Pareiškėjų sklypai yra prie pat miško, todėl dėl mažiausio triukšmo, miško gyvūnų judėjimo ir skleidžiamų garsų, paukščiai pradeda jaudintis ir garsiai reaguoti. Pareiškėjai bandė kalbėtis su kaimynais (gaidžio savininkais), bet jie nenusiteikę ieškoti kompromiso. 2021 m. birželio pradžioje pareiškėjai su bendrijos pirmininku apsilankė pas gaidžio savininkę. Pirmininkas priminė gyvūnų laikymo taisykles, kuriose nurodyta, kad gyvūno savininkas turi užtikrinti, jog jo laikomas gyvūnas netrikdytų aplinkinių rimties, nekeltų pavojaus sveikatai, tačiau gaidžio savininkai ir šį kartą ignoravo pareiškėjų prašymą.
2. Institucijoje buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnį („Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas“).
Žemesnės instancijos teismas
3. Institucija 2021 m. liepos 9 d. nutarimu nutraukė pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Nutarime padaryta išvada, kad P. K. veiksmuose nenustatyta ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Iš surinktos medžiagos matyti, kad P. K. kaltė iš esmės grindžiama tik dviejų suinteresuotų (sugyventinių) asmenų P. K. ir I. A. pranešimu. Pabendravus su kitais, nesuinteresuotais kaimynais, nebuvo nustatyta, kad gaidžio giedojimas trikdytų kitų asmenų ramybę ir poilsį. Nebuvo gauta kitų asmenų skundų, pretenzijų dėl gaidžio giedojimo. Atsižvelgus ir į tai, kad pareiškėjų sklypas nesiriboja su P. K. (gaidžio savininko) sklypu, tarp kurių yra dar vienas sklypas su gyvenamuoju namu, galima daryti išvadą, jog gaidžio giedojimas, esant pakankamam atstumui nuo pareiškėjų namų, nepasiekia tokio triukšmo lygio, kuris trikdytų asmenų ramybę ir poilsį.
4. P. K. ir I. A., nesutikdami su Institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimu, procesinį sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną apskundė apylinkės teismui, prašydami panaikinti Institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimą ir pripažinti P. K. kaltu padarius ANK 366 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, paskiriant administracinę nuobaudą.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi P. K. ir I. A. skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimą ir bylą grąžino Institucijai tyrimui atlikti. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Institucija tinkamai neįvertino pareiškėjų nurodytų aplinkybių, nes nebuvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, t. y. objektyviais kriterijais nenustatytas gyvūno (gaidžio) keliamas triukšmas. Kadangi trūkumams pašalinti reikalinga atlikti būtinus proceso veiksmus, siekiant nustatyti papildomas aplinkybes, kas nėra apylinkės teismo kompetencijoje, Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžinama papildomiems veiksmams atlikti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų prašymai bei argumentai
6. Apeliaciniame skunde P. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą.
7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamoje nutartyje nurodyta higienos norma nėra skirta matuoti gyvūnų skleidžiamam triukšmui. Pareiškėjai patys privalo būti atidūs ir rūpestingi, todėl dėl tariamai gaidžio skleidžiamo triukšmo privalėjo kreiptis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą su skundu, jog būtų išmatuotas triukšmo lygis, bet to nepadarė ir savo pareigas bando perkelti policijos pareigūnams.
8. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad administracinio nusižengimo teisena negalėjo būti pradėta pagal ANK 366 straipsnį, nes pagal šią teisės normą administracinė atsakomybė asmeniui kyla už tvarkos ir švaros taisyklių pažeidimą, o ne dėl gyvūno keliamo triukšmo, t. y. administracinio nusižengimo teisena turėjo būti pradėta pagal ANK 346 straipsnį. Pažymėtina, kad ANK 346 straipsnyje numatytam administraciniam nusižengimui konstatuoti, būtina užfiksuoti keliamą triukšmą kalibruotais matavimo prietaisais, jį išmatuoti ir užfiksuoti, nes tik tokiu būdu būtų įrodyta, ar buvo pažeisti įstatymai ir (ar) kiti teisės aktai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu (duomenys neskelbtini) V. M. prašo tenkinti P. K. apeliacinį skundą ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, paliekant galioti nepakeistą Institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimą.
10. Atsiliepime nurodoma, kad nėra metodikos nustatyti gyvūnų keliamam triukšmui, skundžiamoje nutartyje nurodyta higienos norma gyvūnų keliamo triukšmo lygiui nustatyti netaikoma, be to, prie bylos P. K. ir I. A. pateikė įrašus, kurie turėjo patvirtinti gaidžio keliamą triukšmą, tačiau įraše (darytame patalpos viduje) nieko nesigirdi, o darytame patalpos išorėje – girdimi laukinių paukščių čiulbėjimai bei tolumoje kartais pasigirsta gaidžio giedojimas. Manytina, kad nėra tikslinga matuoti leidžiamo triukšmo lygį patalpoje, nes nėra aišku, ar bus nustatytas objektyviai tik gaidžio giedojimo garso lygis, eliminuojant kitus garso skleidėjus.
11. Atsiliepimu P. K. ir I. A. prašo atmesti P. K. apeliacinį skundą.
12. Atsiliepime nurodoma, kad P. K. laikomas gyvūnas – gaidys, pažeidžia P. K. ir I. A. bei kitų kaimynų ramybę ir interesus, o P. K. nesiima jokių veiksmų, jog tai nesikartotų.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
13. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
14. ANK 591 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Vienas iš pagrindų – padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
15. Byloje, kaip teisingai nustatyta skundžiamoje nutartyje, nekyla ginčo dėl to, jog sodų bendrijoje, P. K. priklausančiame sklype gaidys gieda ankstyvais rytais. P. K. ir I. A. nuosekliai teigia, kad gaidžio giedojimas ankstyvais rytais, kai dar yra nakties bei miegojimo metas, trukdo jų ramybei ir poilsiui, dėl ko pažeidžiamos jų teisės bei teisėti interesai.
16. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo teisena P. K. atžvilgiu pagal ANK 366 straipsnį negalėjo būti pradėta, nes pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, t. y. ANK 366 straipsnis patenka į ANK XXI skyrių, kuris numato administracinius nusižengimus, susijusius su būsto ūkiu, aplinkos tvarkymu ir statyba, o ne administracinius nusižengimus, susijusius su gyvūnų globa. Atsižvelgiant į tai, formaliai vertinant, Institucija priėmė teisingą procesinį sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.
17. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės pagal pobūdį galėtų būti vertinamos ANK 346 straipsnio („Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas“) 1 dalies kontekste. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad gyvūnų laikytojai privalo nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų; 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo reikalavimus pažeidę asmenys atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
18. Teismas pabrėžia, kad administracinės atsakomybės taikymas negali būti formalus. Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant, ar yra atitikimas tarp nustatytų faktinių aplinkybių ir administracinio nusižengimo sudėties, kurios požymiai įtvirtinti ANK 346 straipsnio 1 dalyje, esminę reikšmę įgyja šių aplinkybių vertinimas: 1) vietovė, kur laikomas gyvūnas; 2) girdimo triukšmo lygis; 3) jo sukeliamas diskomfortas aplinkiniams gyventojams ir kt.
19. Teismas, peržiūrėjo ir išklausė byloje esančius pareiškėjų pateiktus vaizdo įrašus, kurie buvo daryti pareiškėjų gyvenamosios vietos viduje (past. – vietoje, kurioje asmenys miega) ir lauke, giedant gaidžiui (b. l. 21). Iš pareiškėjų pateikto įrašo girdisi laukinių paukščių čiulbėjimai bei tolumoje kartais pasigirstantis galimai gaidžio giedojimas, pernelyg neišsiskiriantis iš kitų garsų.
20. Įvertinus faktines aplinkybes, konstatuotina, kad galimo triukšmo šaltinis, keliamas gyvūno skleidžiamo garso – gaidžio giedojimo, yra kaimo teritorijoje, t. y. vietovėje, kurioje įprastai laikomi naminiai gyvūnai.
21. Be to, akcentuotina, kad pranešėjų sklypas nesiriboja su P. K. sklypu, tarp kurių yra dar vienas sklypas su gyvenamuoju namu, t. y. pareiškėjų ir P. K. sklypai yra ne vienas šalia kito, o yra nutolę vienas nuo kito pakankamai dideliu atstumu.
22. Šiame kontekste svarbu akcentuoti ir tai, kad atliktos administracinio nusižengimo teisenos metu Institucijos pareigūnams apklausus šalia gyvenančius kaimynus, pastarieji nenurodė, jog P. K. priklausančio gaidžio giedojimas trukdytų jų ramybę ar poilsį. Tyrimo metu nebuvo gauta kitų asmenų skundų ir (ar) pretenzijų dėl gaidžio giedojimo.
23. Iš pateiktų vaizdo įrašų girdimo garso galimai gaidžio giedojimas smarkiai neišsiskiria iš kitų aplinkos garsų. Įvertinus pateiktą vaizdo įrašą, konstatuotina, kad esant pakankamam atstumui nuo pranešėjų namų, gaidžio giedojimas negali pasiekti tokio triukšmo lygio, kuris realiai trikdytų įprasto žmogaus poilsį. Dėl tos priežasties, teismo nuomone, atitinkamo triukšmo lygio vertinimas specialiais tam skirtais aparatais būtų perteklinis dalykas, o galimai ir nebūtų rezultatyvus.
24. Teismas konstatuoja, kad Institucija pagrįstai nutraukė pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, o skundžiamoje nutartyje nurodyti atlikti papildomi veiksmai yra nepagrįsti bei pertekliniai. P. K. apeliacinis skundas tenkintinas, panaikinant skundžiamą nutartį ir paliekant galioti nepakeistą Institucijos 2021 m. liepos 9 d. nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
P. K. (P. K.) apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti nepakeistą (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 9 d. nutarimą „Nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną“ (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.