Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo (toliau – Marijampolės kalėjimas) viršininko 2024 m. gegužės 14 d. atsakymą Nr. SN-20-579 (toliau - Atsakymas) ir Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT, Tarnyba) 2024 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 2S-2980 (toliau – ir Sprendimas).

Nurodo, kad atlikdamas bausmę Marijampolės kalėjime keletą kartų kreipėsi į Marijampolės kalėjimo viršininką, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 36 straipsnio 1 dalimi iš paprastosios grupės būtų perkeltas į lengvąją grupę, tačiau prašymai nebuvo tenkinami. Dėl perkėlimo iš paprastosios į lengvąją grupę, vadovaujantis BVK 36 straipsnio 1 dalimi Marijampolės kalėjimo viršininkui pateikė 2024 m. gegužės 3 d. Į šį pareiškėjo prašymą gavo Atsakymą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 8 d. Marijampolės kalėjimo administracijai buvo pateiktas siūlymas spręsti klausimą dėl pareiškėjo perkėlimo toliau atlikti bausmę lengvosios grupės sąlygomis, tačiau prašymas atmestas, nes pareiškėjas neatitinka BVK 36 straipsnio 1 dalies. Atsakyme nurodyta, kad siekiant pakartotinio elgesio rizikos valdymo ateityje yra svarbu įsitraukti į resocializacijos procesą ir dalyvauti individualiame resocializacijos plane nustatytuose užsiėmimuose, mokėti ieškinius. Pareiškėjas šį Atsakymą apskundė. Tarnyba Sprendime nurodė, kad „atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei nustatytą riziką, konstatuotina, kad Jūs neatitinkate LR BVK 36 str. 1 d. 6 p., dėl ko Marijampolės kalėjimo darbuotojai pagrįstai ir vadovaujantis teisiniu reguliavimo priėmė sprendimą netenkinti prašymo dėl perkėlimo į lengvąją grupę“. Tiek Marijampolės kalėjimo, tiek Tarnybos atsakymai yra formalūs, standartiniai, šabloniški, priimti nevertinant susidariusios situacijos ir neįsigilinant į aplinkybes. Nurodo, kad nors Atsakyme nurodyta, kad buvo atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys, tačiau šis teiginys neatitinka tikrovės, nes pagal pareiškėjo 2024 m. gegužės 8 d. prašymą dėl perkėlimo iš paprastosios grupės į lengvąją, pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas nebuvo atliktas, o nagrinėjant pareiškėjo 2024 m. gegužės 8 d. prašymą buvo vadovaujamasi 2024 m. kovo 26 d. atliktu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, nes pagal 2024 m. kovo 26 d. vertinimą pareiškėjas atsakymą gavo 2024 m. balandžio 8 d. ir šis faktas neginčytinai įrodo, kad pagal pareiškėjo 2024 m. gegužės 8 d. prašymą nagrinėjant klausimą dėl perkėlimo iš paprastosios į lengvąją nebuvo atliktas pareiškėjo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Tarnybos Sprendime nurodyta, kad nei BVK, nei kiti teisės aktai nenumato dažnumo, kuriuo remiantis turėtų būti atliekami pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai, tačiau vadovaujantis teisine logika ir sveiku protu, akivaizdu, kad prieš svarstant klausimą dėl perkėlimo iš paprastosios į lengvąją turi būti atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Jeigu kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl perkėlimo iš paprastosios į lengvąją būtų vadovaujamasi ankstesniu nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, tai tokiu atveju vieną kartą nustačius, kad rizikos lygis nekito, asmuo netektų galimybės ateityje būti perkeltam iš paprastosios grupės į lengvąją. Mano, kad Marijampolės kalėjimo administracija formaliai nagrinėjo pareiškėjo prašymą, o Tarnyba formaliai nagrinėjo pareiškėjo skundą ir neatsižvelgė į faktines aplinkybes, nesivadovavo fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu neatsižvelgė į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą. Neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. sausio 5 d. lankė programą R.A.K.T.A.S, nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2018 m. balandžio 28 d. „Bendravimo įgūdžių ugdymo ir emocijų valdymo“ programą, nuo 2019 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. birželio 21 d. „Agresijos ir autoagresijos valdymo“ programą, nuo 2020 m. sausio 22 d. iki 2020 m. kovo 18 d., ir nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki 2022 m. birželio 10 d. lankė programą „Kitoks“, nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. liepos 30 d., ir nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. lankė programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. lankė programą „Pozityvus bendravimas“, nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. balandžio 5 d. lankė programą „Sėkmingas asmeninių finansų valdymas“, nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki 2023 m. birželio 2 d. lankė programą „Kompiuterinis raštingumas“, nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. birželio 1 d. dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėje „Galvok“, nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. birželio 15 d. dalyvavo programoje „Psichoaktyvių medžiagų vartojimo prevencija“, nuo 2023 m. gegužės 9 d. iki 2023 m. birželio 26 d. lankė programą „Jausmai ir emocijos“, nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. birželio 16 d. dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėje „Mandalų terapija“, 2023 m. rugpjūčio 14 d. savanoriškai dalyvavo „Žolinių šventėje“. 2024 metais dalyvavo ir baigė programas „Kitoks“ ir „Nuteistųjų socialinių įgūdžių ugdymas“. Be to, nuo 2024 m. balandžio 9 d. iki 2024 m. gegužės 9 d. lankė pozityvaus užimtumo programą „Jausmai ir emocijos“. Nors Atsakyme nurodyta, kad ateityje svarbu įsitraukti į resocializacijos procesą, tačiau iš to kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjas savo iniciatyva aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, o duomenų, kad jis vengė dalyvauti resocializacijos procese Marijampolės kalėjimo administracija nepateikė. Be to, ir pareiškėjo teismui pateiktoje charakteristikoje yra nurodyta, jog pareiškėjas dirba, 9 kartus skatintas, dalyvauja vykdomose socialinės reabilitacijos pataisos programose, mokėsi, todėl pataisos namų administracija pareiškėjo elgesį charakterizuoja teigiamai. Mano, kad pareiškėjo argumentai duoda pagrindą panaikinti Atsakymą ir Sprendimą.