Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2019 m. spalio 14 dieną Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 248 straipsnį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

jis 2022 m. gruodžio 3 dieną apie vidurnaktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, R. K. žodinio konflikto metu, tyčia dešiniąja ranka suėmė savo sutuoktinei L. K. už žandikaulio ir jį suspaudė, po ko miegamojo kambaryje L. K. sėdint ant lovos, spyrė iš dešinės kojos jai į nugarą, dėl ko ji nukrito nuo lovos ir kakta bei skruostikauliu trenkėsi į sieną, ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Iš įtariamojo R. K. parodymų nustatyta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. gruodžio 3 dieną, su savo žmona L. K. buvo jos tėvo mirties metinių minėjime. Grįžo iš ten į namus apie 23 valandą. Būdamas minėjime išgėrė gal 2 bokalus alaus. Būnant jau namuose, tarp jo ir žmonos įvyko šeimyninis konfliktas dėl asmeninių santykių. Kai konfliktavo, galėjo būti nuo 23.00 val. iki 00.00 val. Atsimena, kad savo žmoną įžeidinėjo negražiais žodžiais. Tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, kadangi po įvykio praėjo laiko tarpas, be to buvo susijaudinęs. Atsimena, kad būnant miegamajame, apimtas emocijų ir pykčio, nuėjo prie gulinčios savo žmonos L. K. ir stipriai jai suėmė už žandikaulio, jį suspaudė ir papurtė. Po to pamena, kad kažkaip vėl atsidūrė lovoje, kur miegojo žmona. Atsigulus į lovą, žmona prašė, kad jis eitų miegoti į kitą kambarį. Jis neklausė ir toliau gulėjo lovoje. Žmona atsisėdo lovoje, ir toliau reikalavo išeiti iš kambario. Jos reikalavimas jį suerzino, juolab ir taip tą vakarą vadovavosi ne sveiku protu, o emocijomis, jis supykęs spyrė jai į nugarą. Matė, kad nuo smūgio ji iškrito iš lovos. Ar atsitrenkė kur nors ir kokia kūno dalimi, nematė. Kadangi sėdėjo veidu į sieną, tai mano, kad ir galėjo atsitrenkti veidu. Jis tuomet liko miegoti miegamajame, o žmona išėjo miegoti į kitą kambarį (b. l. 103-109).

Iš nukentėjusiosios L. K. parodymų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 dieną, apie vidurnaktį grįžo namo su savo vyru R. K.. Ji alkoholio nevartojo, bet vyras vartojo daug alkoholio. Grįžus namo vyras toliau vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų, šampaną, pasibaigus alkoholiui, pradėjo reikalauti pinigų alkoholiui. Ji pinigų nedavė ir ją pradėjo įžeidinėti. Sūnus liepė tėvui eiti miegoti, bet vyras jį ignoravo. Konflikto metu jis dešine ranka suėmė jai už žandikaulio, smarkiai suspaudė, kas sukėlė fizinį skausmą, žymių ant veido neliko. Jai su sūnumi nuėjus miegoti, vyras atėjo į kambarį ir atsigulė vidury lovos, tarp jos ir sūnaus. Toliau ją koliojo ir dešine koja jai spyrė į nugarą, dėl ko ji nukrito iš lovos ir trenkėsi kakta ir skruostikauliu į sieną, kas sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1-13).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022-12-04, 17:58 val. gautas pranešimas, jog naktį prieš L. K. smurtavo vyras (b. l. 14-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargždų mieste, (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-32).

Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus L. K. ant veido, randų, žaizdų, patinimų ar paraudimų nenustatyta (b. l. 69-74).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr.1361/2022 nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 6 dieną objektyviai apžiūrėjus L. K. konstatuota poodinė kraujosruva nugaros dešinėje. Sužalojimas padarytas 7-9 parų laikotarpyje iki objektyvios apžiūros. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 78-79).

Iš policijos pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, jog atvykus policijos pareigūnams L. K. nurodo savo vardą, pasako, kad ne dabar kvietė policiją. Pareigūnas klausia ar vyko koks konfliktas, nes gavo iškvietimą. L. K. nurodo, kad konfliktas vyko vakar, vyras visą vakarą gėrė parsinešęs degtinės ir paskui pradėjo prašinėti 20 eurų jos ir kai nedavė pinigų, tai grasino prie sūnaus, kad jeigu iškvies policiją, nudurs, aptaškys šūdais, kažkaip bijojo ir bekviesti, paskui pradėjo tampyti už veido, išspyrė iš lovos, tų mėlynių kaip ir nėra. Paklausta ar sukėlė fizinį skausmą, moteris nurodo, kad sukėlė. Pareigūnė pasitikslina, ar iki dabar skauda, L. K. nurodo, kad dabar nejaučia, bet yra įrašas kaip jis grasino, buvo diktofonas įjungtas. Parodo pareigūnei garso įrašą, nurodo, kad vyras numigo ir išėjo. Įraše Nr. 2022_1204_185454_002 ir 2022_1204_185528_002 matyti, kad pareigūnei L. K. sako, kad ji prisigėrė raminančių ir nuėjo miegoti. Patikrinamas girtumas, nustatyta, kad moteris blaivi. Nurodo, kad jos vyras - R. K.. Konfliktas vyko namuose, spyrė iš kojos ir taip atsitrenkė. Įraše Nr. 2022_1204_185953_03 ir 2022_1204_190027_003 matyti, kad moteris rodo pareigūnams telefoną, pareigūnė pasitikslina su kuria ranka griebė, moteris atsako, kad su dešine. Moteris nurodo, kad vyras atsarginių buto raktų neturi. Pareigūnai nurodo, kad jo neįsileistų, bus pradėtas tyrimas, jei ateis, tai skambinti 112. Pareigūnė paprašo parodyti kambarį, kur viskas vyko. Moteris parodo į miegamąjį, parodo kur ji gulėjo, paskui „įsipaišė“ jis gulėti, gulėjo per vidurį. Ji pasakiusi vyrui, kad negulėtų su jais, nes visi netilps, liepė eiti iš lovos, nes jis visas girtas, paskui kai spyrė, kai „skrido“ iš tos lovos ir atsitrenkė į sieną (rodo į sieną, esančią kitame lovos gale) paskui ji nuėjo į kitą kambarį miegoti. Paklausta ar yra anksčiau buvusi kviesta policija, moteris atsako, kad anksčiau yra smurtauta, bet nedrįsdavo kviesti. Įraše Nr. 2022_1204_190452_004 ir 2022_1204_190526_004 matyti moters pasakojimas, kad konfliktas prasidėjo svetainėje, ją čia koliojo, buvo suėmęs už veido. Paskui viskas vyko miegamajame, pradėjo prašinėti 20 eurų ant gėrimų ir prasidėjo (b. l. 38-40).

Iš L. K. pateikto garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad įraše girdisi vyriškas balsas, galimai R. K., kuris sako: „tavęs nebeliks, tu būsi ant štyriaus užmauta, tavęs nebeliks, neduok Dieve antrą kartą iškvies mūsavus, tavo mamos nebebus, būsi našlaitis, su tėčiu augsi, nors normaliai augsi. Šito gyvo žmogaus nebeliks. Va L., dar jinai čia kurva pačpokins“ (b. l. 45-47).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis R. K. įvykdė jam inkriminuojamą veiką. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, R. K. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius išklausant vieną programos ciklą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 (devynis) mėnesius išklausant vieną programos ciklą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.