Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2016-04-29, apie 03.50 val., Topolių g., Raudondvario k., Kauno r. sav., vairavo automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,50 promilės girtumas (paklaida 0,50 ± 0,01 proc.), nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad iš vakaro buvo išgėręs degtinės ir vaistų, nes skaudėjo dantį. Vairavo automobilį ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai patikrino jį alkotesteriu ir nustatė girtumą, jam paprašius nedavė antrą kartą pūsti į alkotesterį ir nenuvežė į Priklausomybės ligų centrą. Pareigūnai suformino dokumentus ir apie 4.55 val. jį paleido prie namų.

Liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba patrulių rintinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-04-29, apie 3.50 val. važiuojant Raudondvaryje pastebėjo iš priekio važiuojantį Škoda automobilį, kurį sustabdė patikrinimui. Jis paėmė asmens dokumentus, paprašė vairuotojo prieiti prie kolegos pasitikrinti blaivumą. Kolega Š. K. patikrino vairuotojo, t. y. V. Š. blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. V. Š. buvo nustebęs, kad tokie parodymai, jam buvo paaiškinta, kad jeigu jis nesutinka su alkotesterio parodymais, gali vykti į Priklausomybės ligų centrą. V. Š. paaiškino, kad jis vakare, apie 18.00-19.00 val. vartojo vyną. Automobilis buvo perduotas jo žmonai, nes asmuo buvo sustabdytas netoli namų. V. Š. blaivumą patikrino beveik iš karto po sustabdymo, nes jis nurodė, kad nėra gėręs jokio alkoholio. Pranešimas dėl nušalinimo surašytas 04.17 val., V. Š. pasirašius dokumentus, jį paleido prie namų.

Liudytojas Š. K. parodė, kad jis dirba patrulių rintinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-04-29 nakties metu, Raudondvaryje buvo sustabdytas automobilis Škodą, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š.. Priėjo prie vairuotojo kolega, jis dar paklausė ar asmuo buvo gėręs alkoholio, jis pasakė, kad ne, tuomet kolega pakvietė V. Š. į tarnybinį automobilį, patikrino jo blaivumą ir nustatė 0,5 prom. girtumą. V. Š. buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. V. Š. sakė, kad jis iš vakaro vartojo vyną. Transporto priemonė buvo perduota jo žmonai. Surašius visus dokumentus ir V. Š. pasirašius, jis buvo paleistas prie namų.

Liudytoja A. Š. parodė, kad 2016-04-29, apie 04.00 val. įėjo vyras į namus ir pasakė, kad reikia parvaryti jo mašiną, kuri yra kitoje gatvės pusėje. Ji parvairavo automobilį į kiemą ir paliko vyrą, nes policijos pareigūnai dar pildė dokumentus. Pareigūnai jai pasakė, kad jie nuveš vyrą ir parveš. Ji manė, kad jie nuveš jį pasitikrinti kraują. Po kokio pusvalandžio grįžęs vyras paprašė jį nuvežti į Priklausomybės ligų centrą, kur nuvyko apie 5.15 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies pažeidimo faktą ir V. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis nesijautė neblaivus, todėl drąsiai sėdo už vairo (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad V. Š. 2016-04-29, 03.57 val. nustatytas 0,50 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Š., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Pasiteiravus vairuotojo, ar vartojo alkoholio, nurodė, kad iš vakaro gėrė vyno, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu buvo nustatytas 0,50 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad V. Š. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 10-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 12-14), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad V. Š. neteistas (b. l. 16), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 266, iš kurio matyti, kad V. Š. 2016-04-29, 05.30 val. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,11 prom. girtumas, 05.50 val. – 0,07 prom. girtumas, padaryta išvada – alkoholio vartojimo faktas, vairuoti gali (b. l. 20-21), specialisto išvada Nr. T-A 3191/2016(01), iš kurios matyti, kad V. Š. kraujas paimtas 2016-04-29, 05.40 val. ir jame rasta 0,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 22), V. Š. prašymas apklausti liudytoją A. Š. (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų V. D. ir Š. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5, 6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė V. Š. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie sustabdė važiuojantį automobilį, kurį vairavo V. Š., patikrino alkotesteriu ir nustatė, kad jis neblaivus. V. Š. pareigūnams paaiškino, kad jis 2016 m. balandžio 28 d. vakare vartojo vyną.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. D. ir Š. K. su V. Š. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, vertina juos kaip patikimus V. Š. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Tai, kad V. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtina byloje esanti Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2016-04-29, 05.40 val. paimtame V. Š. kraujyje rasta 0,31 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).

Taigi, policijos pareigūnų tikrinimo ir atlikto kraujo tyrimo rezultatai nustatyti skirtingu laiku, nežymiai skiriasi. Tai paaiškinama tuo, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. po to, kai jam buvo nustatytas girtumas, nuvyko į Priklausomybės ligų centrą, kur kraujas buvo paimtas praėjus daugiau kaip valandai po policijos pareigūnų nustatyto girtumo, bei į tai, kad kraujyje nustatytas alkoholio kiekis nežymiai skiriasi nuo alkoholio kiekio iškvėptame ore, darytina išvada, kad V. Š. pateikta specialisto išvada pati savaime nepaneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų, o tik patvirtina, kad įvykio metu V. Š. girtumas buvo didesnis nei 0,31 promilės.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą darytina išvada, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. buvo neblaivus, abejoti policijos pareigūnų atlikto asmens blaivumo testo rezultatais nėra pagrindo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, bei tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Š. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 23 straipsnis, 24 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnis, 30 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje skirti įspėjimą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.