- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- 2A-1008-221/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02722-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- J. R.
- Trečiasis asmuo
- Kazlų Rūdos notaro biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl uzufrukto panaikinimo, atsakovo A. R. priešieškinį ieškovei J. R. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – Kazlų Rūdos notaro biuro notarė R. M.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. R. (toliau – ieškovė) prašė teismo pakeisti 2014 m. spalio 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį ir panaikinti uzufrukto teisę atsakovui A. R. (toliau – atsakovas) naudotis 1/2 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), ir asmeninės nuosavybės teise priklausančiais ieškovei, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. spalio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas pardavė ieškovei 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini). Ta pačia sutartimi patvirtinta uzufrukto teisė atsakovui naudotis 1/2 gyvenamojo namo ir žemės sklypų dalimi. Laikui bėgant atsakovas ėmė nesirūpinti uzufrukto teise naudojamais nekilnojamaisiais daiktais. Be to, ieškovei leidus jai priklausančioje 1/2 gyvenamojo namo dalyje apsigyventi jos tėvams, atsakovas ėmė juos terorizuoti, naudoti jų atžvilgiu fizinį smurtą. Atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Atsakovas pažeidžia savo pareigas, nesirūpina naudojamu nekilnojamuoju turtu, jame negyvena, nes yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, gyvendamas gyvenamajame name kenkė ieškovės tėvams, todėl pirkimo–pardavimo sutarties dalis dėl uzufrukto panaikintina.
3. Atsakovas, patikslinęs priešieškinio reikalavimus, prašė teismo pripažinti negaliojančia 2014 m. spalio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir ieškovės, priteisti valstybei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.