Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovams UAB „Liktransa“, UAB „Baltic Technology group“, SIA „Maval“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui teismas 2013-11-27 priimta nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones draudimą atsakovėms UAB „Liktransa“ į/k. 302430377, UAB „Baltic Technology group“ į/k. 302430231 ir SIA „MAVAL“ reg. Nr. 40103463582 dalyvauti sandoriuose, susijusiose su atsakovės UAB „Liktransa“ į/k. 302430377 turimų reikalavimo teisių įgyvendinimu ieškovės UAB „Kamida Logistics“ į. k. 302642316 atžvilgiu ir imtis veiksmų, susijusių su reikalavimo perleidimo sutartimis Nr. 2013/08/27/01 (sudaryta 2013-08-27 tarp UAB „Liktransa“ į/k. 302430377 ir SIA „MAVAL“ reg. Nr. 40103463582) ir Nr. 2013/09/02/01 (sudaryta 2013-09-02 tarp SIA „MAVAL“ reg. Nr. 40103463582 ir UAB „Baltic Technology group“ į/k. 302430231) suteiktų teisių įgyvendinimu.

2014-04-17 teisme gautas ieškovės UAB „Kamida Logistics“ pranešimas, kuriame ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-923-253/2014 iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Liktransa“ bei paskyrė bankroto administratoriumi Liudmilą Leonenko. Nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl atsižvelgiant į nurodytą, civilinę bylą Nr. 2-505-920/2014 prašo sustabdyti ir perduoti Klaipėdos apygardos teismui.

Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis patvirtina, kad 2014-03-03 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-923-253/2014, įmonei UAB „Liktransa“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta Liudmila Leonenko.

CPK 163 str. 5 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. CPK 34 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Šiuo atveju ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. nustato, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui.

Byla pagal ieškovo UAB „Kamida Logistics“ ieškinį pareikštą atsakovams UAB „Liktransa“, UAB „Baltic Technology group“, SIA „Maval“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo ieškovė ginčija 2013-08-27 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2013/08/27/01, sudarytą tarp atsakovių UAB „Liktransa“ ir SIA „MAVAL“ bei 2013-09-02 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2013/09/02/01, sudarytą tarp atsakovių SIA „MAVAL“ ir UAB „Baltic Technology group“, pagal kurią atsakovė UAB „Baltic Technology group“ įgijo reikalavimo teisę didelės vertės turtui, t.y. 289929,32 Lt sumai, dar nėra paskirta nagrinėti teismo posėdyje, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas ir faktines aplinkybes, byla stabdytina ir perduotina bankroto bylą iškėlusiam Klaipėdos apygardos teismui (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-505-920/2014 sustabdyti ir perduoti Klaipėdos apygardos teismui.

Nutarties dalis dėl civilinės bylos sustabdymo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nutarties dalis dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui neskundžiama.