Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Giedrius Endriukaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-634-634/2015

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00150-2014-2

2015 m. spalio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei, dalyvaujant nuteistajai J. O. M., jos gynėjams advokatei Ramutei Budrytei, Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam – privačiam kaltintojui A. V., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo – privataus kaltintojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. O. M. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. (dėl 2013-10-30 padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) bauda;

pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. vasarą padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) bauda;

pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. vasarą padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) bauda;

pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. liepos mėnesį padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) bauda;

pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2013-11-06 padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) bauda;

pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2014-08-11 padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) bauda;

pagal BK 155 str. 2 d. (dėl 2014-01-31 padarytos veikos) – 3 (trijų) MGL, t. y. 112,98 € (vieno šimto dvylikos eurų 98 euro centų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 (vienuolikos) MGL, t. y. 414,26 € (keturių šimtų keturiolikos eurų 26 euro centų) bauda.

Iš J. O. M. A. B. naudai priteistas 300 € (trijų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. M. nuteista už tai, kad ji viešai paskleidė užgaulią ir žeminančią informaciją apie A. V. bei jį įžeidė, o būtent: 2013-10-30 J. O. M. per savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą į kiemo pusę išvadino kaimyną A. V. „viso namo elektros vagimi iš (duomenys neskelbtini) buto“, taip paskleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti A. V.. Veika kvalifikuota pagal BK 154 str. 1 d.

Be to, J. O. M. nuteista už tai, kad 2013-11-06 ji per tą patį savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą į kiemo pusę A. V. išvadino necenzūriniais žodžiais bei pavadino „pyderu iš (duomenys neskelbtini) buto“, tuo įžeisdama A. V.. Veika kvalifikuota pagal BK 155 str. 1 d.

Taip pat, J. O. M. nuteista už tai, kad 2014-01-31 ji per tą patį savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą į kiemo pusę palinkėjo A. V.- „parazitui iš (duomenys neskelbtini)buto...pastipti kartu su motina“, kuri yra neįgali, serganti, prikaustyta prie lovos ir savimi negali pasirūpinti, kas įžeidė A. V.. Veika kvalifikuota pagal BK 155 str. 2 d.

Be to, J. O. M. nuteista už tai, kad 2014 m. vasarą, tikslesnis laikas nenustatytas, ji kaimynui E. K., gyv. (duomenys neskelbtini), A. V. vadino „viso namo elektros vagimi“, t. y. kad A. V. iš savo virtuvės išsigręžęs skylutę į E. K. rūsį, tokiu būdu vagia elektrą, taip paskleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti A. V.. Veika kvalifikuota pagal BK 154 str. 1 d.

Be to, J. O. M. nuteista už tai, kad 2014 m. vasarą, tikslesnis laikas nustatytas, ji kaimynui D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), A. V. vadino „viso namo elektros vagimi“ ir nurodė būdą, kaip A. V. tai daro-su laidu iš D. G. buto vagia elektrą, pasiūliusi D. G. tuos laidus nukirpti, kad A. V. negalėtų vogti, taip paskleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti A. V.. Veika kvalifikuota pagal BK 154 str. 1 d.

Be to, J. O. M. nuteista už tai, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, ji kaimynui T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), šmeižė A. V. pasakodama, jog A. V. rytais su kuprine vežioja „samagoną“. Veika kvalifikuota pagal BK 154 str. 1 d.

Be to, J. O. M. nuteista už tai, kad ji 2014-08-11 pro virtuvės langą A. V. išvadino „narkomanu iš (duomenys neskelbtini) buto“, kas įžeidė A. V.. Veika kvalifikuota pagal BK 155 str. 1 d.

Atsikirtimu į apeliacinį skundą nuteistoji J. O. M. nurodė neprivalanti atlyginti už paslaugas būsimam advokatui. Teigia, kad A. V. pagrindinis tikslas išsireikalauti kuo daugiau pinigų. Mano, kad apkaltinamasis nuosprendis jos atžvilgiu priimtas nepagrįstai.

Teismo posėdyje nukentėjusysis – privatus kaltintojas prašė apeliacinį skundą tenkinti. nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą.

Nukentėjusiojo – privataus kaltintojo A. V. apeliacinis skundas tenkintinas, taip pat nuo 2015 m. liepos 10 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui, t. y. dekriminalizavus BK 155 str., nuosprendžio dalis, kuria J. O. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2013-11-06 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2014-08-11 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 2 d. (dėl 2014-01-31 padarytos veikos) naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ir keičiami. Aukštesnysis teismas turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, t. y. apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo objektas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. V. neginčija įrodymų vertinimo ar nuteistosios kaltės įrodytumo, skunde keliamas tik pirmosios instancijos teisme patirtų nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų priteisimo klausimas, atkreipiamas dėmesys į nuosprendyje padarytas rašymo apsirikimo klaidas. Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju negali būti ignoruojamos aplinkybės, susijusios su atitinkamos veikos, šiuo atveju numatytos BK 155 str. pagal kurią skundžiamu nuosprendžiu J.O. M. pripažinta kalta ir nuteista, baudžiamumo panaikinimu, jos dekriminalizavimu.

BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme J. O. M. padaryta veika taip pat buvo kvalifikuota pagal BK 155 str. 1, 2 d., kaip įžeidimas. Tačiau pažymėtina, kad nuo 2015 m. liepos 10 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XII-1888, kurio 1 straipsnyje nustatyta pripažinti netekusiu galios 155 straipsnį. Taigi šiuo metu veika, kurios padarymu buvo kaltinama ir nuteista J. O. M. yra dekriminalizuota, todėl, atsižvelgiant į BK 3 str. 2 d. nuostatas, jos atžvilgiu turėtų būti taikoma palankesnė baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kurią, šiuo atveju, J. O. M. veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami ir užtraukti baudžiamosios atsakomybės.

Laikytina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas tinkamai pritaikius sprendimo priėmimo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą ir nepadarius esminių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo nuosprendžio dalis, kuria J. O. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2013-11-06 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2014-08-11 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 2 d. (dėl 2014-01-31 padarytos veikos) naikintina, nes J. O. M. nepadarė veikos, kuri pagal šiuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakciją būtų laikoma nusikalstama. Nesant J. O. M. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), minėta nuosprendžio dalis naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.).

Panaikinus dalį nuosprendžio iš naujo spręstinas galutinės subendrintos bausmės skyrimo klausimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu J. O. M. taip pat nuteista pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2013-10-30 padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € bauda; pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. vasarą padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € bauda; pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. vasarą padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € bauda; pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. liepos mėnesį padarytos veikos) – 5 (penkių) MGL, t. y. 188,30 € bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL, t. y. 301,28 € bauda.

Pritarus apylinkės teismo išvadai, kad J. O. M. yra kalta dėl nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. 1 d. (4 veikos) pastaroji yra atsakinga dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 str. nuostatas, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2896,20 € dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas spręsdamas žalos atlyginimo klausimą nukentėjusysis A. V. dėl J. O. M. veiksmų patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, stresą, pablogėjo jo sveikata, pateikti tai patvirtinantys medicininiai duomenys (b. l. 62-63), kadangi pastarosios išsakyti žodžiai neatitiko tikrovės, buvo užgaulūs, šmeižiantys. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, žalą padariusio asmens asmenybę (jos pensinį amžių) apylinkės teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė iš J. O. M. 300 € neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. V. naudai. Nors J. O. M. dėl dalies veikų, numatytų BK 155 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu išteisintina veikoms praradus pavojingumą, tačiau neabejotina, kad likusios keturios veikos, dėl kurių J. O. M. pripažinta kalta ir nuteista, nebuvo mažiau reikšmingos sukeltų pasekmių atžvilgiu. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo konkrečiu atveju piniginė kompensacija atitinka padarytų veikų pavojingumą, nuteistosios turtinę padėtį, jos kaltės laipsnį, nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus ir kitus nepatogumus. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šiuo atveju neturi pagrindo keisti nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Šios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už nuteistajai J. O. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jos neišieškotinos.

Apelianto skundas taip pat grindžiamas tuo, jog nuosprendžio įžanginėje dalyje neteisingai nurodyta nuosprendžio priėmimo data, o rezoliucinėje dalyje nukentėjusiojo pavardė. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apelianto nurodytoms faktinėms aplinkybėms, tačiau minėtus netikslumus iš esmės vertina kaip techninio pobūdžio rašymo apsirikimo klaidą, nekeičiančią nuosprendžio esmės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, šis rašymo apsirikimas ištaisytinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nukentėjusiojo – privataus kaltintojo A. V. skundą tenkinti.

Iš J. O. M. priteisti A. V. turėtas atstovavimo išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų).

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžio įžanginėje dalyje neteisingai nurodytą nuosprendžio priėmimo datą, nurodant, kad nuosprendis priimtas 2015 m. balandžio 30 d. bei patikslinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytą nukentėjusiojo pavardę vietoj „B.“ laikyti „V.“.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. O. M. pripažinta kalta dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. (dėl 2013-11-06 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2014-08-11 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 2 d. (dėl 2014-01-31 padarytos veikos) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

J. O. M. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. (dėl 2013-11-06 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2014-08-11 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 2 d. (dėl 2014-01-31 padarytos veikos) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių, paskirtų pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2013-11-06 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 1 d. (dėl 2014-08-11 padarytos veikos), pagal BK 155 str. 2 d. (dėl 2014-01-31 padarytos veikos) subendrinimo su kitomis bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes paskirtas pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2013-10-30 padarytos veikos), pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. vasarą padarytos veikos), pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. vasarą padarytos veikos), pagal BK 154 str. 1 d. (dėl 2014 m. liepos mėnesį padarytos veikos) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro dvidešimt aštuonių euro centų) baudą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.