Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 1) 2018 m. liepos 3 d. sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.12 8652058 dėl (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (draudimo laikotarpis nuo 2018 m. liepos 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d.); 2) 2018 m. rugpjūčio 6 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 8727999 dėl (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (draudimo laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki 2018 m. rugsėjo 14 d.), pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmoką, tačiau sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas tinkamai sutarties nevykdė, į pranešimus dėl nesumokėtų draudimo įmokų nereagavo. Ieškovas, negavęs įmokos, išsiuntė atsakovui pranešimą dėl nesumokėtos/negautos draudimo įmokos su priminimu, jog nesumokėjus draudimo įmokos per 1 mėnesį nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos sutartis automatiškai pasibaigs vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 47 „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų patvirtinimo“ 29 punktu. Atsakovas per nustatytą laikotarpį įmokų nesumokėjo, taigi ieškovas draudimo sutartį nutraukė vienašališkai. Pagal nutrauktas draudimo sutartis buvo apskaičiuota susidariusi skola, kuri sudaro 56,40 Eur (28,29 Eur pagal 2018 m. liepos 3 d. sutartį bei 28,11 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 15 d. sutartį).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.1004 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatyta, kad draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas. Draudimo sutartyje gali būti nustatyta, kad draudimo įmoka sumokama iš karto arba mokama periodiškai sutartyje nustatytais terminais. Kai draudimo įmoka mokama periodiškai, draudimo sutartyje gali būti numatytos teisinės pasekmės, jeigu per nustatytą terminą nesumokama eilinė įmoka. CK 6.996 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu draudėjas nesumoka šio straipsnio sutartyje numatytos draudimo įmokos, tai draudimo sutartis nutrūksta, jeigu sutartyje nėra nustatyta ko kita. Tarp šalių sudarytos sutarties 4. 3. punkte nurodoma, kad sutarties šaliai netinkamai vykdant nustatytas pareigas, sutartis gali būti nutraukta. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad šalys sudarė Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria ieškovas suteikė atsakovui draudiminę apsaugą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pagal sutartyje nustatytą tvarką draudimo įmokas, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, sutartyje numatytu terminu ieškovui draudimo įmokų nesumokėjo, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovo M. V. 56,40 Eur skolos.

Kadangi atsakovas prievolės laiku nevykdė, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. V., 56,40 Eur (penkiasdešimt šešių eurų, 40 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 56,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.