Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo M. E. atstovei advokatei Giedrei Cimbolienei, atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsto M. E. skundą atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidau reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių reikalų skyriaus (toliau – Užsieniečių reikalų skyrius) 2016-07-14 sprendimo Nr. (15/5-8)17U-1784 „Dėl daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 002534587 panaikinimo Rusijos Federacijos piliečiui M. E.“, kuriuo panaikinta daugkartinė nacionalinė viza Nr. 002534587, išduota pareiškėjui ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau – Migracijos valdyba) 2016-07-28 sprendimo Nr. 10-SP9-77 „Dėl Rusijos Federacijos piliečio M. E. grąžinimo į Rusijos Federaciją“, kurio pareiškėjas įpareigotas savanoriškai išvykti į Rusijos Federaciją per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo 2016-08-11 dienos, teisėtumo bei pagrįstumo.

Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio sąrašo matyti, kad pareiškėjas yra nuo 2013-02-20 įregistruotos UAB „Coax Trade“ vadovas ir vienintelis akcininkas (b. l. 26–28).

Pareiškėjas 2015-04-24 sudarė santuoką su J. P., jiems 2015-12-11 išduotas santuokos liudijimas Nr. 471178 (b. l. 30, 88).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos išduotos 2016-04-25 pažymos Nr. (2016-42412-PD)-311 „Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą“ matyti, kad pareiškėjas gyvenamąją vietą deklaravo Savanorių pr. 40-78, Vilniuje (b. l. 31).

Pareiškėjas 2016-04-26 Prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 10-LL304858 kreipėsi į Migracijos valdybą, prašydamas pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kaip leidimo laikinai gyventi keitimo pagrindą nurodė tai, jog Lietuvos Respublikoje gyvena sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, esantis Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 64–74).

Paskutinis pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7369026 galiojo iki 2016-06-12 (b. l. 87).

Pareiškėjas su prašymu 2016-05-27 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių prašydamas išduoti nacionalinę vizą. Pagrindinį kelionės tikslą nurodė šeimos ir draugų lankymą. Migracijos valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2004-09-02 įsakymu Nr. 1V-580/V-109 patvirtinto Kvietimų patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos išdavimo ar atsisakymo jas išduoti, jos pratęsimo ar atsisakymo jas pratęsti, jos panaikinimo ir Šengeno vizos atšaukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir išorės paslaugų tiekėjų pasirinkimo tvarkos aprašo (toliau – Vizų aprašas) 66.10² punktu išdavė pareiškėjui vizą, galiojančią nuo 2016-06-13 iki 2016-11-13 (b. l. 82–84).

Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius (toliau – Imigracijos reikalų skyrius) 2016-07-08 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-903(00169) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui M. E.“ atsisakė išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Imigracijos reikalų skyrius atsisakė išduoti leidimą laikinai gyventi vadovaudamasis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais (b. l 39–42, 96–99).

Užsieniečių reikalų skyrius 2016-07-14 sprendimu Nr. (15/5-8)17U-1784 „Dėl daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 002534587 panaikinimo Rusijos Federacijos piliečiui M. E.“ panaikino daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 002534587, išduotą pareiškėjui. Užsieniečių reikalų skyrius, priimdamas ginčijamą sprendimą vadovavosi Įstatymo 19 straipsnio 1 punktu, kuriame nustatyta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota panaikinama, jeigu jis neatitinka 2016-03-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (toliau – Šengeno sienų kodeksas) nustatytų atvykimo sąlygų, taip pat Įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) turi teisę priimti sprendimą dėl visų rūšių vizų panaikinimo (b. l. 5, 6, 9, 10, 45, 46, 103, 104).

Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresnioji specialistė 2016-07-28 tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-36431 „Dėl Rusijos Federacijos piliečio M. E. teisinės padėties Lietuvos Respublikoje“ Migracijos valdybos viršininkui, be kita ko, nurodė, kad 2013-06-18 baudžiamojoje byloje 38-1-00018-13 pareiškėjas pripažintas kaltu, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. Pareigūnė nurodė, kad būtų tikslinga įpareigoti pareiškėją savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją (b. l. 47, 106).

Pareiškėjas 2016-07-28 Paaiškinimu-prašymu kreipėsi į Migracijos valdybą prašydamas skirti išvykimui ir sprendimų apskundimui maksimalų 30 dienų terminą, kadangi verslo uždarymas arba sustabdymas užims daug laiko (b. l. 50, 108).

Pareiškėjas 2016-07-28 Pareiškimu kreipėsi į Migracijos valdybos viršininką ir nurodė, kad nepageidauja išvykti į Rusijos Federaciją, kadangi Lietuvoje sukūręs šeimą su Lietuvos piliete, turi verslą, su Rusijos Federacija nėra saistomas socialiniais ryšiais, neturi gyvenamosios vietos, darbo, be to, nori sulaukti administracinio teismo sprendimų (b. l. 51, 109).

Migracijos valdyba 2016-07-28 sprendimu Nr. 10-SP9-77 „Dėl Rusijos Federacijos piliečio M. E. grąžinimo į Rusijos Federaciją“ įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į Rusijos Federaciją per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo 2016-08-11 dienos. Migracijos valdyba, priimdama ginčijamą sprendimą, vadovavosi Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsižvelgė į Įstatymo 128 straipsnio 1 dalyje nurodytas ir į nustatytas faktines aplinkybes bei į tai, kad nenustatyta Įstatymo 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų priežasčių, dėl kurių būtų draudžiama grąžinti pareiškėją į Rusijos Federaciją (b. l. 4, 52, 115).

Pagal Vizų aprašo 66.10² punktą daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Pagal Vizų aprašo 67 punktą Vizų aprašo 66.10² nustatytu atveju, viza gali būti išduodama ne ilgiau kaip 5 mėnesiams. Vizų aprašo 81 punkte nustatyta, kad nacionalinė viza panaikinama Įstatymo 19 straipsnyje nustatytais pagrindais. Įstatymo 19 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų. Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta, kad viena iš atvykimo sąlygų – užsieniečiai turi pagrįsti numatomo buvimo tikslą bei sąlygas.

Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 125 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jam panaikinama viza. Pagal Įstatymo 128 straipsnį priimant įpareigojimą išvykti iš Lietuvos Respublikos, sprendimą grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos, atsižvelgiama į jo: buvimo Lietuvos Respublikoje laiką (1 punktas); šeiminius ryšius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje (2 punktas); esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryšius su Lietuvos Respublika, taip pat į tai, ar jis turi nepilnamečių vaikų, kurie mokosi Lietuvos Respublikoje pagal formaliojo švietimo programą (programas) (3 punktas); padaryto teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį ir mastą (4 punktas). Įstatymo 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama išsiųsti arba grąžinti užsienietį į valstybę, kurioje jo gyvybei ar laisvei gresia pavojus arba jis gali būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, arba į valstybę, iš kurios jis gali būti vėliau nusiųstas į tokią valstybę; užsienietis neišsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos arba negrąžinamas į valstybę, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad joje užsienietis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas (2 dalis); užsienietis neišsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos arba negrąžinamas į užsienio valstybę, jeigu jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka yra suteiktas apsisprendimo laikotarpis, per kurį jis, kaip esanti ar buvusi su prekyba žmonėmis susijusių nusikaltimų auka, turi priimti sprendimą, ar bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo įstaiga ar su teismu (4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui viza, galiojusi nuo 2016-06-13 iki 2016-11-13 buvo išduota vadovaujantis Vizų aprašo 66.10² punktu kaip užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Imigracijos reikalų skyriaus 2016-07-08 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-903(00169) buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi. Šis sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau jo atžvilgiu nėra priimtas galutinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui viza buvo išduota tuo tikslu, kad jis yra pateikęs prašymą išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, dėl šio prašymo yra priimtas Imigracijos reikalų skyriaus 2016-07-08 sprendimas Nr. (15/4-1)3I-903(00169), kuriuo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, Užsieniečių reikalų skyrius teisėtai ir pagrįstai, nustatęs, jog pareiškėjas nebeatitinka Vizų aprašo 66.10² punkto reikalavimų bei Šengeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytų atvykimo sąlygų (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo) 2016-07-14 sprendimu Nr. (15/5-8)17U-1784 panaikino daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 002534587.

Minėta, kad Įstatymo 125 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendimas grąžinti užsienietį į užsienio valstybę priimamas, kai jam panaikinama viza. Migracijos valdyba, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjui Imigracijos reikalų skyriaus 2016-07-14 sprendimu Nr. (15/5-8)17U-1784 buvo panaikinta daugkartinė nacionalinė vizą Nr. 002534587, 2016-07-28 sprendimu Nr. 10-SP9-77 įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į Rusijos Federaciją per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo 2016-08-11 dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad Migracijos valdyba, priimdama ginčijamą sprendimą, atsižvelgė į Įstatymo 128 straipsnio 1 dalyje nurodytas ir į nustatytas faktines aplinkybes bei į tai, kad nenustatyta Įstatymo 130 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų priežasčių, dėl kurių būtų draudžiama grąžinti pareiškėją į Rusijos Federaciją. Taigi Migracijos valdyba, įvertinus visas reikšmingas su pareiškėjo išsiuntimu į Rusijos Federacija susijusias aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą 2016-07-28 sprendimą Nr. 10-SP9-77, kuriuo įpareigojo pareiškėją savanoriškai išvykti į Rusijos Federaciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti Užsieniečių reikalų skyriaus 2016-07-14 sprendimo Nr. (15/5-8)17U-1784 „Dėl daugkartinės nacionalinės vizos Nr. 002534587 panaikinimo Rusijos Federacijos piliečiui M. E.“, kuriuo panaikinta daugkartinė nacionalinė viza Nr. 002534587, išduota pareiškėjui ir Migracijos valdybos 2016-07-28 sprendimo Nr. 10-SP9-77 „Dėl Rusijos Federacijos piliečio M. E. grąžinimo į Rusijos Federaciją“, kurio pareiškėjas įpareigotas savanoriškai išvykti į Rusijos Federaciją per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo 2016-08-11 dienos, kadangi ginčijami sprendimai priimti atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertinus šioje byloje susiklosčiusią situaciją (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, į tai, kad teismui išnagrinėjus administracinę bylą dėl jo skundo, kuriuo prašoma panaikinti Imigracijos reikalų skyrius 2016-07-08 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-903(00169) Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos piliečiui M. E.“ ir teismui priėmus pareiškėjo atžvilgiu palankų sprendimą, atsakovui bus pagrindas spręsti klausimus, susijusius su pareiškėjo gyvenimu Lietuvos Respublikoje, iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo M. E. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.