Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-10-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. atleistas (BK 38 str.) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, neturintis teistumo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 10 d. apie 19 val., A. K., E. J. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčią panaudojęs fizinį smurtą: kumščiu sudavęs devynis smūgius lovoje gulinčiam R. Š. į galvą, išvertęs nukentėjusįjį iš lovos, tuo padarydamas R. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė 20 litų.

Be to, 2012 m. spalio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, A. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl to, kad 2012-01-30 apie 20.30 val., A. K., veikdamas kaip bendrininkų grupė su A. S. ir A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įsibrovė į Kėdainių rajono savivaldybės administracijai priklausantį butą esantį (duomenys neskelbtini), kur įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sumušė S. K., sugadino svetimą turtą, tai yra A. K. kumščiu sudavė į 100 litų vertės A. Š. virtuvės duris ir jas sulaužė, A. B. vieną kartą ranka sudavė S. K. į veidą, A. K. virtuviniu peiliu du kartus įpjovė į nukentėjusiojo kairės kojos blauzdą, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į kairę ausį, A. B. rankomis nuvertė bendros 150 litų vertės A. Š. spintelę su joje buvusiais indais ir juos sudaužė, A. K. numetė ant grindų 300 litų vertės A. Š. televizorių Panasonic ir jį sugadino bei pakėlęs užmetė šį televizorių ant nukentėjusiojo kojų, A. S. du kartus kumščiu sudavė S. K. į veidą, taip kaltinamieji padarė nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, tai yra 2013-04-10 apie 19 val., būdamas neblaivus, reikalavo iš R. Š. 20 Lt, sudavė kaltinime nurodytą kiekį smūgių, išvertė nukentėjusįjį iš lovos ir pagrobė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės 20 Lt. Labai gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. 2012-10-29 baudžiamoji byla teisme jam buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju. Šios bylos nagrinėjimo metu jis taip pat kaltu prisipažino. Šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo, augina mažametį sūnų, dirba statybos darbus.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis R. Š. miręs (III tomas, b.l. 14).

Nukentėjusiuoju pripažintas mirusio nukentėjusiojo sūnus T. Š. parodė, kad jis su tėvu R. Š. nebendravo nuo 1998 metų. Apie jo gyvenimo vietą ir būdą jis nieko negali pasakyti (III tomas, b.l. 18). Teisiamojo posėdžio metu T. Š. nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M46/13(106) nurodyta, kad R. Š. padarytas veido sumušimas: poodinės kraujosruvos kaktos viduryje, abiejų akių vokuose ir abiejų lūpų srityse, kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos smakro, abiejų skruostų ir pasmakrio srityse, muštinės žaizdos kairio dilbio apatiniame trečdalyje. Yra užsifiksavę devynių trauminių poveikių požymiai. Jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (III tomas, b.l. 13).

Liudytoja R. Č. parodė, kad 2013-04-10 R. Š. pasiėmė pensiją ir gėrė alkoholį pas J., (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ji, jos vyras Č., I. ir A. K.. Š. buvo labai girtas, todėl buvo nuvestas į kitą kambarį miegoti. Po kiek laiko į kambarį, kur buvo Š., nuėjo A. K.. I. išėjo į namus, o Š. ėmė šaukti ir prašė jį gelbėti. Nuėjusi į kambarį ji pamatė, kad Š. guli lovoje, o šalia sėdi A.. Š. iš burnos bėgo kraujas (III tomas, b.l. 22).

Liudytojas R. I. parodė, kad 2013-04-10, jis buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu Š. paprašė nuvesti jį į kita kambarį miegoti. Jis ir A. K. nuvedė Š. į kitą kambarį ir paguldė į lovą. T. K. trenkė kumščiu Š. į veidą, sakė atiduoti pinigus, išvertė jį iš lovos (III tomas, b.l. 23).

Liudytojas R. Č. parodė, kad išgertuvių metu jis ir I. nuvedė R. Š. miegoti į kitą kambarį, paguldė į lovą. Dar po kurio laiko į tą patį kambarį nuėjo miegoti ir jo žmona. Kartu buvęs A. sakė einąs pakalbėti su Š.. Būdamas virtuvėje jis girdėjo, kaip A. reikalavo, kad Š. atiduotų pinigus. Nuėjęs į kambarį jis pamatė, kad Š. guli ant žemės, jo kelnės numautos, o švarkas nuvilktas. Š. skruostas buvo mėlynas, o iš burnos bėgo kraujas. Netrukus į namus grįžo V. P. ir E. J.. A. grasino, kad niekas niekam nesakytų apie Š. sužalojimą (III tomas, b.l. 24).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2013-04-10 apie 19 val., grįžęs į namus pamatė, kad alkoholį geria jo brolis V. P., Č., I. ir I. pažįstamas, o Š. ir Č. miegojo kitame kambaryje. Matėsi, kad Š. yra sumuštas. Jo veidas buvo mėlynas, lūpos ištinusios. Č. paaiškino, kad Š. sumušė I. pažįstamas (III tomas, b.l. 26).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė, kaip paguldė Š. į lovą, parodė, kad keldamas Š. kojas nugriuvo kartu su Š. ant grindų, parodė, kaip sudavė vieną kartą Š. į veidą, kaip kraustė jo kišenes (III tomas, b.l. 30).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2013 m. balandžio 10 d. apie 19 val., A. K., E. J. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčią panaudojęs fizinį smurtą: kumščiu sudavęs devynis smūgius lovoje gulinčiam R. Š. į galvą, išvertęs nukentėjusįjį iš lovos, tuo padarydamas R. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė 20 litų.

BK 180 str. - plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą, ( ... ). Kaltinamasis pripažino, jog siekdamas užvaldyti R. Š. pinigus, panaudojo prieš jį fizinį smurtą ir ištraukęs iš nukentėjusiojo kišenės pinigus juos pagrobė.

Tai, kad kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus, patvirtino ištirti liudytojų R. Č., R. I., R. Č., E. J. parodymai. Kaltę dėl plėšimo padarymo įrodo ir kiti byloje ištirti paminėti rašytiniai įrodymai, kurių svarbiausias – teismo medicinos specialisto išvada. Įrodymų visuma patvirtina, kad veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, jog naudodamas fizinį smurtą neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatęs nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėdamas, kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, atlikdamas BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus, veiką kvalifikuojančius, veiksmus, tai yra: tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtą jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir turtą pagrobė. Nusikalstamą veiką kaltinamasis pabaigė plėšimo būdu iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą užvaldęs, tai yra turėdamas realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą).

Teismas, padaręs išvadą, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 4 dalimi, taip pat daro išvadą, kad 2012-10-29 Kėdainių rajono apylinkės nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, A. K. per vienerius metus padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką – nusikaltimą, todėl, paminėtam Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojus galioti, A. K. privalo būti nuteistas paskiriant jam bausmę už paminėtame įsiteisėjusiame nuosprendyje nustatytą jo padarytą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl to, kad 2012-01-30 apie 20.30 val., A. K., veikdamas kaip bendrininkų grupė su A. S. ir A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris įsibrovė į Kėdainių rajono savivaldybės administracijai priklausantį butą esantį Šėtos g. 39-5, Kėdainiai, kur įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sumušė S. K., sugadino svetimą turtą, tai yra A. K. kumščiu sudavė į 100 litų vertės A. Š. virtuvės duris ir jas sulaužė, A. B. vieną kartą ranka sudavė S. K. į veidą, A. K. virtuviniu peiliu du kartus įpjovė į nukentėjusiojo kairės kojos blauzdą, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į kairę ausį, A. B. rankomis nuvertė bendros 150 litų vertės A. Š. spintelę su joje buvusiais indais ir juos sudaužė, A. K. numetė ant grindų 300 litų vertės A. Š. televizorių Panasonic ir jį sugadino bei pakėlęs užmetė šį televizorių ant nukentėjusiojo kojų, A. S. du kartus kumščiu sudavė S. K. į veidą, taip kaltinamieji padarė nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką prisipažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika – tyčinė, nesunki ir apysunkė, baigta; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas (teistumas išnykęs, buvo teistas 2007-04-05 pagal BK 284 str. 1 d.), baustas administracinėmis nuobaudomis, bet šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, turi (duomenys neskelbtini) metais gimusį sūnų, dirba, registruotas Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje dėl alkoholio vartojimo, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neregistruotas.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas skiriant jam laisvės atėmimo bausmes (BK 50 str.), nustatant bausmių trukmę artimą vidurkiui, bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 3 d.), į bausmės laiką įskaitant (BK 66 str.) kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-02-08 iki 2012-02-10 (prijungta baudžiamoji byla Nr. 1-189-336/2012, II tomas, b.l. 36,37) ir nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18 (III tomas, b.l. 26,44) ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d.), kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įtakotų jo elgesį.

Kardomoji priemonė. Šioje byloje kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18 (III tomas, b.l. 36,44). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b.l. 45,47). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, viso 13,15 Lt pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš A. K. priteistina 13,15 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimą) ir BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimą), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir galutinę bausmę paskirti - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui, A. K. įpareigojant: 1) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti (toliau tęsti gydymąsi) gydytis nuo alkoholizmo; 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-08 iki 2012-02-10 ir nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 12794442) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. K. 13,15 Lt (trylika litų 15 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.