Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esantys dokumentai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir S. M., gimusi (duomenys neskelbtini), yra E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu nepilnametės E. M. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu N. M., iš motinos S. M. priteistas 100,00 Eur išlaikymas periodinėmis išmokomis iki E. M. pilnametystės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu motinai S. M. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnametės dukros E. M. atžvilgiu.

Alytaus Šaltinių progimnazijos 2020 m. spalio 28 d. rašto Nr. S-193 pagrindu užregistruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11VTP-1308. Alytaus Šaltinių progimnazija prašo padėti spręsti klausimą dėl skubios pagalbos teikimo E. M. (vaikų ir paauglių psichiatro konsultacijų, ilgalaikių medicinos psichologo konsultacijų nepilnametei bei gydytojo apžiūros dėl savęs žalojimosi) ir mergaitės globos (paauglė išsako norą gyventi globos namuose).

Iš Skyriaus 2020 m. spalio 29 d. informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11GP-1850 matyti, kad Skyrius atliko Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraše, patvirtinto Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Al-803 „Dėl Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ numatytus veiksmus. Bendravo su nepilnamete E. M., kuri pripažino, kad dėl nesutarimų su tėvu N. M. save žalojo, nori gyventi Alytaus miesto šeimos centre kartu su savo seserimi K. Su tėvu N. M. susisiekti nepavyko.

Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. spalio 30 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Skyriaus darbuotojai, įvertinę turimą informaciją, atliko nepilnametės E. M. situacijos vertinimą, nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį (nustatyti rizikos ir apsaugos veiksniai, t. y. vaiko atstovas pagal įstatymą nesiekia padėt vaikui spręsti problemų, negeba suvaldyti situacijos, kuri kelia grėsmę vaikui (Aprašo 29.3.2. papunktis). Nustatė rizikos veiksnius, nusprendė N. M. šeimai inicijuoti atvejo vadybos procesą dėl socialinių paslaugų šeimai skyrimo, kreipėsi į Socialinių paslaugų centrą dėl N. M. atvejo vadybininko paskyrimo (2020 m. lapkričio 3 d. raštas Nr. 11AV-181).

Iš Socialinių paslaugų centro 2020 m. lapkričio 18 d. Pagalbos plano matyti, kad nepilnametė E. M. gyvena su senele O. M., jos tėvas N. M. gyvena ir dirba Kaune, nebendrauja su dukros ugdymosi įstaigos pedagogais, socialiniams darbuotojams su juo nepavyksta susisiekti. Nepilnametė teigė, kad paskutiniu metu su tėvu nebendrauja, nori gyventi su senele. Skyriuje 2020 m. lapkričio 23 d. užregistruotas pranešimas Nr. 11VTP-1402 apie galimą vaiko teisių pažeidimą.

Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. lapkričio 25 d. Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 11GP-1976 patvirtina, kad darbuotojai 2020 m. lapkričio 24 d. telefonu bendravo su nepilnamete E. M.. E. kalbėjo nenoriai, teigė, kad jaučiasi gerai, šiuo metu dažniausiai būna namie, mokosi nuotoliniu būdu. Su psichologe nebendrauja, nes nenori, neturi ką jai pasakoti. Su socialine darbuotoja kalbėjosi apie apsilankymą pas psichologą, bet ji galvoja, kad jai psichologo nereikia. Su tėvu nebendrauja, jis jai rašė ir skambino, bet nenori su juo bendrauti. Paraginta atsiliepti ir pasikalbėti su tėvu, teigė, kad nenori ir viskas. Pas tėvą gyventi nenori, šiuo metu močiutė rūpinasi jos ugdymusi, sveikata. Skyrius darbuotojai telefonu 2020 m. lapkričio 24 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. bendravo su nepilnametės tėvu N. M.. Tėvas N. M. 2020 m. lapkričio 24 d. 18.30 val. bendraudamas teigė, kad daug dirba, kalbėtis telefonu gali tik ryte apie 7.00 val. arba vakare 20.00–21.00 val. Su dukros ugdymosi įstaigos pedagogais nebendrauja, nes dienos metu dėl darbo pobūdžio neturi galimybių su jais kalbėtis. Tėvą paragino rasti laiko bendrauti su pedagogais, siūlė bendrauti pietų pertraukos metu ar elektroniniu paštu, aiškino, kad svarbu bendradarbiauti sprendžiant dukrai kylančias problemas. Teiravosi ar kalbėjo su socialiniu darbuotoju, N. M. atsakė, kad ne, vyras bendraujant vis kartojo, kad jis dirba ir neturi laiko kitiems dalykams. Atsakovas mano, kad supranta dukros nenorą lankytis pas specialistus, nes ir pačio tokia nuomonė. Nemano, kad kažką galėtų padėti psichologai, o be to dukra nenori nieko pasakoti. Prisiminus atvejį, kad E. žalojo save, tėvas prisiminė, kad E. sesuo, būdama panašaus amžiaus, taip pat žalojo save, bet po to viskas praėjo. Mano, kad praeis kažkiek laiko ir E. „praeis“, gali būti, kad dukros elgesiui įtakos turi jos draugai, tėvas nežino su kuo dukra bendrauja, kas gali tą sukontroliuoti, senelės E. neklauso. Tėvas sutinka, kad šiuo metu realiai jis yra užsiėmęs darbu, dukra labiausiai rūpinasi jo motina O. M., ji bendrauja su dukros ugdymosi įstaigos specialistais, rūpinasi dukros auklėjimu, sveikata, paskutiniu metu dukra su juo iš vis nebendrauja. N. M. išaiškino, kad, siekiant padėti spręsti šeimai kilusias problemas Atvejo vadybos posėdžio metu bus siūloma jo šeimai taikyti laikinąją priežiūrą. Taip pat išaiškino, kad pritaikius laikinąją priežiūrą, su šeima dirbs mobiliosios komandos specialistai, todėl teks rasti laiko bendrauti su specialistais. Paaiškino, kad atsakovui nesutikus su pagalbos šeimai teikimu, Skyrius inicijuos vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymą. N. M., bendraudamas su Skyriaus darbuotojais 2020 m. lapkričio 26 d. 19.30 val. nurodė, kad nesutinka dėl vaiko laikinosios priežiūros taikymo, nes dėl darbo pobūdžio neturi galimybės bendrauti su specialistais, taip pat nesutinka, kad šeimai būtų paskirtos mobiliosios komandos paslaugos. Atsakovas paaiškino, kad jis šiuo metu gyvena Kaune, žada ir toliau ten gyventi. Vyras sutinka, kad dukra šiuo metu turi elgesio sunkumų, tačiau jam būnant kitame mieste sunku sukontroliuoti dukros elgesį. N. M. sutiko, kad dukrai būtų nustatyta laikinoji globa senelės šeimoje. Pokalbio metu vyrą ragino daugiau bendrauti su dukra, atsiliepti į specialistų skambučius.

Iš Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad situacijos vertinimo metu nustatyti rizikos ir apsaugos veiksniai: vaiko elgesys kelia realų pavojų jo paties sveikatai ar gyvybei, o vaiko tėvas nesiima jokių veiksmų, nemato, neįvertina tokio pavojaus ar žalos (Aprašo 30.2 p.), vaiko tėvai negali rūpintis vaiku dėl kitų svarbių priežasčių (Aprašo 30.6 p.). Nurodyti rizikos veiksniai patvirtina, jog tėvas N. M. nesirūpindamas ir negyvendamas kartu su nepilnamete dukra E. M., neužtikrina jai saugios aplinkos, nesudaro jai tinkamų gyvenimo sąlygų, būtinų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam bei socialiniam vystymuisi, nustatė vaiko apsaugos poreikį.

Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. gruodžio 1 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad nepilnametė E. M. laikinai apgyvendinta senelės O. M. šeimoje, kuri įsipareigojo užtikrinti nepilnametei saugią aplinką bei tenkinti visus būtinus nepilnametės poreikius.

Iš Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties matyti, kad teismas leido paimti nepilnametę E. M. iš jos tėvo N. M.. Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 15 d. direktoriaus įsakymas Nr. DV-36 patvirtina, kad likusiai be tėvų globos E. M. nustatyta laikinoji globa nuo 2020 m. gruodžio 21 d., globėja paskirta O. M..

Iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. kovo 1 d. rašto Nr. 2.9-1540 su priedais matyti, kad N. M. nedalyvavo 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. vasario 26 d. vykusiuose nuotoliniu būdu organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose, nebendradarbiavo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, todėl Kauno miesto socialinių paslaugų centras priėmė sprendimą, jog atsakovui atvejo vadybos procesas ir socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos nebus pradedamos. M. su atvejo vadybininke susisiekė 2021 m. vasario 12 d., teigė, kad dirbo ir negalėjo dalyvauti posėdyje. N. M. pokalbio metu teigė, jog šiuo metu neturi galimybės auginti dukros, dukra nenori su juo gyventi Kaune, sutinka, kad jam būtų ribota tėvo valdžia, o močiutė paskirta nuolatine globėja iki dukros pilnametystės.

Alytaus Šaltinių progimnazijos 2021 m. kovo 29 d. raštas Nr. S-88 patvirtina, kad E. M. mokosi Alytaus Šaltinių progimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Mergaitės ugdymusi ir mokymosi pasiekimais domisi močiutė O. M.. Močiutė visuomet dalyvauja tėvų susirinkimuose, sistemingai kalbasi su klasės auklėtoja apie mergaitės mokymąsi ir pamokų lankymą. Mergaitė aprūpinta visomis reikiamomis mokymosi priemonėmis ir turi mokymosi sąlygas namuose.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo N. M. nepilnametei dukrai E. M. laikinoji globa nustatyta senelės O. M. šeimoje dėl tėvo nusišalinimo nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, nesirūpinimo dukros ugdymusi, sveikata, nedalyvavimo sprendžiant dukrai iškilusius sunkumus. N. M. atvejo posėdžiuose nedalyvavo, nebendradarbiavo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, atvejo vadybos procesas nebuvo pradėtas, socialines paslaugos nebuvo teikiamos. Atsakovo elgesyje nėra teigiamų pokyčių, jis ir toliau yra nusišalinęs nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, atsakovas nededa pastangų, jog nepilnametė dukra kuo greičiau grįžtų augti į biologinę šeimą, nėra pagrindo manyti, jog situacija šeimoje gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaiku, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovui neterminuotas tėvų valdžios apribojimas E. M. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jis įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovo tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).

Dėl nuolatinės globos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir jų gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Vienas iš pagrindų nustatyti vaikui nuolatinę globą yra tokiu atveju, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų (CK 3.257 straipsnio 3 punktas). Pagal CPK 3.251 straipsnį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų.

Nepilnametės E. M. atžvilgiu neterminuotai apribojus tėvo Nerijaus valdžią, yra pagrindas be tėvų globos likusiam nepilnamečiui vaikui nustatyti nuolatinę globą (CK 3.257 straipsnio 3 punktas).

Vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus (CK 3.268 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo nepilnametės E. M. nuolatine globėja skirti O. M.. O. M. sutinka būti paskirta nuolatine globėja. Medicininiai dokumentai liudija, kad O. M. rūpintis kitu asmeniu gali. O. M. užtikrins teisę nepilnamečiui vaikui turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Trečiasis asmuo dirba, neteista, nebausta administracine tvarka.

Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai matyti, kad trečiojo asmens O. M. šeimoje nepilnamečiui vaikui E. M. bus užtikrinta saugi socialinė aplinka, realizuota teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Teismo vertinimu, O. M. atitinka globėjai keliamus reikalavimus. Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnametei E. M. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja skiriama O. M.. Nustačius nepilnamečio vaiko globą globėjos šeimoje, kartu nustatytina gyvenamoji vieta bei piniginių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise skiriama globėja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnis).

Globėjai išaiškintinos teisės ir pareigos bei atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 4 dalis, CK 3.271–3.273 straipsniai).

Vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). 2. Įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka vaiko globėjas (rūpintojas) gali perduoti prižiūrėti vaiką kitam asmeniui.

Vaiko globėjo teisės: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

Vaiko globėjo atsakomybė: 1. Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; 2. Vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 150,00 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, yra darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas, turi dar vieną išlaikytinį, kuriam Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. priteistas 120,00 Eur išlaikymas. Kaip jau minėta, atsakovas nuomonės dėl išlaikymo dydžio neteikė. Trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovas jau dabar teikia dukrai išlaikymą po 150,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirba, gauna nuolatines pajamas, duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, išlaidas ir kt. byloje nėra, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo E. M. tenkinamas visiškai ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui 2020 m. balandžio 7 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant vaiko globėjai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir susijusius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo žyminis mokestis atsakovo atžvilgiu sudaro 41,00 Eur (150 Eur x 12 = 1 800 x 3 % = 54 Eur x 75 % = 40,5 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sudaro 14,58 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina 130,58 Eur bylinėjimosi išlaidos (75 Eur +41 Eur + 14,58 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Apriboti neterminuotai tėvo valdžią N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. M., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja.

Nustatyti nepilnametės E. M. gyvenamąją vietą pagal globėjos O. M. gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei E. M., gimusiai 2007 m. rugsėjo 14 d., po 150,00 Eur kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo 2021 m. balandžio 7 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise.

Vykdyti skubiai sprendimo dalį tėvo valdžios ribojimo, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.