Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nukentėjusiajai Z. R., jos atstovei advokatei R. M., vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., gynėjai O. B., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, mokosi Prienų „Revunos“ pagrindinės mokyklos 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas

M. J. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, Prienų rajono Naujosios Ūtos pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. J. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, Prienų rajono Naujosios Ūtos pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

T. J. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, Prienų rajono Naujosios Ūtos pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 4 d. apie 16 val., Prienų rajone Naujosios Ūtos seniūnijoje, Naujosios Ūtos kaime, veikdami bendrai, sugadinę Z. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko durų pakabinamą spyną, įsibrovę į gyvenamąjį namą, pagrobė fotoaparatą „Practica zoom 900 AF“ 23,20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai Z. R. padarė 23,20 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su savo dviem broliais ir draugu M. netoli nukentėjusiosios sodybos rinko obuolius. D. ir M. pasiūlė eiti į sodybą, visi sutiko. D. nulupo pakabinamą spyną ir visi pateko į vidų. Viduje viską apžiūrėjo. Ant spintos dėžutėje rado baltos spalvos žiedą su akutė, juostinį fotoaparatą, o ant stalo kelis mobilaus ryšio telefonus. Telefonai neveikė todėl juos sudaužė. Žiedą parsinešė namo, atidavė sesei, jai buvo per didelis, ji padėjo ant spintos. Foto aparate nebuvo juostelės, jį taip pat sudaužė. Buvo ir antrame aukšte iš ten nieko nepaėmė. Ieškodami ko nors vertingo išmėtė rūbus. Antrame aukšte su pjūklu nupjovė spynos laikiklį.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su trim broliais J. rinko obuolius. Jis su D. sugalvojo patekti į netoliese esančio namo vidų. D. nulupo pakabinamą spyną ir visi keturi įėjo į vidų. Viduje ieškojo ko nors vertingo. Ant spintos dėžutėje rado baltos spalvos su akutė, žiedą, juostinį fotoaparatą, o ant stalo tris mobilaus ryšio telefonus. Užlipus į antrą aukštą, M. su rastu pjūklu nupjovė vieno kambario durų spyną, o D. sugadino kito kambario durų spyną. Nieko vertingo nerado. Pavogtas foto aparatas neveikė, todėl jį sudaužė, visi trys telefonai neveikė juos taip pat sudaužė, o žiedą pasiėmė broliai J.. Gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su savo broliais ir draugu M. rinko obuolius netoli sodybos, į kurią pasiūlė įsibrauti D. ir M.. Visi su tokiu pasiūlymu sutiko. D. nulupo spyną. Visi įėjo į namo vidų, Ant spintos rado žiedą ir fotoaparatą, o ant stalo tris telefonus. Antrame aukšte jis su metalo pjūkliuku nupjovė spyną, tačiau kambaryje nieko vertingo nerado. Supranta, kad padarė blogai.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis nulupo pakabinamą spyną nuo namo durų. Į namo vidų įėjo visi keturi. Jis ant spintos rado žiedą ir fotoaparatą. Ant stalo tris telefonus. Užlipus į antrą aukštą M. nupjovė vieną pakabinamą spyną, tačiau kambario viduje nieko vertingo nerado. Jis išlaužė kito kambario duris. Tačiau nieko vertingo nerado. Savo poelgį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Protokolu-pareiškimu (t.1, b.l.1) Z. R. pranešė, kad atvykusi pastebėjo, kad apvogta jai priklausanti sodyba.

Įvyko vietos apžiūros metu užfiksuota (b.l.6,7), kad įvykio vieta yra Z. R. priklausantis namas, esantis Mokyklos g. 10, N.Ūtos k. N.Ūtos sen. Prienų r.

Nukentėjusioji Z. R. (b.l.12-14,19) parodė, kad 2014-10-10 apie 13.15 val, nuvyko į savo sodybą esančią (duomenys neskelbtini). Ir pamatė, kad namo viduje išmėtyti namų apyvokos daiktai, atidarinėtos bei išverstos spintelės. Apžiūrėjusi pamatė, kad yra išlupta lauko durų kilpa su spyna ir patekta į namo vidų. Antrame aukšte pamatė, kad dar dviejų kambarių durų užraktai sugadinti ir juose taip pat išversti daiktai, bei stalčiai. Viename kambaryje kampe iš kitų kambarių buvo sunešti ir sudėti daiktai: muzikiniai centrai, video aparatūra ir kita elektroninė aparatūra. buvo pavogta foto aparatas „Praktika Zoom 900 AFT", baltos spalvos metalo moteriškas žiedas su akutėmis, kadangi jis senas, nusidėvėjęs jo nevertina. Atvykusi į policijos komisariatą pamatė ir atpažino jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Motorola“ ir pavogto fotoaparato “Practica zoom 9 AFD“ nuolaužas, baltos spalvos metalo žiedą su akutėmis. Dėl ir fotoaparato vagystės padaryta 23,2 eurų turtinė žala, o dėl turto sugadinimo 17 eurų turtinė žala. Nusikaltimu padaryta 40,2 litų turinė žala.

Įvyko vietos apžiūros metu užfiksuota (t.1, b.l.6,7), kad įvykio vieta yra Z. R. priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l.75-79) užfiksuota, kaip D. J. parodė Z. R. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir namo lauko duris, pro kurias įsibrovė į namo vidų, akmenį prie N.Ūtos pagrindinės mokyklos, į kurį sudažė pagrobtą fotoaparatą ir kur numetė fotoaparato šukes savo namus, į kuriuos parsinešė ir išardė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną, pateikė telefono dalis ir pagrobtą žiedą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l.101-106) užfiksuota, kaip M. J. parodė, Z. R. priklausantį gyvenamąjį namą ir namo lauko duris pro kurias įsibrovė į Z. R. priklausantį namą, akmenį mokyklos stadione, į kurį sudaužė pavogtą fotoaparatą ir kur liko fotoaparato šukės.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l.136-139) užfiksuota, kaip T. J. parodė, (duomenys neskelbtini) esantį namą ir namo lauko duris, pro kurias įsibrovė į namo vidų, akmenį mokyklos stadione, į kurį sudaužė fotoaparatą ir kur numetė fotoaparato šukes.

Daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l.109-111) apžiūrėtas baltos spalvos metalo moteriškas žiedas, fotoaparato ir mobiliojo ryšio telefono šukės.

Daiktų parodymo atpažinti protokolu (t.1, b.l.114-115) metu nukentėjusioji Z. R. atpažino iš jos namo pavogtą baltos spalvos metalo žiedą.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į nukentėjusiajai priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė foto aparatą 23,20 eurų vertės. Kaltinamieji į patalpas pateko neteisėtai, sugadindami durų spyną, dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, tarp kaltinamųjų tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinimas teigė, kad kaltinamieji pagrobė balto metalo žiedą ir keturis telefonus, neturinčius vertės, todėl šie daiktai šalintini iš kaltinimo, nes vagystės objektas yra svetimas turtas, turintis vertę.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje sunkinančia aplinkybe nelaikytina, nes tokia sunkinanti aplinkybė nebuvo nurodyta kaltinamajame akte.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. M. Š., M. J., D. J., T. J. nusikalto būdami nepilnamečiais, todėl skiriant bausmę jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamieji padarė po vieną apysunkį nusikaltimą, ankščiau neteisti, tačiau visi kaltinamieji jau buvo pakliuvę į teisėsaugos akiratį ir 2014-12-16 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį kaip nepilnamečiai. Šiuo metu visi kaltinamieji mokosi mokykloje. M. Š. Prienų ,,Revuonos“ pagrindinės mokyklos charakterizuojamas kaip gerai lankantis mokyklą, tačiau pasiduodantis neigiamai aplinkinių įtakai. Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos pagal galimybes, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. D. J., T. J., M. J. šeima nuo 2004 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. M. J. Prienų rajono Naujosios Ūtos pagrindinės mokyklos charakterizuojama kaip nemandagaus elgesio, nedrausmingas. T. J. charakterizuojamas kaip mokinys pamokų metu nekeliantis problemų, mandagus, pagal savo gebėjimus dalyvauja

Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamiesiems gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Daiktai, turintis reikšmės, nusikalstamai veikai tirti – plastmasinės mobiliojo ryšio telefono ir fotoaparato šukės , kurie saugomi Alytaus AVPK Logistikos skyriuje (b.l.111), sunaikintini.

Civilinis ieškinys.

Sprendžiant nukentėjusiojo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 dl nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas - tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji Z. R. savo ieškinį dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia tuo, kad kaltinamieji įsibraudami į jos namus sukėlė jai daug neigiamų emocijų bei išgyvenimų, kad ji prarado saugumo jausmą, sukrėtė ir pats pamatytas vaizdas, daiktai buvo išmėtyti ant žemės, padaryta netvarka. Dėl šio įvykio patyrė stresą, išgyvenimus, nerimą. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingi nusikaltimą padarę asmenys, tačiau jo prašoma priteisti 600 eurų dydžio neturtinė žala, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, susiformavusiai teismų praktikai dėl nusikaltimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai dėl įsibrovimo į namą buvo padaryta nedidelė turtinė žala, kad ji tuose namuose nuolat negyvena. Kad jai dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų būtų padarytas negrįžtamas sveikatos pakenkimas byloje duomenų nėra.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, yra moksleiviai neturi savo pajamų, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžia, kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, reali ir įrodyta yra 100 eurų dydžio neturtinė žala.

Nukentėjusioji savo ieškinį dėl turtinės žalos 40,20 eurų grindžia, kad buvo pagrobtas 23.20 eurų fotoaparatas ir sugadintos spynos 17 eurų sumai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, kad Z. R. 40,20 eurų žala padaryta dėl vagystės turtinės žalos dydis pagrįstas ir todėl tenkintinas. Žala ieškovui kilo dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų M. Š., M. J., D. J., T. J. veiksmų, todėl jie privalo visiškai atlyginti 40,20 eurų turtinę žalą. Tarp kaltinamųjų M. Š., M. J., D. J., T. J. padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Įpareigoti šiuo laikotarpiu:

nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Priteisti Z. R. naudai solidariai iš M. Š., M. J., D. J., T. J. 40,20 eurų turtinei žalai atlyginti, 100 eurų neturtinei žalai atlyginti.

M. Š., M. J., D. J., T. J. neišgalint, neturint turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jų pilnametystės nukreipti į jų atstovus ir civilinius atsakovus, išieškant iš B. Š. 10,05 eurų turtinei žalai atlyginti, 25,00 eurus neturtinei žalai atlyginti, iš V. J. išieškant 30,15 eurų turtinei žalai atlyginti, 75,00 eurus neturtinei žalai atlyginti Z. R. naudai.

Daiktinius įrodymus, plastikines mobiliojo ryšio telefono ir fotoaparato šukės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti M. Š., M. J., D. J., T. J., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.