Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. R.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) neteistas:;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d ir 215 str. 1 d.

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) teistas :

1) 2001-07-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant atlikti 500 val. nemokamų darbų;

2) 2002-12-11 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2001-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6, t. y. 4 mėnesiais, galutinė bausmė- 1 metai 8 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2005-06-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.;

4) 2007-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d. subendrinus bausmę su 2005-06-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas 9 mėnesiams, 2008-08-14 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2012-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., baudžiamuoju įsakymu- 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui-bausmė atlikta

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asm.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d ir 215 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos);

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), asm.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P., D. B., V. Š. ir K. V. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

kaltinamieji 2012 m. birželio mėn. 23 d. apie 12.00 val., prie autobusų stoties, Kauno g., Vievyje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išgertuvių metu, prieš nukentėjusįjį M. R. panaudodami fizinį smurtą, pasireiškusį tuo, kad jam tyčia bendrais veiksmais rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami nosies kaulų lūžį, kraujo išsiliejimą į viršutinio žandikaulio kairio ančio ertmę, daugybines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, apatinio žandikaulio abiejose pusėse, krūtinėje, žąstuose, pilvo sumušimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei iš M. R. drabužių pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 20 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, 100 Lt bendros vertės, cigarečių pakelį „Saint George“, 5 Lt vertės, žiebtuvėlį, 1 Lt vertės, plastikinį maišelį, kuriame buvo butelis vyno, 4,99 Lt vertės, butelis alaus, 2,70 Lt vertės, dviračio purvasargiai, 10 Lt vertės, 3 kg karosų, 22,50 Lt vertės, ir taip bendromis pastangomis pagrobė M. R. priklausantį turtą, 166,19 Lt vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat, I. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio mėn. 23 d. apie 12.30 val., prie autobusų stoties, Kauno g., Vievyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai iš D. B. įgijo M. R. AB banko DNB išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios banko mokėjimo kortelės PIN kodą, bei laikė pas save, kol apie 13.06 val. ją perdavė V. Š. (duomenys neskelbtini), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Be to, I. P. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją viena svetima mokėjimo priemone, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio mėn. 23 d. laiku nuo 13.03 val. iki 13.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š., neteisėtai įgijęs M. R. AB banko DNB išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios banko kortelės PIN kodą, įdėjo minėtą banko kortelę į AB bankui DNB priklausantį bankomatą, esantį Vievyje, Kauno g. 24/1, patvirtinę jos tapatybę- suvedę PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tačiau grynųjų pinigų neišėmė, nes nepakako lėšų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

D. B. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio mėn. 23 d. apie 12.30 val., prie autobusų stoties, Kauno g., Vievyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai iš M. R. drabužių pagrobė nukentėjusiajam AB banko DNB išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas fizinį smurtą išgavo šios banko mokėjimo kortelės PIN kodą, bei laikė pas save iki 2012 m. birželio mėn. 23 d. apie 13.00 val., kol ją perdavė I. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 13.10 val., prie prekybos centro „Maxima LT, X418“, adresu Kauno g. 24/1, Vievyje, iš V. Š. neteisėtai įgijo M. R. AB banko DNB išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė ją pas save iki 13.11 val., kol vėliau ją išmetė, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat D. B. neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją viena svetima mokėjimo priemone, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio mėn. 23 d. laiku 13.11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š., neteisėtai įgiję M. R. AB banko DNB išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios banko kortelės PIN kodą, prekybos centre „Maxima LT, X418“, Kauno g. 24/1, Vievyje, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją atsiskaitydami už 9,98 Lt vertės prekes, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

V. Š. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją viena svetima mokėjimo priemone, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio mėn. 23 d. laiku nuo 13.03 val. iki 13.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su I. P., neteisėtai įgijęs M. R. priklausančią AB banko DNB išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios banko kortelės PIN kodą, įdėjo minėtą banko kortelę į AB bankui DNB priklausantį bankomatą, esantį Vievyje, Kauno g. 24/1, patvirtinę jos tapatybę- suvedę PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, tačiau grynųjų pinigų neišėmė, nes nepakako lėšų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Taip pat V. Š. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą mokėjimo priemonę, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio mėn. 23 d. apie 13.06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie prekybos centro „Maxima LT, X418“, adresu Kauno g. 24/1, Vievyje, iš I. P. neteisėtai įgijo M. R. AB banko DNB išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikė ją pas save iki 13.10 val., kol perdavė D. B., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat V. Š. neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją viena svetima mokėjimo priemone, o būtent:

kaltinamasis 2012 m. birželio mėn. 23 d. apie 13.11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B., neteisėtai įgiję M. R. AB banko DNB išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios banko kortelės PIN kodą, prekybos centre „Maxima LT, X418“, Kauno g. 24/1, Vievyje, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją atsiskaitydami už 9,98 Lt vertės prekes, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. P. kaltu prisipažino pilnai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. tvarka buvo pagarsinti. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. P. parodė, kad 2012-06-23, maždaug apie 12 val., Vievyje susitiko su D. B., V. Š. ir jo draugu, kurio nepažįsta. Keturiese, Vievyje, netoli ežero gėrė alų. Baigę gerti, nuėjo į parduotuvę ir dar nusipirko alaus ir nuėjo gerti netoli autobusų stoties. Begeriant, prie jų prisijungė nukentėjusysis M. R., kurio kaltinamasis iki įvykio nepažinojo. Visi kartu gėrė. Baigus gerti, norėjosi dar išgerti ir pamanę, kad nukentėjusysis gali turėti pinigų, nes jo kišenėje skambėjo centai. Kažkuris sudavė M. R. smūgį į veidą ir pastarasis nukrito. Jau gulinčiam ant žemės R. R., D. B. iš kišenės ištraukė pinigus, kiek- nežino. Pasiėmęs pinigus, D. B. nuėjo į „Maximą“ ir nupirko 2 l talpos butelį alaus. Nukentėjusysis tuo metu gulėjo ant žemės, o visi kaltinamieji gėrė I. P. atneštą alų. Kaltinamasis besišlapindamas netyčia apšlapino M. R.. Kadangi nukentėjusysis gulėjo, nueinant D. B. pasiėmė jo maišelį, kuriame buvo dviračio purvasargiai. Kaip parodė ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. P., jis gerai neprisimena visų įvykio aplinkybių, nes buvo girtas. Prisipažįsta, kad sumušė M. R.. M. R. mušė ir kiti kaltinamieji. Jie mušė nukentėjusįjį, suduodami smūgius į įvairias kūno dalis, kiek smūgių sudavė-nežino. Taip pasielgė todėl, kad buvo girti. Mušdami M. R., paėmė jo daiktus. I. P. iš nukentėjusiojo drabužių paėmė mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kuriuo vėliau naudojosi, ką paėmė kiti, tiksliai neatsimena. D. B. paėmė kažkokį maišelį su daiktais, jame buvo purvasargiai. Kaltinamasis neprisimena, kas paėmė nukentėjusiojo banko kortelę, sutinka, kad ir kaltinamasis naudojosi kortele, tačiau neprisimena. Kaltu prisipažįsta pilnai, gailisi dėl tokio savo poelgio. (I t., b.l. 83, 89). Jau bylos nagrinėjimo teisme metu atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje esantis kaltinamojo I. P. 2012-07-02 atviras prisipažinimas patvirtina jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (b. t. 1, l. 91).,

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. pagarsinti D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Taigi, kaltinamasis D. B., apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2012 m. birželio mėn. 23 d., dienos metu gėrė Kauno g., Vievyje, prie autobusų stoties. Kartu buvo M. R., V. Š., I. P. ir K. V.. Kadangi kaltinamasis buvo girtas, visų aplinkybių tiksliai nepamena, tačiau jie visi sumušė M., kadangi norėjo dar išgerti. Mušė todėl, kad M. R. nenorėjo jiems „pastatyti“ išgerti. Atsimena, kad jis pastūmė nukentėjusįjį ir šis nugriuvo ant žemės. Iš striukės kišenės kaltinamasis ištraukė banko kortelę, kokio banko, negali pasakyti. Paėmęs kortelę, liepė nukentėjusiajam pasakyti banko kortelės PIN kodą. Šiam atsisakius pasakyti, sudavė 2 kartus kumščiu į krūtinę (į saulės rezginį) ir 2 kartus kumščiu į veidą. Po šių smūgių M. R. pasakė PIN kodą. Tada kaltinamasis su nukentėjusiojo banko kortele, kartu su V. Š. nuėjo į „Maximą“. Parduotuvėje pirko 2 l talpos butelį alaus ir žuvies. Už prekes atsiskaitė M. R. banko kortele. Suma buvo iki 10 Lt. Kur padėjo banko kortelę- neatsimena, nes buvo girtas, būti, kad išmetė. Dar atsimena, kad prieš ištraukiant banko kortelę, iš M. R. kelnių kišenės- paėmė 8 Lt, metalinėmis monetomis. Kupiūrų neėmė, jam atrodo, kad jų nebuvo, nors tiksliai neatsimena. Gal ir dar ką paėmė, girtas buvo, visko nepamena. Tuo metu, kai paėmė šiuos pinigus, M. R. sėdėjo ant žemės, nes jį jau buvo mušę kiti kaltinamieji. Paimtus pinigus D. B. įsidėjo sau, ar juos vėliau kur išleido, kur juos padėjo, neatsimena, bet laikė juos iš pradžių pas save.. Kaltu prisipažįsta pilnai ir gailisi.D. B. sutinka, kad gal ištraukęs iš M. R. drabužių banko mokėjimo kortelę, ją perdavė I., gal ir šis ją panaudojo, negali pasakyti, nes nematė. Smūgius į įvairias kūno vietas sudavė tiek jis, tiek V. Š., I. P. ir K. V.- mušė visi, kas daugiau, kas mažiau kartų sudavė. Todėl dėl visų nusikalstamų veikų, kuriomis įtariamas, kaltę pripažįsta visiškai, t.y., jog įvykdė plėšimą, pavogė M. R. banko kortelę, mušdamas nukentėjusįjį, išgavo PIN kodą ir šią kortelę panaudojo. Taip darydamas nepagalvojo apie pasekmes. (I t., b.l. 109-110). Jau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. B. žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė. Taip pat ir kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai, tačiau duoti parodymus atsisakė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. str., kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti. Taigi, V. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad apklaustas kaip įtariamasis savo kaltę pripažino iš dalies, nes M. R. banko kortelės nepavogė ir PIN kodo nereikalavo. Kad sudavė M. R. smūgius-prisipažįsta ir dėl to gailisi. M. R. buvo mušamas dėl pinigų, nes I. P. pasakė, kad nukentėjusysis turi pinigų, o jie visi norėjo dar išgerti. V. Š. sudavė kelis kartus nukentėjusiajam, kai I. P. jį pastūmė jį nuo šlaito. Dėl kokių priežasčių taip padarė, negali pasakyti..M. R. prie jų prisijungė tuo metu, kai jie jau 2012 m. birželio mėn. 23 d. išgerdinėjo. Jis yra K. V. pažįstamas. M. R. su savimi atsinešė butelį vyno. Baigę gerti, kaltinamasis kartu su D. B. nuėjo į „Maxima“ ir nupirkti dar alaus ir gėrė toliau. I. P. pradėjo mušti M. R. ir reikalavo, kad šis atiduotų pinigus. I. P. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė 12 ar 14 Lt, matė, kad buvo 10 Lt kupiūra ir kažkiek metalinių. I. P. nukentėjusįjį mušė rankomis, taip pat spardė kojomis. D. B. taip pat sudavė M. R. keletą kartų ranka, K. V., taip pat, mušė M. R.. I. P., mušdamas nukentėjusįjį, ir ištraukė iš jo kišenės banko kortelę ir telefoną. Mušdamas nukentėjusįjį, I. P. reikalavo, kad M. R. pasakytų banko kortelės PIN kodą. Į „Maxima“ su nukentėjusiojo banko kortele nuėjo su D. B.. Kortelę turėjo D. B.. Parduotuvėje paėmė du 2 l talpos butelius alaus, už kurį atsiskaitė B. B.. Kaip suprato, banko kortelėje buvo mažai pinigų, prekių vertė buvo daugiau nei 9 Lt, iki 10 Lt. Kur D. B. padėjo banko kortelę- nematė. Taip pat ir I. P. laikė nukentėjusiojo banko kortelę. Prisimena, kad su I. P. nuėjo prie bankomato. Į bankomatą M. R. banko kortelę įdėjo I. P., surinko PIN kodą ir abu bandė pažiūrėti ar sąskaitoje yra pinigų, kadangi norėjo juos nuimti. Sąskaitoje buvo gal 10 ar 11 Lt, bankomatas tokios sumos neišduoda. M. R. mušė visi. Pamena, kad šalia nukentėjusiojo buvo kažkoks maišelis, tačiau kas jį paėmė-nematė, pats kaltinamasis jo neėmė Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, Labai gailisi... (I t., b.l.157-158, 164-165). Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo M. R., atlygino padarytą žalą.

Kaip ir kiti kaltinamieji, kaltinamasis K. V., nors kaltu prisipažino iš dalies, tačiau teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus atsisakė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. tvarka, kaltinamojo K. V. parodymai, duoti ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu, buvo pagarsinti. Taigi, K. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju kaltu nepripažino ir parodė, kad jis M. R. nemušė ir jo daiktų neėmė, tik bandė ginti M. R. nuo kaltinamųjų. 2012 m. birželio mėn. 23 d. dienos metu prie Vievio autobusų stoties kartu su kaltinamaisiais gėrė alų. Kaltinamiesiems trumpam pasišalinus, prie jo priėjo M. R., su kuriuo anksčiau kartu dirbo. M. R. paklausė, ar norėtų jis išgerti. K. V. sutiko ir pasakė, kad galėtų atnešti. Tada nukentėjusysis nuėjo į „Maximą“. Tuo metu sugrįžo visi trys kaltinamieji ir sugrįžo M. R., nešinas buteliu vyno. M. R. buvo su dviračiu ir su savimi turėjo maišelį. Išgėrus vyną, D. B. ir I. P. pradėjo reikalauti, kad M. R. dar nupirktų vyno. Tačiau nukentėjusysis pasakė, kad jis neturi pinigų. Tada kaltinamieji D. B. ir I. P. pradėjo mušti M. R., suduodami smūgius į veidą.K. V. norėjo apginti M. R., tačiau kažkuris iš teisiamųjų jį pastūmė ir jis griūdamas užkabino nukentėjusiajam veidą. Nugriuvus M. R., visi kaltinamieji spardė nukentėjusįjį. Kaltinamasis vėl bandė ginti M. R., tačiau vėl buvo nustumtas. V. Š. irgi keletą kartų sudavė nukentėjusiajam. Tuo metu, kai M. R. gulėjo, I. P. išėmė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną. Kas paėmė M. R. banko kortelę-nematė.. Kaltinamasis M. R. nemušė, sudavė gal porą kartų tik griūdamas, netyčia. Kur dingo nukentėjusiojo maišelis, negali pasakyti, nematė. Savo kaltės jis nepripažįsta, nes nieko blogo nepadarė. (I t., b.l. 184-185, 191). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, nes neėmė iš nukentėjusiojo kišenės jokių daiktų.

Nors kaltinamieji D. B., I. P. ir V. Š. kaltais prisipažino pilnai, o kaltinamasis K. V.-iš dalies-visų kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais;

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. 23 d. apie 12.00 val. jis iš Elektrėnų miesto atvažiavo į Vievį. Eidamas į tualetą, esantį šalia autobusų stoties, prie tvoros pamatė K. V., su kuriuo kartu dirbo. Persimetė keliais žodžiais, paklausė, ką šis čia veikia. K. V. tupėjo susirietęs. Paklaustas, gal bloga, atsakė teigiamai. Tada nukentėjusysis pasiūlė nupirkti vyno ir kartu išgerti. Kaltinamajam sutikus, paliko jam pasaugoti savo maišelį ir nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią šalia. Parduotuvėje nupirko 2 butelius vyno ir 1 skardinę alaus. Po kelių minučių grįžęs pamatė, kad prie tvoros K. V. jau ne vienas, o su trimis vyrais, iš kurių iš matymo pažinojo V. Š. ir kaip vėliau sužinojo-D. B. ir I. P.. 1 butelį vyno ir skardinę alaus nukentėjusysis įsidėjo į savo maišelį, o vyną ketino išgerti. Kiek paėjėję toliau, vyrai pradėjo gerti nukentėjusiojo nupirktą vyną. Išgėrus vyną, nukentėjusysis pasakė, kad jau važiuos namo. I. P. į tai pasakė, kad jis niekur neis ir kad atiduotų pinigus. M. R. į tai pasakė, kad jis pinigų neturi. Tada kaltinamieji pradėjo mušti M. R.. Iš pradžių K. V. jo nemušė. Mušė trise. Nugriuvus nukentėjusiajam, jį spardė kojomis. Pirmą smūgį sudavė į veidą. Bemušant, nukentėjusiama iš kišenės D. B. ištraukė pinigus. Pinigai buvo striukės kišenėje. Įkišo ranką ir ištraukė pinigus. Kišenėje buvo apie 20 Lt. Kaltinamieji nusipirko alaus ir sugrįžę gėrė. O M. R. tuo metu gulėjo ant žemės. Nukentėjusiajam bandant atsikelti, kaltinamieji vėl pradėjo jį mušti. Kaip parodė nukentėjusysis K. V. jo nemušė. M. R. prašė K. V., kad jis apgintų M. R., tačiau pastarasis atsakė, kad „ką aš galiu pasakyti, Vievis yra Vievis“. Bemušant, vienas iš kaltinamųjų patikrino kišenes ir ištraukė mobilų telefoną. Paėmė ir cigaretes. Paskui liepė keltis, sakė, kad daugiau nemuš. Tačiau nukentėjusiajam atsikėlus-vėl pradėjo mušti. M. R. vėl nugriuvo ant žemės. Tada iš kišenės ištraukė bankomato kortelę. Tai padarė ar tai D. B. ar I. P.. Liepė pasakyti banko kortelės PIN kodą. Kadangi iš pradžių M. R. nesakė PIN kodo, tada kaltinamieji vėl pradėjo jį mušti. Kadangi nesiliovė mušę ir reikalavę kodo, nukentėjusysis pasakė kortelės PIN kodą. I. P. kartu su V. Š. nuėjo patikrinti banko kortelės. K. V. jau gerokai girtas buvo. Nukentėjusiajam pabandžius pabėgti, D. B. pagriebė ir M. R. vėl nugriuvo. Tuo metu sugrįžo I. P. su V. Š. ir vėl pradėjo mušti nukentėjusįjį,. Pora kartų į veidą sudavė ir K. V.. Tada vėl M. R. nugriuvo ir nesikėlė, nes galvojo, kad jeigu atsikels, tai vėl bus mušamas. Tada buvo paimti daiktai, nukentėjusysis nežino, tik girdėjo sakant, kad „o ir mano dviračiui tiks purvasargiai“. Po kiek laiko atsikėlė ir nuėjo pas savo pažįstamą, nusiprausė ir nuvažiavo į namus. Nukentėjusysis parodė, kad jis nežino, kuris ant jo šlapinosi. Nukentėjusiajam buvo grąžintas mobilusis telefonas. Daugiau jokie daiktai nebuvo grąžinti. Jau bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji jo atsiprašė ir atlygino žalą.

Iš 2012-06-26 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato informacijos matyti, kad 2012-06-23, 19 val. 56 min. į policijos komisariatą paskambino M. R. ir pranešė, kad 2012-06-23, apie 19 val., Vievyje, prie autobusų stoties buvo sumuštas, pavogta piniginė. Informacijoje nurodyta, kad nukentėjusysis su pareiškimu kreipsis pirmadienį (b. t. 1, l. 7-8).

Sutinkamai su byloje esančiu M. R. 2012-06-28 protokolu-pareiškimu, 2012-06-23, apie 12 val. dienos. Vievyje, Kauno gatvėje, netoli autobusų stoties, jis buvo sumuštas trijų nepažįstamų vyriškių, kurie reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų. Nepažįstamieji pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ , 20 litų, DNB banko mokėjimo kortelę bei maisto produktus. (b. t. 1, l. 2).

Iš 2012-08-02 M. R. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad M. R. buvo padaryta nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas į viršutinio žandikaulio kairio ančio ertmę, daugybinės kraujosruvos veide (kairės akies vokuose, kairiame skruoste, apatinio žandikaulio abiejose pusėse), krūtinėje, žastuose, pilvo sumušimas, pasireiškęs skausmingumu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu kietais bukais daiktais, galimai suduodant smūgius. Sužalojimai vertinant visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. t. 1, l. 58).

Sutinkamai su 212-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. tarp jam pateiktų keturių vyriškių fotonuotraukų atpažino kaltinamąjį K. V. ir paaiškino, kad su juo anksčiau dirbo. 2012-06-23 prie Vievio autobusų stoties kartu su K. V. gėrė, o vėliau buvo sumuštas keturių vyriškių. K. V. jam irgi sudavė du smūgius į veidą, kai nukentėjusysis bandė pabėgti. (b. t. 1, l. 33-35).

Iš 2012-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. tarp jam pateiktų atpažinti penkių asmenų nuotraukų atpažino kaltinamąjį D. B., nurodydamas, kad pastarasis 2012-06-23 begeriant prie Vievio autobusų stoties, jį mušė, suduodamas daugiausia smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat D. B., nukentėjusiajam gulint ant žemės, iš striukės kišenės ištraukė 20 Lt, pakelį cigarečių, paėmė žiebtuvėlį. (b. t. 1, l. 36-38).

Iš 2012-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. tarp jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino kaltinamąjį I. P. ir nurodė, kad 2012-06-23 išgertuvių jis sudavė M. R. smūgius įvairias kūno vietas. Taip pat I. P. kartu su V. Š. ėjo į bankomatą, kad patikrinti, ar banko kortelėje yra pinigų. B. t. 1, l. 39-41).

Sutinkamai su 212-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. taip pat, tarp jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų atpažino kaltinamąjį V. Š. ir nurodė, kad pastarasis 2012-06-23 taip pat jį mušė. (b. t. 1, l. 42-44).

Iš 2012-07-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis I. P. savo iniciatyva pateikė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną (b. t. 1, l. 16). Telefonas buvo apžiūrėtas (b. t. 1, l. 17-22) ir grąžintas nukentėjusiajam (b. t. 1, l. 27.)

Sutinkamai su byloje esančiu M. R. sąskaitos, esančios AB DNB bankas išrašu matyti, kad 2012-06-23 Visa electron mokėjimo kortele buvo atsiskaityta MAXIMA LT už pirkinius, sumoje 9,98 Lt. (b. t. 1, l. 26).

Iš byloje esančio 21012-07-11 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Maxima LT parduotuvės X-418 , esančios adresu: Kauno g. 24/1, Vievyje, saugos darbuotojas pateikė 2012-06-23 vaizdo įrašą USB laikmenoje (b. t. 1, l. 46. ). Peržiūrėjus laikmeną, matyti, kad 2012-06-23, 12 val. 29 min. 30 sek. į minėtos parduotuvės gaiviųjų gėrimų ir alkoholio skyrių atėjo kaltinamieji V. Š. ir D. B.. V. Š. paima 2 ltr talpos butelį alaus . Taip pat, kažką nuo lentynos paima ir D. B.. Po to abu kaltinamieji pasirodo prie mokėjimo kasų. Už prekes atsiskaito D. B.. (b. t. 1, l. 47-51).

Sutinkamai su AB DNB bankas 2012-08-08 raštu Nr. 30.43-15/917 matyti, kad bankas pateikė mokėjimo kortelės Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos M. R. panaudojimo ataskaitą bei vaizdo įrašą iš bankomato stebėjimo sistemos. (I t., b.l. 60-61)

Peržiūrėjus AB DNB bankas pateiktą įrašą, esantį kompiuterinėje laikmenoje- kompaktiniame diske „Verbatim“ ATM Vievis 2012 06 23. Paleidus diską jame matyti 4 failai – „Vievis veluoja 3 min 15 s nuo realaus laiko“, „Playctrl.dll“, „VS Player“, „VSPlayer User Manual V6.0.0.4“. Atidarius aplanką „VSPlayer“ atidaroma „Media Player“ programa, paspaudus „File“ ir „Open“ atidaro aplanką „Vievis veluoja 3 min 15 s nuo realaus laiko“. Jame yra 9 įrašai: ch01_20120623130036, ch02_20120623130343, ch02_20120623130822, ch02_20120623130921, ch02_20120623130956, ch02_20120623131221, ch02_20120623131247, ch03_20120623130337, ch02_20120623130755. Atidarius vaizdo įrašą ch01_20120623130036 matyti laikas 2012-06-23, „Sat“ 13.00:40 (S), vievis1, matyti automobilių stovėjimo aikštelė šalia prekybos centro „Maxima X-148“. Laiku 13;03:55 prie DNB bankomato prieina I. P. ir V. Š.. Matyti, kad I. P. rankose laiko mokėjimo kortelę, kurią laiku 13:03:58 įdeda į bankomatą. Prie bankomato šalia I. P. atsistoja ir V. Š.. Matyti, kaip laiku 13:04:04 I. P. spaudžia bankomato mygtukus. Abu žiūri į bankomato ekraną. Laiku 13:04:20 I. P. vėl spaudžia bankomato mygtukus, laiku 13:04:30 vėl daro tą patį. Laiku 13:04:48 bankomato mygtukus spaudžia V. Š., abu žiūri į bankomato ekraną, kažką kalbasi, rodo pirštais į ekraną. Laiku 13:05:07 nuo bankomato nueina V. Š.. I. P. laiku 13:05:17 pasiima iš bankomato kortelę ir perduoda ją V. Š.. Vaizdo įrašas baigiasi laiku 13:27:22, daugiau jame jokios reikšmingos informacijos nėra. Atidarius kitą vaizdo įrašą, pavadinimu ch02_20120623130343 matyti laikas 2012-06-23 „Sat“ 13:03:38 (S), vievis2, matyti bankomatas iš viršaus. Laiku 13:03:58 I. P. į bankomatą įdeda banko mokėjimo kortelę. Šalia jo stovi V. Š.. Laiku 13:04:04 I. P. bankomato ekrane spaudžia mygtukus, pasirenka paslaugą. Laiku 13:04:14 V. Š. renka PIN kodą, netrukus I. P. bankomato ekrane spaudžia mygtukus, renkasi paslaugą. Laiku 13:04:51 PIN kodą renka V. Š.. Laiku 13:05:17 I. P. iš bankomato pasiima banko mokėjimo kortelę ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi laiku 13:07;33, daugiau jame nieko reikšmingo nepastebėta. Vaizdo įrašuose ch02_20120623130822, ch02_20120623130921, ch02_20120623130956, ch02_20120623131221, ch02_20120623131247, ch02_20120623130755 tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Atidarius vaizdo įrašą ch03_20120623130337 matyti vaizdas iš dešinės DNB bankomato pusės. Jame matyti laiku 13:03:55 prie bankomato atėję I. P. ir V. Š.. Pateikta informacija analogiška pirmuose dviejuose vaizdo įrašuose esančiai informacijai, tik vaizdas fiksuotas iš dešinio šono nuo bankomato. (I t., 62-79)

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų D. B., I. P., V. Š. ir K. V. nusikalstami veiksmai padarius jiems inkriminuojamas veikas pilnai įrodyti. Tai patvirtina nukentėjusiojo M. R. parodymai apie tai, kad 2012-06-23, apie 12 val. jam begeriant kartu su kaltinamaisiais Vievyje, netoli autobusų stoties, pastarieji vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tikslu užvaldyti jam priklausančiu turtu bei tikslu, kad pastarasis pasakytų savo mokėjimo kortelės Pin kodą. Kaip parodė nukentėjusysis, K. V., bandant M. R. pabėgti, sudavė jam 2 kartus į veidą.; D. B. sudavė daugiausia smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Jis iš striukės kišenės ištraukė 20 Lt, pakelį cigarečių, paėmė žiebtuvėlį; I. P., taip pat, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. D. B. kartu su V. Š. ėjo į bankomatą, kad patikrintų, ar banko kortelėje yra pinigų ir V. Š. taip pat sudavė kelis kartus, į kurias tiksliai vietas, neįsidėmėjo. Kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas patvirtino ir jie patys ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, be to, it teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino kaltais pilnai, nors ir atsisakė duoti parodymus. Nors kaltinamasis K. V. ir kaltu prisipažino iš dalies, tačiau kad ir jis vartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtino kiti kaltinamieji bei ir nukentėjusysis M. R.. Kad M. R. atžvilgiu buvo vartojamas smurtas patvirtina byloje esantis 2012-06-28 protokolas-pareiškimas, Elektrėnų policijos komisariato informacija M. R. medikinių dokumentų apžiūros protokolas. Taigi, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika pilnai įrodyta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Taip pat, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų I. P., D. B. bei V. Š. veiksmai dėl neteisėto įgijimo ir laikymo M. R. priklausančios AB banko DNB elektroninės mokėjimo kortelės pilnai įrodyta nukentėjusiojo M. R. parodymais apie tai, kad kaltinamieji reikalavo pasakyti PIN kodą. Šios aplinkybės neneigia ir patys kaltinamieji. Tai patvirtina ir byloje esanti AB bankas DNB pažyma apie tai, kad su M. R. priklausančia elektronine mokėjimo kortele tą pačią dieną, t. y. 2012-06-23, parduotuvėje „Maxima“ buvo atsiskaityta už prekes. Taigi, teismas daro išvadą, jog pilnai įrodyta, kad kaltinamieji I. P., D. B. ir V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d. dėl elektroninės mokėjimo kortelės įgijimo iš I. P.. Ši veika įrodyta jau anksčiau paminėtais įrodymais, kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų parodymais, bylos medžiaga.

Taip pat, kaltinamieji D. B., I. P. ir V. Š. neteisėtai įgiję M. R. priklausančią AB bankas DNB elektroninę mokėjimo kortelę, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją. Šie kaltinamųjų nusikalstami veiksmai pilnai įrodyti jau paminėtais įrodymais bei 2012-08-08 banko AB DNB raštu Nr. 30.43-15/917, iš kurio matyti, kad nukentėjusiojo mokėjimo kortele Visa Elektron Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta už prekes parduotuvėje MAXIMA LT bei bandyta atlikti operaciją. Iš to seka, kad I. P., D. B. bei V. Š. veiksmai dėl neteisėtos finansinės operacijos inicijavimo, panaudojant M. R. AB bankas DNB elektroninę mokėjimo kortelę, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Taigi, kaltinamųjų kaltė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir įstatymo nustatyta tvarka įvertintais įrodymais.

Tokią išvadą teismas grindžia įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu

Kaltinamųjų I. P., D. B. ir V. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie dėl visų nusikalstamų veikų padarymo save kaltais pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad visi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę I. P., V. Š. bei K. V. atsižvelgiama į tai, kad jie teisiami pirmą kartą, o kaltinamasis D. B. teisiamas jau šeštą kartą, nors ir atlikęs 2012-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau praėjus labai trumpam laiko tarpui-šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Visos kaltinamųjų padarytos veikos tyčinės ir padarytos iš savanaudiškų paskatų, visos padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Tačiau teismas įvertina tai, kad I. P., V. Š. ir D. B. kaltais prisipažino pilnai, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, visi kaltinamieji bei ir K. V. atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytą žalą, todėl teismas mano, kad kaltinamiesiems netikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir bausmės tikslai bus pasiekti, atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamajam K. V. skirtinas areštas. Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš teisiamųjų dalyvavimą nusikaltimo padaryme, todėl griežčiausia bausmė pagal LR BK 180 str. 1 d. skirtina D. B. ir I. P..

Paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d. kaltinamiesiems I. P., D. B. bendrinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2,5 d., apimant bausmes, o po to bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. , iš dalies apimant bausmes. V. Š. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., iš dalies sudedant paskirtąsias bausmes.

Civilinio ieškovo M. R. atsisakymas nuo ieškinio priimamas, nes tokią jo teisę numato įstatymas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. -1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. -1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtąsias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d. subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę I. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. subendrintą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d. subendrinti su I. P. paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir galutinę bausmę I. P. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. P. atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. -1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. -1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. paskirtąsias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d. subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. subendrintą bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos 214 str. 1 d. subendrinti su D. B. paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir galutinę bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. B. atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dėl mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo -1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dėl neteisėto inicijavimo finansinės operacijos -1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dėl neteisėto atlikimo finansinės operacijos-1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti, iš dalies sudedant ir prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. Š. atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų arešto.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-K. V. iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš AB banko DNB bankomato stebėjimo sistemos, 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Maxima X“, Kauno g. 24/1, Vievis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Priimti civilinio ieškovo M. R. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.