- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- II-96-613/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01692-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pažeidėjas
- Z. Č.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovui Robertui Miftachovui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2013-04-09 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros nutarimo Nr. (9)-LT5-23 AM082915 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros inspektorius Robertas Miftachovas 2013-04-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2013-03-20, Z. Č., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės vardu vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklą, neturint teisės užsiimti šia veikla. Tai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metais vykdė panaudotų automobilių katalizatorių surinkimo ir vežimo veiklą, neįregistravus įmonės Atliekas tvarkančių įmonių registre, kaip to reikalauja LR Aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklės (Atliekų tvarkymo taisyklių 31, 57 p.). Pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateiktą 2013-03-06 pranešimą Nr. 30-7-S-2114, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo (nusipirko) iš fizinio asmens mažiausiai vieną kilogramą automobilinių katalizatorių. Šį faktą Z. Č. patvirtino 2013-03-04 raštu, pateiktu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininkui. Minėtu pažeidimu aplinkai žalos padaryta nebuvo. Z. Č. pašalino priežastis – 2013-03-18 įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Atliekas tvarkančių įmonių registrą. Savo veiksmais Z. Č. pažeidė LR Aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 31, 57 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 14 d. (b.l. 16-17).
Šalies argumentai
Pateiktame teismui skunde pareiškėjas nurodė, jog su nutarimu nesutinka, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė surinktų panaudotų katalizatorių perdirbimo, naudojimo ar šalinimo veikų, kaip apibrėžiama LR Atliekų tvarkymo įstatyme, todėl nebuvo pagrindo turėti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Nurodo, kad vedė atliekų susidarymo apskaitos žurnalą, kuriame registravo susidarančius atliekų srautus. Įsigytas iš fizinio asmens vienas kilogramas katalizatoriaus buvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje bei įregistruotas atliekų susidarymo apskaitos žurnale. Žalos aplinkai nebuvo padaryta ir pagal 2013-03-12 pateiktą paraišką, 2013-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Atliekas tvarkančių įmonių registre. Prašo 2013-04-09 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros nutarimą Nr. (9)-LT5-23 AM082915 panaikinti (b.l. 3-5).
Atsiliepimas
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra atsiliepime į skundą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl neturi būti tenkinamas. Pareiškėjo neteisėta veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė apie tai, kad jo vadovaujama įmonė nevykdė atliekų perdirbimo, naudojimo ar šalinimo veikų, todėl nebuvo teisinio pagrindo turėti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, nėra susijusi su skundžiamo nutarimo teisiniu pagrindu, kadangi pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl atliekų surinkimo ir vežimo veikos vykdymo, neturint tam teisės. Pareiškėjas taip pat nebuvo patrauktas atsakomybėn dėl netinkamo atliekų apskaitos vedimo, todėl jo skunde nurodytas argumentas, kad jis vedė atliekų susidarymo apskaitos žurnalą, nėra susijęs su skundžiamo nutarimo teisiniu pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad įsigytas iš fizinio asmens katalizatoriaus buvo apskaitytas buhalterinėje apskaitoje ir įregistruotas atliekų susidarymo apskaitos žurnale. Ši aplinkybė nėra susijusi su skundžiamo nutarimo teisiniu pagrindu, kadangi pareiškėjas patrauktas atsakomybėn dėl atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, neturint tam teisės, o ne dėl supirkto katalizatoriaus neapskaitymo buhalterinėje apskaitoje ir neįregistravimo atliekų susidarymo žurnale. Atsižvelgiant į pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį ir mažareikšmiškumą, į tai, kad pareiškėjas geranoriškai pašalino pažeidimo priežastis, Departamento Klaipėdos miesto agentūra mano, kad pažeidėjui už pažeidimą skirta sankcija neatitinka sankcijos skyrimo protingumo, teisingumo ir objektyvumo principų, todėl turi būti švelnesnė (b.l. 24-27).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. Č. tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovui prašant, byla nagrinėtina Z. Č. nedalyvaujant (b.l. 23).
Atsiliepimas
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovas Robertas Miftachovas atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus palaikė, paaiškino, kad nutarimas surašytas pagal patikrinimo aktą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nors neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos nebuvo, tačiau buvo pažeisti teisės aktai dėl privalomos registracijos Atliekas tvarkančių įmonių registre. Nurodė, kad sankcija už šį pažeidimą neadekvati pažeidimo turiniui, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas pašalino pažeidimo priežastis, bei į tai, kad anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, būtų tikslinga jam skirti įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-03-20 buvo atliktas neplaninis patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos vietoje adresu Liepų g. 85, Klaipėdoje. Atlikus patikrinimą, nustatyta, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklas, neįregistravus jos Atliekas tvarkančių įmonių registre ir tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 31 ir 57 punktų reikalavimus, kuriuose numatyta, kad atliekų surinkimo ir vežimo veikla gali verstis tik nustatyta tvarka užregistruota įmonė. Panaudoti katalizatoriai įmonės transportu kelis kartus buvo išvežti pardavimui į UAB „Katalizator.lt“. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdė surinktų panaudotų katalizatorių perdirbimo, naudojimo ar šalinimo veiklų, įmonei nebuvo teisinio pagrindo turėti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą. Kitų pažeidimų atliekų tvarkymo srityje nenustatyta, žalos aplinkai nepadaryta (b.l. 34). 2013-03-21 Z. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (9)-LT5-23 dėl to, kad Z. Č., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės vardu vykdė atliekų surinkimo ir vežimo veiklą, neturint teisės užsiimti šia veikla (b.l. 28).
2013-04-09 LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra nutarimu Nr. (9)-LT5-23 AM082915, Z. Č. už ATPK 51³ str. 14 d. numatytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 1000,00 litų dydžio baudą (b.l. 16-17).
Pareiškėjas geranoriškai pašalino pažeidimo priežastis, 2013-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota Atliekas tvarkančių įmonių registre (b.l. 18).
LR ATPK 51³ str. 14 d. numato, kad atliekų surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) neturint teisės užsiimti tokia veikla, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.
Z. Č. neneigė padaręs pažeidimą. Jo padarytas pažeidimas įrodytas patikrinimo aktais (b.l. 6-7, 10-12), pavedimu atlikti patikrinimą (b.l. 8-9), administraciniu nurodymu (b.l. 130, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 14-15) ir kita rašytine bylos medžiaga. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 51³ str. 14 d. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu Z. Č. pagrįstai paskirta 1000,00 Lt bauda.
ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas suteikia galimybę pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovas nurodė, kad sankcija už Z. Č. pažeidimą yra neadekvati pažeidimo turiniui, todėl būtų tikslinga Z. Č. skirti įspėjimą.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo Z. Č. asmenybę - administracine tvarka nebaustas, lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę – nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau neneigia savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, dėl pažeidimo padarymo gailisi (b.l. 29), tai, kad Z. Č. geranoriškai pašalino pažeidimo priežastis, įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atliekas tvarkančių įmonių registre, žala aplinkai padaryta nebuvo, į padaryto pažeidimo mažareikšmiškumą, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, nutarė 2013-04-09 nutarimą administracinėje byloje Nr. (9)-LT5-23 AM082915 pakeisti ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, pagal ATPK 50³ straipsnio 14 dalį, skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 50 ³ straipsnio 14 dalimi, 30¹ straipsniu, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Z. Č. skundą tenkinti iš dalies.
LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2013-04-09 nutarimą Nr. (9)-LT5-23 AM082915 pakeisti ir Z. Č., pagal ATPK 50³ straipsnio 14 dalį, paskirti švelnesnę nuobaudą - įspėjimą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.