Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Kaišiadorių statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. gegužės 13 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-11018-285/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkei UAB „Kaišiadorių statyba“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2005-07-18 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050008647, su vėlesniais pakeitimais, UAB „Kaišiadorių statyba“, užtikrindama 560000 Lt (penkių šimtų šešiasdešimt tūkstančių litų) paskolos, suteiktos jai pagal 2005-04-15 kredito linijos sutartį Nr. 244, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui (buv. AB bankui NORD/LB Lietuva), įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtą: pastatą – sandėlį, plane 1F1g, 535,21 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2010; pastatą – sargo namelį, plane 2B1p, 14,14 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2022; pastatą – garažą, plane 3G1b, 102,41 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2030; pastatą – degalinę, plane 4B1p, 33,18 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2041; pastatą – sandėlį, plane 5F1b, 216,54 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2052; pastatą – garažą, plane 6G1p, 401,53 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2063; pastatą – įstaigą, plane 7B2p, 222,01 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2074; pastatą – sandėlį, plane 8F1b, 357,31 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2085; pastatą – garažą, plane 9G1p, 84,92 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2096; pastatą – sandėlį, plane 10F1p, 424,92 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2109; pastatą – sandėlį, plane 11F1b, 56,09 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2110; pastatą – betono mazgą, plane 13G1b, 789,68 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2130; pastatą – sandėlį, plane 12F1pg, 414,95 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 4997-2009-2124, esantį Paukštininkų g. 4, Kaišiadorys.

Skolininkei UAB „Kaišiadorių statyba“ laiku nevykdžius prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, 2011-03-23 raštu bankas informavo skolininkę, jog praėjus dešimt dienų terminui po šio rašto išsiuntimo dienos, bankas vienašališkai nutrauks 2005-04-15 Kreditavimo linijos sutartį Nr. 244 ir pradės vykdyti skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkei neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorius AB DnB NORD bankas pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į teismą, prašydamas išieškoti iš skolininkės UAB „Kaišiadorių statyba“ 485 865, 42 Lt skolą ir 135 Lt žyminį mokestį, išieškojimą vykdant iš bankui 2005-07-18 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050008647, įkeisto nekilnojamojo turto objektų.

Nutartyje nurodyta, kad skolininkė UAB „Kaišiadorių statyba“ tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal kredito linijos sutartį Nr. 244, todėl įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininkę ir įkeisto turto savininkę, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka, kuri suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB SEB bankas v. UAB „ Inrent“ ir UAB „ Kavaska“, bylos Nr. 3K-3-50/2010). Taigi, bylas dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (CPK 442 str. 11 p., 443 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad hipotekos teisėja 2011-05-06 gavo kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 3-4), kuriame nurodyta, kad 2005-04-15 kredito linijos sutarties (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) pagrindu skolininkei UAB „Kaišiadorių statyba“ iki 2006 m. gegužės 12 d. buvo suteikta 560 000 Lt paskola. Skolininkės prievolių tinkamas įvykdymas užtikrintas 2005-07-18 hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 02120050008647) įkeistu jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu Paukštininkų g. 4, Kaišiadoryse. AB DnB NORD 2011-03-23 raštu informavo skolininkę, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų per 10 dienų terminą nuo rašto išsiuntimo dienos, bankas vienašališkai nutrauks 2005-04-15 kredito linijos sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą įstatymų nustatyta tvarka.

Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko „NORD/LB Lietuva“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-1151/2003). Hipotekos teisėja patikrino, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėja teisingai nusprendė dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo.

Bylos duomenimis, skolininkė įsipareigojimų bankui neįvykdė, todėl kreditoriaus pareiškimu hipotekos teisėja skundžiama nutartimi areštavo įkeistą skolininkės nekilnojamąjį turtą, esantį Paukštininkų g. 4, Kaišiadoryse. Toks teismo sprendimas dėl arešto taikymo pagrįstas įstatymu (CK 4.216 str. 1 d., 4.219 str. 1 d.), kuriame įtvirtinta banko kaip įkaito turėtojo teisė nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, kai skolininkas nevykdo įkeitimo užtikrinimo prievolės. Šiuo atveju teismas patikrino ir nustatė, kad yra visos sąlygos taikyti areštą skolininkės turtui, ir pagrįstai kreditoriaus prašymą patenkino. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesutikti su teismo išvadomis nėra pagrindo.

Atskirojo skundo argumentai, kad kreditorius neturėjo teisės kreiptis į hipotekos skyrių, nesuėjus hipotekos lakšte nustatytiems prievolių įvykdymo terminams, atmestini kaip nepagrįsti. Kreditoriui vienašališkai nutraukus kreditavimo sutartį tuo pagrindu, kad skolininkė iš esmės pažeidė sutartį, pastarasis įgijo teisę įgyvendinti savo pažeistas teises, Lietuvos Respublikos CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. pagrindu kreipdamasis į hipotekos teisėją dėl skolos iš jam įkeisto nekilnojamojo turto priteisimo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė hipotekos teisinius santykius reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. gegužės 13 d. nutartį nepakeistą.