Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai D. Š.

nukentėjusiajai V. P.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) vadybininke, anksčiau teismo neteista,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvykusio eismo įvykio metu nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, būtent:

2019-08-28 apie 07.40 val. Vilkaviškio m. P. K. - Mindaugo gatvių sankryžoje, neatsargiai vairuodama automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodama šalutine P. K. gatve nedavė kelio pagrindine Mindaugo gatve prie sankryžos artėjančiai dviratininkei V. P., t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto (toliau p.) reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai ir 154 p. reikalavimus, pagal kuriuos nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl ko įvykusio eismo įvyko metu nesunkai buvo sutrikdyta dviratininkės V. P. sveikata, tuo vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata., t.y. padarė veiką numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji D. Š. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ryte išvažiavo iš kiemo, atvažiavo iki sankryžos, pasižiūrėjo į dešinę pusę, buvo tuščias kelias, pasižiūrėjo į kairę ir ten kaimynas vaikščiojo su šuniu. Pradėjo važiuoti ir tiesiog iš dangaus nukrito žmogus ant kapoto. Ir dar labai šveitė saulė, labai šveitė saulė ir medžiai ten buvo ir prie tų medžių ponia turėjo važiuoti. Tai įvyko 2019 m. rugpjūčio 28 dieną, 7.40 val., nes važiavo egzaminą laikyti. V. K. gatve ir ji kerta Mindaugo gatvę, kuri yra pagrindinė, o Kriaučiūno šalutinė. Ji išvažiavo iš šalutinės gatvės. Po įvykio paskambino numeriu 112, atvažiavo greitoji ir dvi policijos mašinos. Moteriai iš galvos bėgo kraujas, ji nuo kapoto nukrito žemyn ant asfalto. Ji važiavo su dviračiu. Po visko buvo atėjusi pas nukentėjusiąją į namus, bet kieme dukra liepė apsisukti ir eiti namo. Dar buvo atvažiavusi, skambino, bet liepė eiti nes ponia pikta ir nenori kalbėti. Ji tikrai labai gailisi, pripažįsta kaltę ir labai atsiprašo. Jei būtų mačiusi tai būtų nevažiavusi ant žmogaus. Liemenė buvo pridėta prie moters dviračio nes ji kai nukrito ant asfalto tai liemenė gulėjo ant asfalto, kai dviratis krito ir liemenė nukrito ant asfalto, ji buvo be liemenės.

Į sankryžą ji tik pradėjo įvažiuoti ir ji užkrito ant kapoto, greitis buvo tik kokie 5 km/h, 10 km/h tikrai nebuvo, visai nedidelis, tik pavarą įjungė. Moteris užkrito ant kapoto. Bet mašina nebuvo apgadinta tai ji turėjo atsitrenkti į ratą nes jokios žymės ant mašinos nebuvo.

Priešais buvo medžiai ir ji prie tų medžių buvo. Ten tikrai buvo medžiai, atrodo ten ir vyšnių yra.

Ji važiavo ir nukentėjusioji atvažiavo jai iš dešinės pusės ir priešais buvo medžiai. Ji važiavo iš Kriaučiūno gatvės ir kirtau Mindaugo gatvę, važiavo į miestą tiesiai ir susidūrimas įvyko įvažiavus į Mindaugo gatvę. Tik įvažiavo į gatvę ir moteris užkrito ant kapoto. Po įvykio sustojo jau už sankryžos. Dviratis atvažiavo iš dešinės, nuo keleivio pusės, susidūrimas įvyko jau kirtus sankryžą. Gal kiek ir pavažiavo kai nukentėjusioji buvo ant kapoto, bet atvažiavo ji iš dešinės pusės. Užkritusi ji greitai krito žemyn nuo kapoto tai toli vežti jos negalėjo, kai stabdė ji iš karto ir krito.

Tikrai jos nepastebėjo nes ten medžiai auga prie asfalto, ji šonu važiavo, o medžiai prie asfalto ir ji ten važiavo. Asfaltas ir gretimai medžiai yra, kaip ji važiavo aš nepastebėjau.

Kiek supranta ji atsitrenkė į ratą nes mašina nesudaužyta, bet nematė, tik taip mano (b.l. 150).

Nukentėjusioji V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad tokia nelaimė atsitiko ir kalba ne tiesą. Ten kur važiavo nebuvo jokių medžių, važiavo visai pakraštėlyje ir mato, kad tik važiuoja automobilis ir trenkiasi į ją. Ir kad buvo be liemenės ne tiesa, gal ji buvo neužsegta ir gal nukrito, bet buvo su liemene. Nebuvo jokios saulės, jokio judėjimo ir jokios saulės.

Smūgis buvo jai į kairę pusę. Po to visiškai sąmonės nebuvo praradusi, bet buvo nesąmoninga, iš galvos bėgo kraujas, o kairės kojos čiurna buvo visiškai nusukta į vidų. Kai atvažiavo policija verkė, gulėjo kruvina ant asfalto. Po to greitoji ją nuvežė į ligoninę ir operavo, ir iki šiol gydosi, ir šiandien po procedūrų. Nežino kaip bus toliau, gydytojai pasakė, kad nėra gerai ir gal reikės antros operacijos ar ortopedinius batus geriausiu atveju nešioti. Ir galvos skausmas liko, įskilus galva. Kairė koja lūžo ir dešinės kojos kaulai buvo suskilę, bet sugijo, buvo įdėta į langetę, o kairės kojos nutrūkę raiščiai, nešiojo gipsą gal du mėnesius ir ji buvo visiškai atsisukusi į vidų. Dar dabar negali vaikščioti, skauda ir procedūros, nieko gero nežada, gal operacija bus ar ortopediniai batai tai tikrai.

Buvo rugpjūčio 28 diena, važiavo anksti ryte į ligoninę, galėjo būti 7.05val. ar 7.10 val., nes 8 val. turėjo būti ligoninėje, slaugė ligonį.

Pareiškė civilinį ieškinį draudimo bendrovei 1230 Eurų neturtinės žalos ir 41,71 Eurų turtinės žalos. Ji gyvena viena, vaikai toli, jai reikia važinėti pas gydytojus, į procedūras ir turi samdyti taksi nes neturi kuo nuvažiuoti. Kreipėsi į draudimo bendrovę ir neturtinė žala 2100 Eurų atlyginta, už dviratį atlyginta 200 Eurų, už slaugą 250 Eurų, bet bendra suma neaiški.

Ir dabar reikės važiuoti į Vilnių pas ortopedus, nežino ką jie darys, bet ji nepaeina. Kalba, kad ten buvo medžiai, bet ten jų nebuvo, tai ne tiesa.

Kažkokių papildomų duomenų dėl ieškinio pagrindimo neturi, nežinojo, kad galiu kreiptis teisinės pagalbos, jos ir atmintis sutriko. Taip pasakyta, kad nesunkus sužalojimas, jau pusė metų kankinasi. (b.l. 151)

Laiduotoja Ž. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamąja yra labai geri kaimynai, bendrauja, nuo pat vaikystės pažįsta ją, tikrai labai geras žmogus, tikrai nelinkintis blogo. Šiuo metu tokia situacija, kad ji yra socialinė darbuotoja ir yra paskirta kaltinamosios namuose padėti prižiūrėti jos sūnų E. Č. ir jos mamą, ir jos kasdiena susitinka, kalbasi, bendrauja ir padeda vieni kitiems.

Santykiai tarp jų šilti, kaltinamoji atsižvelgia į jos nuomonę, mano, kad gali daryti jai įtaką. Pati vairuotoja, su kaltinamąja yra važiavusi ne kartą, tikrai vairuoja atsargiai. Kalbėjo apie šį įvykį, ji labai pergyvena, supranta ką ji padarė, tikrai supranta, kad ne tyčia tai padarė ir labai pergyvena.

Jos atlyginimas minimalus. Prašytų leisti laiduoti be užstato, bet jei galimybė yra tik su užstatu tai sutinka mokėti užstatą kokį paskirs teismas, bet tikisi, kad pasigailės.

Tą rytą tikrai buvo saulėta ir nukentėjusioji tikrai buvo be liemenės nes ji laikė moterį kol atvyks greitoji pagalba.

Ji tą rytą atidarinėjo vartus ir kaip visi važiavo į darbą, o vaikus vežė į mokyklą ir į darželį. D. Š. išvažinėjo iš kiemo, jos pasisveikino ir ji nuėjo į kiemą, ir tik išgirdo „bum“. Pagalvojo, kad jai kažkas sulūžo, išėjo ir pamatė kas įvyko ir pribėgo. Moterį laikė, laikė prispaudusi žaizdą kol atvažiavo medikai, o ji norėjo stoti, bet ji jai neleido.

Neteista anksčiau, nebausta metų bėgyje. Bausta anksčiau, bet pasimokino ir labai gailisi, daugiau taip nebuvo ir nebus.

Jų santykiai su D. Š. visada buvo šilti, švenčia kartu šventes, sveikina su gimtadieniais. Pagalbos prireikia vieniems iš kitų, Ji taip pat turėjo skaudų įvykį prieš tris metus, reikėjo važinėti pas gydytojus ir ji kai reikėjo nuveždavo, visada pagelbsti vieni kitiems kai reikia. Prisiima atsakomybę už D. Š.. (b.l. 151-152)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros ir transporto priemonės techninės būklės patikrinimo protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra P. K. ir Mindaugo g., sankirta, kurioje yra automobilius „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviratis, kurie apžiūrėti kaip daiktai (b.l. 9-11, 12-17, 18-24 , 26-32).

Specialisto išvada Nr. G 590/2019(09) nustatyta, kad V. P. konstatuotas kairio šeivikaulio lūžimas, kairės čiurnos sąnario kaulų išnirimas, dešinės pusės V padikaulio lūžimas, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, ir muštinė žaizda pakaušio srityje, kurie padaryti vienmomentiškai, galimai autoįvykio metu ir vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. Š. vairavo kelių transporto priemonę, nedavė kelio pagrindine gatve prie sankryžos artėjančiai dviratininkei V. P., t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto (toliau p.) reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai ir 154 p. reikalavimus, pagal kuriuos nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl ko įvykusio eismo įvyko metu nesunkai buvo sutrikdyta dviratininkės V. P. sveikata. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę ar spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji nusikalto ir teismo teisiama primą kartą. Padarė neatsargų nusikaltimą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji pripažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji šiuo metu dirba AB (duomenys neskelbtini) vadybininke, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Neteista, už administracinius nusižengimus nebausta. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad D. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo neatsargi, atsitiktinio pobūdžio.

Šiuo metu kaltinamoji gyvena su sutuoktiniu, savo motina bei sūnumi, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra.

Laiduotojos teigimu ji labai pergyvena, supranta ką ji padarė, ne tyčia tai padarė ir labai pergyvena. Su kaltinamąja prašo atleisti kaltinamąją pagal laidavimą, be užstato, kadangi šeimos pajamos yra minimalios.

Teismas nustatė, jog laiduotoja Ž. D. gyvena šiuo metu su šeima. Laiduotoja dirba, gauna apie minimalų darbo užmokestį, dirba socialinį darbą. Anksčiau teismo neteista, administracine tvarka per metus nebausta,. Jos teigimu, ji gali laiduoti už kaltinamąją, kad ji daugiau nenusikals, nes pastaroji išvadas padarius, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos veikos.

Įvertinęs laiduotoją charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja Ž. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką D. Š.. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą eismo dalyvių saugumui, D. Š. kaltės formą, D. Š. ir Ž. D. turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas be užstato. Įvertinus laiduotojos asmenines savybes, nustatomas laidavimo terminas - 1 metams.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamoji padarė neatsargią nusikalstamą veiką, kurios metu nesunkiai buvo sužalotas kitas žmogus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu paskirta nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ir dviratis grąžinti savininkams saugoti (b.l. 25, 33) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkams.

V. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1230 Eur neturtinės ir 41,71 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. P. nepateikė teismui pakankamų duomenų, kurie patvirtintų padarytos žalos dydį, teismui nėra aiški kokia žala buvo padaryta, atsižvelgiant į tai, nėra galimybės spręsti dėl šia nusikalstama veika V. P. padarytos turtinės bei neturtinės žalos dydžio. Nesant galimybės nustatyti, kokia turtinė žala buvo padaryta nukentėjusiajai nėra galimybės įvertinti ir neturtinę žalą. Atsižvelgiant į tai bei į civilinės ieškovės teismo posėdžio metu išreikštą poziciją V. P. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti ją 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, D. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), kuri turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teigimu, gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju, nubaustas asmuo neatleidžiamas nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ir dviratis grąžinti savininkams saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini savininkams.

V. P. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.