- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- ATP-114-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07591-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo K. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu K. Z. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 1 dalyje, 163² straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nubausta subendrinta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su alkoholinių gėrimų „Švogerių tradicinė degtinė“ 0,2 l talpos, 7 vnt.; „SobieskiCranberry“ 0,2 l talpos, 8 vnt.; „Arielka Skalsioji“ 0,5 l talpos, 3 vnt.; „Švogerių tradicinė“ 0,5 l talpos, 3 vnt.; „Ledo“ degtinė 0,5 l talpos, 2 vnt.; „Ledo degtinė“ 0,7 l talpos 2 vnt.; „Sobieskycranberry“ 0,5 l talpos, 4 vnt.; „ForumBrandy“ 0,5 l talpos, 2 vnt.; „SobieskySuperior“ 0,5 l talpos, 4 vnt.; „Gintaro tradicinė degtinė“ 0,5 l talpos, 5 vnt.; „Monikutės vasara“ baltas vynas 18 % alk. tūrio, 11 vnt.; „Švogerių“ vaisių ir uogų vynas 18 % alk. tūrio, 4 vnt., ir 24 (dvidešimt keturių) pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.
K. Z. nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, 2013-10-24, 13.50 val., prekybos paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini) sankirtoje, prekiavo stipriaisiais alkoholiniais gėrimais neturėdama tam licencijos. Taip pat nubausta už tai, kad 2013-10-24, 13.50 val., prekybos paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini) sankirtoje, laikė 24 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 177,98 Lt (iki 2 MGL), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo „Dėl Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
K. Z. apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.
Skunde nurodo, kad teismas neteisingai taikė ATPK normas, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą. Apeliantė pažymi, kad ji neneigia to, kad prekiavo ir stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, tačiau apie tai, jog nėra licencijos prekiauti stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, nežinojo. Surastas cigaretes įsigijo pati iš nepažįstamo asmens, kuris jas atnešė ir pasiūlė įsigyti. Dėl cigarečių neteisėto laikymo labai gailisi.
Skunde atkreipiamas dėmesys, kad anksčiau stipriaisiais alkoholiniais gėrimais ji neprekiavo ir tik 2013-10-22 atėjusi į darbą pamatė, kad stiprieji alkoholiniai gėrimai išdėlioti lentynose su kainomis. Apie tai, kad direktorė A. P. organizuoja alkoholinių gėrimų prekybą neturint licencijos nežinojo ir jos neklausė, ar yra gautas iš Kauno savivaldybės leidimas prekiauti stipriaisiais alkoholiniais gėrimais. Dirbdama ir prekiaudama stipriaisiais alkoholiniais gėrimais buvo įsitikinusi, kad tai daro teisėtai. Jei būtų žinojusi, kad tokios licencijos nėra, nebūtų prekiavusi. Apeliantė akcentuoja, kad ir pati direktorė A. P. savo 2013-10-24 paaiškinime nurodė, jog stipriaisiais alkoholiniais gėrimais prekiauti licencijos neturėjo, o apie tai, kad prekiaujama neturint licencijos, pardavėja nežinojo. Alkoholinius gėrimus pirkdavo pati iš savo lėšų ir juos pati pristatydavo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad buvo padaryti pažeidimai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tyrėjas, surašęs protokolą, neišaiškino teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje, todėl pareiškėja, pati neturėdama teisinių žinių, nežinojo, kad gali turėti savo atstovą pagal įgaliojimą – advokatą. Be to, pareigūnas, pažeisdamas ATPK 260¹ straipsnio imperatyvią normą, tik formaliai surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesigilino į bylos aplinkybes, įteikė protokolo nuorašą iš dviejų lapų bei trečią lapą su paruoštu blanku surašyti administracinį nurodymą, tačiau į protokolą neįrašė pasiūlymo per dešimt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Šiuo atveju buvo pažeisti teisėtumo, nuobaudų proporcingumo, ekonomiškumo principai.
K. Z. įsitikinimu byloje nėra nė vieno įrodymo, kad ji prekiavo stipriaisiais alkoholiniais gėrimais žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo licencijos prekiauti stipriais alkoholiniais gėrimais. Šią aplinkybę patvirtino ir A. P.. Šios aplinkybės byloje nuginčytos nebuvo kaip ir nebuvo pateikta jokių priešingų įrodymų.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2013-11-29 nutarimą palikti nepakeistą ir K. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teisės ir pareigos K. Z. buvo išaiškintos, policija neturi kompetencijos nagrinėti tokių bylų, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta apylinkės teisme, kuris išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą nutarimą.
K. Z. skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, taip pat nesudaryta galimybė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad ATPK 272 straipsnio pažeidimų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą padaryta nebuvo. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokolas K. Z. yra pasirašytas, kas leidžia tvirtinti, jog K. Z. su procesinėmis teisėmis ir pareigomis, nurodytomis ATPK 272 straipsnyje, buvo supažindinta. Jokių pastabų nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei savo paaiškinime dėl procesinių teisių suvaržymo K. Z. nenurodė.
Nepagrįstu laikomas ir K. Z. skundo motyvas, kad jai nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu. ATPK 260¹ straipsnyje nurodyta, kad 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai, tame tarpe ir policijos pareigūnai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. ATPK 260¹ straipsnio 2 dalyje yra nurodyti atvejai, kada administracinis nurodymas nerašomas: jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą); jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.
K. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį ir 163² straipsnio 1 dalį. Abiejų šių straipsnių sankcijoje numatyta bauda neviršija trijų tūkstančių litų, tačiau kartu su bauda yra numatyta ir kitos rūšies papildoma administracinė nuobauda – konfiskavimas. Remiantis tuo, daroma išvada, kad K. Z. surašyti administracinį nurodymą pareigūnas neturėjo teisinio pagrindo, kadangi šiuo atveju nėra numatytą būtinųjų sąlygų, kada administracinis nurodymas gali būti rašomas. Aptartų duomenų pagrindu laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tame tarpe ir teisė užbaigti administracinę teiseną administracinio nurodymo surašymu, nebuvo suvaržytos.
Apeliaciniame skunde taip pat ginčijama kaltė padarius ATPK 164 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Skundo autorė prašo bylą šioje dalyje nutraukti motyvuojant tuo, kad ji nežinojo apie tai, kad įmonė neturėjo licencijos prekiauti stipriaisiais alkoholiniais gėrimais.
ATPK 164 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse be specialaus leidimo. Patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kioske metu buvo nustatyta, kad prekyba vykdoma ne tik tabako gaminiais, maisto prekėmis, Kauno miesto savivaldybės licencijoje Nr. 1974 nurodytais gėrimais, bet ir stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, kurių prekybai įmonė leidimo neturėjo. Fakto, kad buvo prekiaujama stipriaisiais alkoholiniais gėrimais neneigė nei pardavėja K. Z., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. P.. A. P. taip pat patvirtino, kad leidimo prekiauti stipriaisiais alkoholiniais gėrimais neturėjo, jais prekiavo dėl sunkios finansinės padėties. Nors apeliantė tvirtina, kad apie tai, jog įmonė neturėjo licencijos prekybai stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, ji nežinojo, aukštesnysis teismas tokius paaiškinimus vertina kaip K. Z. pasirinktą gynybinę taktiką. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, jog K. Z. turėjo būti žinoma apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja stipriaisiais alkoholiniais gėrimais neturėdama licencijos. Tokią išvadą pagrindžia ir pačios K. Z. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad iki 2013-10-22 stipriaisiais alkoholiniais gėrimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprekiavo, stipriuosius alkoholinius gėrimus išstatytus lentynose, rado 2013-10-22 atėjusi į darbą. Skunde nurodyta aplinkybė, kad ji neklausė, ar yra gautas Kauno savivaldybės leidimas prekiauti stipriaisiais alkoholiniais gėrimais, patvirtina, jog jai, kaip pardavėjai, buvo žinoma, jog toks leidimas yra būtinas, tačiau ji, neįsitikinusi, ar yra gauta reikalinga licencija, vykdė prekybą pažeisdama įstatymo reikalavimus. Tokie K. Z. veiksmai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip atitinkantys ATPK 164 straipsnio 1 dalies sudėtį. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti K. Z. skundo ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, ginčo nėra, todėl aukštesnysis teismas, sutikdama su K. Z. padaryto pažeidimo kvalifikavimu, plačiau nepasisako.
Konstatavus, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinės teisės nebuvo suvaržytos, byla pirmos instancijos teisme išnagrinėta objektyviai, priimtas sprendimas motyvuotas, pagrįstas, tenkinti K. Z. skundą jame nurodytais motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.