Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokurorės pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982 m. rugpjūčio 19 d. Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1999-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 278 str. 1 d.( LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikytas 47¹ str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2) 2002-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 625 litų bauda su 350 litų vertės turto konfiskavimu. 2002-03-27 Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistas 2002-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta 2500 litų bauda. 3) 2004-06-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. atėmimo, pritaikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 4) 2005-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 6 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 5) 2006-03-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d., - 5 mėn. laisvės atėmimas. Subendrinta su 2005-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y. padegant, o būtent: 2014 m. sausio 8 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, padegė D. D. priklausantį ūkinį pastatą - kluoną, esantį(duomenys neskelbtini), kurio vertė 15000 litų, ko pasekoje apdegė pastato sienos ir stogas, taip buvo sugadinta turto už 4600 litų bei sudegė viduje buvę 8 rulonai šieno, taip buvo sunaikinta turto už 400 litų, tokiu būdu nukentėjusiajai D. D. padarydamas 5000 litų turtinę žalą.

R. Z. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. sausio 8 d., apie 21.30 val., būdamas neblaivus, nuėjo pas Pagraužių k., Kalvarijos sav., gyvenančius D. ir J. D.. D.ir J. D. jo į namus neįsileido, todėl grįždamas atgal pro jų ūkinį pastatą, sugalvojo, jog reikia padegti ūkinio pastato medinę dalį. Tuo tikslu, išsiėmė striukės kišenėje turėtą laikraštį, padegė jį žiebtuvėliu bei pro atluptą lentą, įmetė į ūkinio pastato vidų ir nuėjo netoliese esančios sodybos link. Kai atsisuko pažiūrėti, D. ūkinis pastatas jau degė atvira liepsna. Išsigandęs to ką padarė, jis nubėgo į D. namus ir J. D. pasakė, kad dega jų ūkinis pastatas. Dėl ko jis taip pasielgė, t. y. padegė Dadurkams priklausantį ūkinį pastatą, paaiškinti negali. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu(b.l. 92-93, 107-108).

Nukentėjusiosios D. D. apklausos protokolu, kuriame D. D. parodė, jog 2014-01-08, apie 21.30 val., į jos namus, esančius Ateities g. 24, Pagraužių k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., atbėgo buvęs jos dukros J. D. sugyventinis R. Z. ir pasakė, kad dega jai priklausantis ūkinis pastatas. Ji neabejojo, kad ūkinį pastatą padegė R. Z., kadangi jis ne kartą buvo grasinęs, jog padegs jų namus. Dėl padaryto nusikaltimo R. Z. jos ir jos sutuoktinio J. D. atsiprašė, pasirašė skolos lapelį, jog atlygins nusikaltimu padarytą 5000 litų žalą, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 22, 24-25).

Liudytojos J. D. apklausos protokolu, kuriame J. D. parodė, kad R. Z. buvo jos sugyventinis ir dukros tėvas, su kuriuo ji kartu gyveno 5 metus. Maždaug prie 3 mėnesius, jie išsiskyrė ir tuomet R. Z. pradėjo jai grasinti, kad jis padegs jos tėvų, t. y. Daivutės ir J. D. namus (b.l. 28)

2014-01-09 D. D. protokolu-pareiškimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1).

2014-01-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra Kalvarijos sav., Pagraužių kaimo centrinėje dalyje esanti D. D. sodyba. Sodyboje yra apie 12 m. ūkinis pastatas, kurio viena dalis yra mūrinė, kita medinė. Medinė pastato dalis stipriai apdegusi (b.l. 3- 9).

2014-01-09 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros metu paimti 2 degėsių pavyzdžiai bei dujinis žiebtuvėlis (b.l. 12-13, 14, 15).

2014-01-09 Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariato patrulio M. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad D. D. turi pagrindo manyti, jog jai priklausantį ūkinį pastatą padegė to paties kaimo gyventojas R. Z. (b.l. 18)

2014-01-09 Marijampolės apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu „Dėl kilusio gaisro“, kuriame užfiksuota, kad tikėtina, jog gaisro kilimo priežastis - tyčinis padegimas (b.l. 20, 21).

2014-02-03 įtariamojo R. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įtariamasis R. Z. parodo D. D. priklausantį ūkinį pastatą ir vietą, kurioje padegė pastatą (b.l.97-100).

2014-01-08 asmens blaivumo nustatymo testu, R. Z. konstatuotas 1.26 promilių girtumo laipsnis (b.l.19).

2014-02-03 R. Z. ir D. D. pasirašyto skolos lapelio kopija, kur R. Z. įsipareigoja atlyginti žalą, kas mėnesį mokėti po 500 litų (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Veika įrodyta surinktais ir ištirtais įrodymais, kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 2 d. tinkamai, abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.

R. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę - teistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, mastą, vadovaudamasis LR BK 54 str., LR BK 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Marijampolės AVPK Kalvarijos PK- 2 vnt. degėsių pavyzdžių ir žiebtuvėlis, sunaikintini ( LR BPK 94 str.).

R. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 tr. 2 d. ir paskirti jam paskiriant 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Taikyti LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 ir R. Z. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Marijampolės AVPK Kalvarijos PK- 2 vnt. degėsių pavyzdžių ir žiebtuvėlį, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.