Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2018 m. gruodžio 5 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini)., kuris pasislėpė nuo jam skirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį A. J. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. J. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Nuteistasis nuo bausmės vykdymo pasislėpė. Anksčiau jo atžvilgiu jau buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį A. J. 2015 metais buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, tačiau paskyrus švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, jis ir vėl pasislėpė. Šiuo atveju, esant neatliktai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę ir pan.

Pateikti duomenys patvirtina, kad A. J. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis priimtas daugiau nei prieš keturiolika metų. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. nuosprendžiu jis nuteistas už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą. Šiuo nuosprendžiu iš jo nukentėjusiajai priteista 72,41 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Duomenų, kad po šio nuosprendžio priėmimo A. J. Lietuvos Respublikoje būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl nuteistojo slapstymosi praėjęs ilgas laiko tarpas neabejotinai jau buvo tam tikra bausmės rūšimi, nes visą šį laikotarpį A. J., žinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, kuriuo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgus į tai, kad 2015 metais jis jau buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, nuteistasis turi gyventi įsitempęs, negali būti tikras dėl savo ateities perspektyvų, toks pasirinktas gyvenimo būdas riboja ir varžo nuteistojo laisvę, judėjimą, darbo galimybes, bendravimą su artimaisiais.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad iš A. J. priteistos žalos dydis yra nedidelis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, ilgą slapstymosi nuo bausmės laikotarpį (nuo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei 14 metų) bei atsižvelgiant į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), daroma išvada, kad A. J. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl A. J. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį A. J., kuris pasislėpė nuo neatliktos 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis neskundžiama.