Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 24 288,18 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad šalys 2016 m. liepos 18 d. sudarė Įrenginio nuomos sutartį Nr. MIŠ 16/07 (toliau – Sutartis), pagal kurią nuomotojas įsipareigojo už užmokestį suteikti nuomininkui laikinai naudotis ir valdyti dalį automobilių stovėjimo aikštelės/kelio dangos (toliau vadinama „įrenginiu“). Sutarties priede šalys numatė, jog išnuomojamas įrenginys, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sutarties 8.1. punktu šalys susitarė, jog nuomininkas, tvarkingai ir tinkamai vykdęs pagal šią Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, turi pirmenybės teisę, palyginti su kitais asmenimis, sudaryti įrenginio nuomos sutartį naujam terminui. Kadangi ieškovė tvarkingai ir tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2018 m. sausio 10 d. buvo sudarytas priedas prie Sutarties, kuriuo pratęstas įrenginio nuomos terminas, nuomojant įrenginį laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. spalio 15 d. Pasirašydama priedą, ieškovė įsipareigojo sumokėjo 400 Eur dydžio nuompinigių avansą, kuris turėjo būti užskaitomas už paskutinius du nuomos mėnesius (2018 m. rugpjūčio 15 d.-spalio 15 d.). 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pratęsti Sutartį, tačiau buvo informuota, jog 2018 m. rugpjūčio 17 d., t.y. dar galiojant tarp šalių sudarytai Sutarčiai, buvo sudaryta įrenginio nuomos sutartis su kitu nuomininku, kuris prekybą uogomis pradės nuo 2019 m. balandžio 1 d. Pažymi, kad ieškovė Sutartyje prisiimtus įsipareigojimus ir po 2018 m. sausio 10 d. priedo sudarymo vykdė tinkamai – laiku mokėjo nuomos mokestį, ką patvirtina pridedamos sąskaitos ir mokėjimo nurodymai. Kadangi 2018-03-11 buvo sumokėtas nuomos avansas, kurio dalis liko neužskaityta kaip nuompinigiai, tai atsakovas be teisinio pagrindo negrąžina ieškovei 303,23 Eur sumos (400 Eur – 96,77 Eur). Avansas buvo panaudotas tik iš dalies, o 303,23 Eur buvo atsakovo dispozicijoje be teisinio pagrindo, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė sugrąžino avanso, tai avanso sumos grąžinti nereikalauja. Atsakovė nepagrįstai nepratęsė nuomos santykių su ieškove, dėl ko ji patiria turtinę žalą negautų pajamų forma (2018 m. pagal Sutartį naudodamasi prekybos vieta, adresu (duomenys neskelbtini), prekiaudama braškėmis, ieškovė gavo 30 313 Eur dydžio pardavimo pajamas), todėl pagrįstai tokias pat pajamas tikėjosi gauti pratęsus nuomos santykius 2019 metams.

3. Atsakovas nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su ieškinio dalimi dėl nuostolių atlyginimo nesutinka, nes toje dalyje ieškinys yra visiškai neįrodytas ir nepagrįstas. Ieškinio pareiškimo momentu yra akivaizdu, kad ieškovė jokių realiai nuostolių nėra patyrusi. Ieškovės įrodinėjami nuostoliai galėtų atsirasti tik ateityje, jei ieškovė negautų pajamų. Tokiu būdu, ieškovės įrodinėjama nuostolių suma negautų pajamų forma neatitinka realumo kriterijaus, o yra tik daugiau mažiau tikėtina. Taip pat žinant ieškovės veiklos pobūdį – prekyba uogomis, ne visos ieškovės negautos pajamos galėtų būti prilyginamos nuostoliams. Nuostoliais galėtų būti tik ieškovės netektas grynasis pelnas (t.y. iš pajamų atėmus visas sąnaudas toms pajamoms uždirbti), nes tik tokia suma atitiktų kompensavimo arba grąžinimo į pradinę būseną, buvusią iki pažeidimo, priemonę. Ieškinio reikalavimą dėl nuomos avanso grąžinimo atsakovas jau yra įvykdęs, todėl ieškinio dalyje dėl nuomos avanso grąžinimo taip pat netenkintinas. Nauja nuomos sutartis yra sudaryta dėl kito nuomojamo ploto, nei buvo nuomotas ieškovei, tai yra matoma palyginus ieškovei nuomotą plotą su atsakovės išnuomotu plotu naujam nuomininkui, todėl atsakovo įsitikinimu, atsakovas neturėjo pareigos pasiūlyti ieškovui naujo įrenginio nuomoti pirmenybė teise. Tokią išvadą atsakovui leidžia daryti CK 6.484 straipsnio 4 dalis.