Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Rimtei Paketūraitei, dalyvaujant G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Grigiškės, Vilniaus m. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., būdamas UAB „Adictus“ direktoriumi, 2014 m. balandžio 17 d., muitinės sandėlyje, adresu Žarijų g. 2, Vilniuje, saugojo prekes, kurių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidime Nr. LT09008 nėra numatytas: pagal BDK Nr. 130911VR50072003 - klijai, klasifikuojami 3503 SS pozicijoje; pagal BDK Nr. 131007VR50107014 - kėlimo įrengimai, klasifikuojami 8428 SS pozicijoje; pagal BDK Nr. 140123VR50074011 - padavimo mašinos, klasifikuojamos 8428 SS pozicijoje; pagal BDK Nr. 140203VR50099003 - aliejaus presas, klasifikuojamas 8435 SS pozicijoje. Taip pat buvo nustatyta, kad ne Bendrijos prekės - naujos automobilių padangos, kurioms įformintos bendrosios deklaracijos BDK Nr.l40129VR50009001, 140129VR50067001, 140227VR50060001, 140310VR50069001, 140319VR50048001, 140416VR50027001, 131106VR50049001, 140416VR50093001, 140416VR50028001, 140416VR50025001, laikomos ne muitinės sandėlio teritorijoje (pagal 2013-09-11 su muitine suderintą schemą), o išgabentos į šalia muitinės sandėlio esančias komercines patalpas be muitinės leidimo. Šiais veiksmais įmonė - muitinės sandėlio savininkė, t.y. jos įgaliotas asmuo direktorius G. M. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 51 str. 1 punkto, 101 str. c dalies, bei 2013-12-10 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties 13VM(4)-47, sudarytos tarp Vilniaus teritorinės muitinės ir UAB „Adictus", 2.25 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad neleistinos prekės sandėlyje buvo patalpintos per klaidą, nesutikrinus. Šiuo metu programa, į kuri registruoja į sandėlį talpinamas prekes yra patobulinta ir jeigu tokios prekės bus registruojamos, programa jas atpažins, išmes informacinius pranešimus ir neleis toliau vykdyti procedūros, todėl ateityje tokių pažeidimų neturėtų būti. Dėl padangų paaiškino, jog susiklosčius ekonominei situacijai klientas negalėjo paimti padangų, todėl jos buvo sandėliuojamos ilgesnį laiką, negu buvo planuojama, jų kiekis didėjo, kadangi netilpo sandėlyje, todėl buvo perkrautos į šalia sandėlio esančias patalpas. Po patikrinimo padangos buvo vėl sukrautos į sandėlį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, muitinės tarpininko atstovai, pildydami BDK deklaracijas, neatidžiai sutikrino visų priekių kodus. Į muitinės sandėlį buvo padėtos 4 ( keturios) prekės, kurių nėra muitinės sandėlio steigimo leidime. Nurodo, kad kreipėsi į UAB „Vilniaus Avilda“, kad šie patobulintų programą „Muitinė“- BDK modulyje programa filtruos prekių kodus ir neleis deklaruoti prekių, kurių kodų nėra MS steigimo leidime. Krovinys- naujos padangos- buvo laikomos ir muitinės sandėlyje ir komerciniame sandėlyje. Nurodo, kad klientas planavo krovinį trumpai pasandėliuoti ir išvežti, tačiau pasikeitus politinei ir ekonominei situacijai Ukrainoje ir Rusijoje, krovinio sandėliavimas užsitęsė, ko pasekoje padangų kiekis didėjo ir jos netilpo muitinės sandėlyje. Vykdant muitinės rekomendaciją, visos padangos laikomos komerciniame sandėlyje buvo perkrautos į muitinės sandėlio patalpas, partijos pažymėtos muitinės sandėlio apskaitos dokumentais. Atsiprašo dėl sukeltų nesklandumų (b.l. 3).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. M., būdamas muitinės sandėlio savininkės UAB „Adictus“ direktoriumi, muitinės sandėlyje saugojo prekes, kurių laikymas muitinės sandėlio steigimo leidime nėra numatytas, ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad paties pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 3). Taip pat jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 4VM1803499 (b.l. 2), muitinės sandėlio steigimo leidimu arba leidimu vykdyti veiklą E tipo sandėlyje (b.l. 4-5), muitinės sandėlio aptarnavimo sutartimi (b.k. 6-10), bendrosiomis deklaracijomis (b.l. 12-18), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 38 metų amžiaus, išsiskyręs, išlaiko 1 asmenį, į tai, kad jis dirbantis, anksčiau nebaustas administracine tvarka, į pažeidėjo asmenybę lengvinančios aplinkybės buvimą, nesant sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, bei atsižvelgęs į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyti pažeidimai pašalinti, teisės pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių ar žalos valstybei nesukėlė, jis buvo atsitiktinio pobūdžio teisės pažeidimas, taip pat jog teismui nebuvo pateikta duomenų apie asmens teistumą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, jog G. M. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 30¹ , 193 ², 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutarė:

G. M., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.