Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo įstatyminei atstovei (motinai) V. Ž., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2015-08-05, apie 21.00 val., Prienlaukio km., Prienų raj., vairavo automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo, leidžiančio jam vairuoti lengvuosius automobilius. Tokiais savo veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu R. Ž. padarytus administracinius teisės pažeidimus pripažino visiškai. Nurodė, jog teisės vairuoti lengvuosius automobilius jis neturi, turi tik vairuotojo pažymėjimą leidžiantį vairuoti motociklus. Nurodytą dieną vairavo automobilį, kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pasielgė pirmą kartą. Dėl savo veiksmų gailisi ir ateityje žada daugiau taip nedaryti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminė atstovė V. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl sūnaus įvykdytų pažeidimų apgailestauja.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-35298629-15 R. Ž. savo kaltę taip pat pripažino ir nurodė, jog vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 1-2).

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus teisės pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-35298629-15, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK VPS patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. B. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l. 8);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo R. Ž. 2015-08-05, 21.55 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3);

pažyma apie asmens ankstesnį baustumą (b.l. 9-10);

pažyma iš Vairuotojų registro apie R. Ž. išduotus vairuotojo pažymėjimus (b.l. 11).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad R. Ž. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes.

R. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. Ž. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sankcijose numatyto minimalaus dydžio baudos. Galutinis skirtinų baudų dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, 50 ct.) dydžio baudą.

R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 14,00 EUR (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 11,50 EUR (vienuolikos eurų, 50 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. Ž. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, 50 ct.) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.