Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje L. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyrusi, registruota Darbo biržoje, teista:

1) 2015-09-07 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 str. l d., 236 str. l d. - 8 MGL dydžio bauda;

2) 2016-03-03 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2017-06-10, apie 0 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 2.60 prom. girtumo laipsnis) sukėlė šeimyninį konfliktą, kurio metu kartą trenkė savo sugyventiniui S. G. kėde per galvą, tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. T. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji L. T. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-06-10 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur gyvena kartu su savo sugyventiniu S. G.. Jie abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dėl įvykio negali nieko paaiškinti, nes dėl savo girtumo nieko neprisimena. Jeigu Sergej sako, kad ji jam trenkė kėde per galvą, reiškia taip galėjo būti. Ji atsimena, kad tarp jų įvyko konfliktas, visada taip būna, kai geria, jie pykosi, tačiau kaip trenkė, nepamena. Atsimena truputį, kad buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, kad Sergejui buvo praskelta galva. Paties smūgio neatsimena, tačiau taip galėjo būti. Labai gailisi, kad taip viskas atsitiko ( b. l. 32).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. G. paaiškino, kad gyvena su savo sugyventine Larisa apie 10 m. 2017-06-10 jis su Larisa buvo namuose ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jie susibarė, jis tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Pamena, kad Larisa jam trenkė kėde per galvą, kurią praskėlė, dėl to bėgo kraujas. Dėl smūgio į galvą jis patyrė fizinį skausmą. Po įvykio Larisa nuėjo miegoti, o jis liko kambaryje. Pro šalį važiavę policijos pareigūnai išgirdo namuose triukšmą ir užėjo į butą. Jis Larisai neturi jokių pretenzijų. Net nebūtų skambinęs į policiją. Į medikus nesikreips. Policijos pareigūnai buvo iškvietę greitąją pagalbą ir norėjo jį vežti į ligoninę, bet jis atsisakė (b. l. 14).

Policijos tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2017-06-09, apie 23.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvyko konfliktas tarp sugyventinių, kurio metu L. T. trenkė su taburete per galvą sugyventiniui S. G., praskėlė jo galvą, liko randas (b. l. 25-26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. K. 2017-06-10 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nuvykus pas pranešėją į namus(duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute pasitiko visiškai girtas S. G., kuris atsisakė papasakoti įvykio aplinkybes. Vyras veidą jau buvo nusiplovęs, pasakė, kad pretenzijų sugyventinei neturi, bet patvirtino, kad ji jam sudavė kėde per galvą. Rašyti pareiškimą vyras atsisakė (b. l. 23).

2017-06-10 00:08 val. L. T. buvo nustatytas 2.60 prom. girtumas (b. l. 37).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su nukentėjusiojo S. G. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji L. T. 2017-06-10 vieną kartą suduodama kėde per galvą šeimos nariui – sugyventiniui, sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamosios L. T. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios L. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį – sugyventinį), į nustatytas kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją (anksčiau teista, administracine tvarka bausta, nedirba. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajai prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Kaltinamoji sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 54). Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2017-06-10, 0.02 val. iki 2017-06-10, 18.02 val.

L. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išdirbti 30 valandų per paskirtą laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išdirbti 30 valandų per paskirtą laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti visą smurtinį elgesį keičiančios programos kursą.

BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į L. T. paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2017-06-10, 0.02 val. iki 2017-06-10, 18.02 val. (vieną parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią L. T. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. T., kad ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajai L. T. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jai gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.