Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. V. (toliau – M. V.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

M. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą bei joje užfiksuotus duomenis, turinčius reikšmės M. V. kaltės klausimo sprendimui, matyti, kad apeliantas jam 2 metų laikotarpiui išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo metu administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas du kartus: 2015 m. vasario 9 d. už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą 14 eurų bauda ir 2015 m. gegužės 11 d. už greičio viršijimą daugiau nei 20 km/h – 14 eurų bauda (b. l. 10). Tokiu būdu, abejonių tuo, jog M. V. turėjo galimybę pasikeisti jam 2013 m. gegužės 31 d. išduotą 2 (dvejus) metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą į 10 (dešimt) metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą tik įstatymų nustatyta tvarka pabaigęs papildomą vairuotojų mokymą, aukštesniajam teismui nekyla. Ir nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu konstatavo, kad M. V. nagrinėjamu atveju privalomo papildomo vairuotojų mokymo kurso nebaigė, dėl ko laikytina, kad jis 2015 m. rugpjūčio 16 d. (analizuojamo teisės pažeidimo padarymo diena) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau tokia apylinkės teismo išvada, atsižvelgiant į papildomus aukštesniajam teismui pateiktus dokumentus, pripažintina nepagrįsta.

Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad galiojančio teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančio pažymėjimo M. V. policijos pareigūnams nepateikė, nes jis dar nebuvo išduotas. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 16 p. numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę. Tokiu būdu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinus M. V. apeliaciniu skundu išdėstytą poziciją dėl administracinės atsakomybės už galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimą policijos pareigūnams taikymo jo atžvilgiu, M. V. inkriminuotas ATPK 128 str. 1 d. įtvirtintas teisės pažeidimas perkvalifikuojamas į ATPK 124¹ str. 8 d., pripažįstant jį kaltu už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 10.16 val., Kėdainių r. sav., kelyje Panevėžys-Aristava-Sitkūnai, 66,00 km, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo ir policijos pareigūnams pareikalavus jo nepateikė, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus. Tuo tarpu jo veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 124 str. 5 d., už tai, kad jis, esant leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 134 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 131.1 p. reikalavimus, nagrinėjamu atveju nesikeičia.

Atsižvelgiant į pasikeitusią M. V. veiksmų kvalifikaciją, keistina ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda. Sutinkamai su ATPK 124¹ str. 8 d., Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo penkių iki vienuolikos eurų. Nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudą M. V. pagal ATPK 124¹ str. 8 d., vadovaujantis ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą – įvykdytas teisės pažeidimas, nesukėlęs jokių rimtesnių pasekmių, įvertintina M. V. asmenybė – teisę vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įgijo sąlyginai neseniai, per tą laiką du kartus jau buvo baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra jauno amžiaus. Sutinkamai su ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgiama ir į M. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis ATPK 30² str. nuostatomis, asmeniui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į aukščiau aptartas M. V. įvykdytą pažeidimą bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, už ATPK 124¹ str. 8 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą jam skirtina griežtesnės rūšies administracinė nuobauda – piniginė bauda, kurios dydis parenkamas ATPK 124¹ str. 8 d. sankcijos ribose, viršijantis sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkį ir atitinkantis 9 (devynių) eurų baudą.

M. V. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą, už ką jam buvo paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta, t. y. 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų bauda. Skundų dėl šios nutarimo dalies negauta. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, spręsdamas jam skirtinos administracinės nuobaudos klausimą, neįvertino jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismui buvo pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas, o, remiantis ATPK 302¹¹ str. 2 d., pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, nekeičiant M. V. veiksmų kvalifikacijos pagal ATPK 124 str. 5 d., nekeistina ir už šio pažeidimo padarymą apeliantui paskirta administracinė nuobauda.

M. V. veiksmus perkvalifikavus iš ATPK 128 str. 1 d. į ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą ir paskyrus švelnesnę nuobaudą, skundžiamas nutarimas keičiamas ir nuobaudų subendrinimo dalyje. Pagal ATPK 33 str. 2 d., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (šiuo atveju teismas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Tokiu būdu, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. M. V. paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 124 str. 5 d. sankcijos ribose, t. y. jam skiriama galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į esmines aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas, būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Juolab įvertinus ir tai, kad per gana trumpą savo vairavimo stažą, M. V. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nubaudžiamas jau trečią kartą, kas neabejotinai atskleidžia jo neteisėtų veiksmų sistemiškumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

M. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimą dalyje dėl M. V. veiksmų kvalifikacijos pagal ATPK 128 str. 1 d. ir paskirtų nuobaudų subendrinimo pakeisti:

M. V. pripažinti kaltu pagal ATPK 124¹ str. 8 d. (perkvalifikavus pažeidimą iš ATPK 128 str. 1 d.) ir skirti jam 9 (devynių) eurų baudą.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimą dalyje dėl M. V. veiksmų kvalifikacijos pagal ATPK 124 str. 5 d. ir už šio pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 173 eurų baudos, palikti nepakeistą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. V. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų baudą.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.