Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis traukiamas J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., 2016-07-18 d. apie 20.05 val., Varėnos r. sav., Gudakiemio k., Kaštonų gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 promilės girtumas) vairavo transporto priemonę „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, taip pat transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. su pažeidimu sutinko, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-66545659-16 ir jame esantį J. V. paaiškinimą, kuriame paaiškino, jog važiavo iš Merkinės miestelio į Gudakiemio kaimą, su draugais buvo išgėręs alaus, gailisi, kad girtas sėdo prie vairo ir vairavo automobilį; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą; alkoholio kiekio matuoklio kvitą (patikrinimo Nr. 0634), kuris patvirtina, kad 2016-07-18 d. 20 val. 19 min. J. V. buvo nustatytas 1,25 promilės girtumas; alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatą, kuris patvirtina, kad šio prietaiso patikra galioja iki 2016-11-16; 2016-03-30 protokolą, kuris patvirtina, jog tikrinimą atlikęs pareigūnas Marek Klopov yra supažindintas su alkoholio kiekio matavimo priemonių naudojimo instrukcija ir yra išlaikęs įskaitą; pranešimą dėl J. V. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; laikino leidimo šaknelę; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; J. V. charakterizuojančius duomenis iš kurių matyti, kad jis 2014-12-23 nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį 20 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu (administracinis areštas atliktas nuo 2015-01-28 iki 2015-02-17); pagal Sodros duomenų bazės 2016-07-19 išrašą jis yra nedirbantis, teistas. Transporto priemonė „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „AUTOTECH PAGALBA“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad J. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 promilės girtumas), 2016-07-18 d. apie 20.05 val. Varėnos r. sav., Gudakiemio k., Kaštonų gatvėje vairavo transporto priemonę „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl darytina išvada, kad J. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, tačiau jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota neteisingai. Kai J. V. 2016-07-18 padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 55P-66545659-16, jau nebegaliojo 2014-12-23 jam paskirta nuobauda už ATPK 129 str. pažeidimą, nes, kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo bei „LITEKO“ sistemos duomenų, administracinė nuobauda – administracinis areštas, buvo J. V. atliktas nuo 2015-01-28 iki 2015-02-17. ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje ar 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kad nuobauda buvo paskirta, laikoma tik atitinkamam nutarimui įsiteisėjus ir galiojant paskirtai nuobaudai. Kadangi 2014-12-23 paskirta administracinė nuobauda 2016-07-18 padaryto administracinio pažeidimo metu jau nebegaliojo, tai nėra pakartotinumo, kaip ATPK 130² straipsnyje numatytą veiką kvalifikuojančio požymio. Už 2009-12-17 padarytą vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, J. V. buvo paskirta administracinė nuobauda, kuriai yra suėjęs senaties terminas, todėl dėl šio pažeidimo pakartotinumas taip pat neatsiranda. Nesant ATPK 130² straipsnio taikymui būtino pakartotinumo požymio, J. V. 2016-07-18 padaryta veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį. Atsižvelgiant į tai, administracinis teisės pažeidimas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole- ATPK 130² straipsnis, perkvalifikuotinas į ATPK 129 straipsnį.

J. V. administracinę atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą J. V. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – tai vienas šiurkščiausių pažeidimų, nes pažeidimas padarytas vairuojant automobilį esant neblaiviam, tai rodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2544/2011, Nr. N575-5297/2010, Nr. N444-5431/2009, Nr. N444-1504/2008). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad J. V. yra nedirbantis, teistas, administracine tvarka už vienarūšius administracinius pažeidimus baustas (nuobaudos negaliojančios). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina, apėmimo būdu subendrinta, administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30,00 EUR (trisdešimties eurų) baudą.

Pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25,00 EUR (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Skirti J. V. už ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 1200,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059731246).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.