Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kisieliaus, Stasio Lemežio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. A. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria pratęstas K. A. laikymo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje terminas iki teismo sprendimo dėl priverčiamųjų medicinos priemonių jam skyrimo, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. gruodžio 14 d., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. A. kaltinamas tuo, kad jis, 2016 metų rugpjūčio mėnesį, Vilniuje, stoties rajone, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 eurų įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurią dalimis laikė prie savęs, automobilyje ir gyvenamojoje vietoje, iki kol 2017-01-21, apie 18.00 val., namo laiptinėje Žalgirio g. 96, Vilniuje, atvykusiems policijos pareigūnams, pats išėmęs iš kelnių kišenės ir savo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie minėto namo, 2 plastikinius maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,650 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,8 %), po ko, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 21.35 val. iki 21.50 val. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusios komodos ir virtuvėje buvusios spintelės stalčiuose buvo rasti 3 maišeliai su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,245 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,0%), ir 2017-04-07, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.25 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK kieme, Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, jam priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, ant galinės sėdynės buvusioje kuprinėje buvo rastas melsvos spalvos maišelis su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 66,348 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,5%), o automobilio bagažinėje, po bagažinės apdaila rastas skaidrus maišelis su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 18,307 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,5%), viso neteisėtai disponavo 87,550 g narkotine medžiaga (kanapėmis),

t. y. K. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu K. A. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Jam taip pat nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas. Šiuo metu K. A. serga šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl K. A. psichikos būsenos negalima su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną. K. A. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi K. A. perkeltas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi K. A. laikymo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 14 d. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, K. A. laikymo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje terminas pratęstas iki teismo sprendimo dėl priverčiamųjų medicinos priemonių jam skyrimo, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. gruodžio 14 d.,

5. Skunde nurodoma, kad 2018 m. balandžio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus rašte Nr 68U-II-2014 bei 2018 m. kovo 14 d. – balandžio 16 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-39/2018 nurodyta, kad K. A. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, ji elgesys neprognozuojamas, jis yra socialiai pavojingas, tačiau jo ginamasis yra baigęs VGTU, iki priverstinio gydymo dirbo tarptautinėje kompanijoje, dalyvavo daugybėje seminarų informacinių technologijų ir kitomis temomis, bendraudamas logiškai ir nuosekliai dėsto savo samprotavimus, yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu, neteistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, todėl kyla abejonių dėl tokių išvadų patikimumo ir nėra aišku, kuo jis yra pavojingas.

6. Iš faktinių aplinkybių matyti, kad K. A. psichinė liga netrukdo jam prisiminti, atkurti ir papasakoti veikos aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus, jis nėra psichozinėje būsenoje, neturi protinio atsilikimo ar demencijos.

7. 2018 m. rugsėjo 10 d. teisiamojo posėdžio metu K. A. visiškai prisipažino, nurodė pagrindines faktines aplinkybes, elgėsi mandagiai, korektiškai, atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus, todėl ekspertizės akte klaidingai konstatuota, jog jis nebus pilnavertis proceso dalyvis. Pažymi, jog teismo ekspertė su jo ginamuoju bendravo 2018 m. kovo – balandžio mėn., apie tris kartus po 30 minučių, todėl apie jo pavojingumą nurodė abstrakčiai, siedama su ligos požymiais, o ne su jo asmenybe.

8. 2018 m. rugsėjo 10 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta K. A. gydanti gydytoja H. B., su juo nuolat bendraujanti nuo 2018 m. balandžio mėn. iki šiol, nurodė, jog K. A. šiuo metu psichikos liga neserga, gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, pavojaus iš jo nejaučia. Jis per pusė metų buvimo gydymo įstaigoje laikotarpį kartą žiūrėjo televizorių po 23 val. ir kartą su kitais asmenimis žaidė kompiuterinius žaidimus. Be to, kaip nurodė gydytoja, K. A. nėra skiriami jokie vaistai ir neatliekamos medicininės procedūros.

9. Gynėjo teigimu, K. A. priverstinis laikymas gydymo įstaigoje virš pusės metų yra nepagrįstas ir nepateisinamai ilgas. Pažymi, kad ikiteisminis tyrimas vyksta nuo 2017-01-24, tai yra daugiau nei pusantrų metų, o paskyrus stacionarią ekspertizę, tai gali tęstis ir metus, ir ilgiau, o tokio pobūdžio baudžiamosios paparastai baigiamos baudžiamuoju įsakymu skiriant baudą arba atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

11. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

12. K. A. gynėjo advokato Gintaro Putvinskio skundas atmestinas.

13. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su teismui pateikta baudžiamąja byla, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir K. A. gynėjo skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė pratęsti nuteistojo laikymo gydymo įstaigoje terminą.

14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnio nuostatos numato, kad tuo atveju, jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą prireikia įtariamajam (kaltinamajam) daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, jis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismo psichiatrijos ekspertizei nustačius, kad įtariamasis dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali būti pratęstas arba įtariamasis gali būti perkeltas į kitą specialią įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo.

15. Iš byloje esančio 2018 m. balandžio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus rašto Nr 68U-II-2014 (t. 2, b.l. 54) bei 2018 m. kovo 14 d. – balandžio 16 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-39/2018 (t. 2, b.l. 141-145) matyti, kad K. A. atlikus stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę, buvo nustatyta, kad K. A. šiuo metu serga šizoafektiniu sutrikimu, manijos tipu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl K. A. psichikos būsenos negalima su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jam yra nerekomenduojama nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos būseną, rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL). Ekspertizės akte taip pat pažymėta, jog K. A. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, yra psichozės būsenoje, nėra kritiškas, jo veiksmai neprognozuojami, jis yra socialiai pavojingas.

16. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas, atsižvelgęs į teisiamojo posėdžio metu VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės gydytojos H. B., gydančios K. A., duotus parodymus, kad, jos manymu, K. A. šiuo metu psichikos liga neserga bei gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat į K. A. adekvatų elgesį teisiamajame posėdyje ir dėl to iškilus abejonėms dėl 2018 m. kovo 14 d. – balandžio 16 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-39/2018 padarytų išvadų, 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi K. A. paskyrė pakartotinę stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

17. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė pratęsti K. A. laikymo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje terminą, pagrindas tolesniam jo laikymui gydymo įstaigoje nėra išnykęs, nes, kaip jau minėta, K. A. yra paskirta pakartotinė stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, o 2018 m. kovo 14 d. – balandžio 16 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-39/2018 padarytos išvados dėl jo psichikos sutrikimo, galėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti bei pavojingumo nėra paneigtos. K. A. gynėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti teismo išvadų pagrįstumu, todėl nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 141 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

K. A. gynėjo advokato Gintauto Putvinskio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.