- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-658-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00635-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- L. B.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. B. teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kuriame nurodė, kad L. B. jam skirtų įpareigojimų nesilaiko ir nors birželio ir liepos mėnesį turėjo pervesti 400,00 Eur, tačiau iki šios dienos yra nesumokėjęs – 373,00 Eur, todėl yra pagrindas, vadovaujantis teismo 2022-04-21 nutartimi, kuria nustatyta, kad, atsakovui vėluojant mokėti eilinę mėnesio įmoką daugiau kaip 15 dienų, ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai sumai išieškoti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovo V. B. prašymą tenkino ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) . Atmetė atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
3. Teismas nurodė, kadangi skola priteista ieškovui, jam mokant kas mėnesį po 200,00 Eur, šios sumos negaunant, ieškovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovas prašė atmesti ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir priteisti 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi yra pateiktas ieškovo prašymas, o teismas neturi pareigos aiškintis, ar priteista suma mokama pagal nustatytą tvarką, vykdomasis raštas išduotinas.
4. Teismas pažymėjo, jog šioje vykdomojo rašto išdavimo stadijoje, kai tarp šalių nėra sudarytos taikos sutarties, įstatymas nenumato pareigos pateikti nuomonę į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o tai reiškia, kad dėl tokio prašymo negali būti priteisiamos ir bylinėjimosi išlaidos, kurios yra nebūtinos, be to, teismas tenkino ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas L. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria atmesti ieškovo V. B. atstovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovo V. B. 121,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, paruošiant teismui atsiliepimą į pareiškimą, ir 181,50 Eur už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
5.1. Šiuo konkrečiu atveju teismas, pats pateikdamas atsakovui ieškovo prašymą ir prašydamas per 14 dienų pateikti savo nuomonę, o po to, atsisakydamas vertinti ir tirti pateiktame atsakovo atsiliepime į prašymą nurodytas aplinkybes ir įrodymus, o taip pat aiškintis, ar ieškovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą yra pagrįstas, motyvuodamas tai, kad CPK 646 straipsnis nenumato teismui pareigos aiškintis, ar prašymas išduoti vykdomąjį raštą yra pagrįstas ar įmokos, kurios turi būti mokamos pagal 2021-12-21 nutartį yra sumokėtos, išduoda vykdomąjį raštą, taip akivaizdžiai pažeisdamas pagrindinę teismo funkciją – vykdyti teisingumą.
5.2. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas išduodamas tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (CPK 584, 587 straipsniai). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal rašytinį išieškotojo prašymą, turi vadovautis ne tik šiuo prašymu, bet ir bylos medžiaga bei patikrinti, ar yra teisinis pagrindas išduoti išieškotojo prašomą vykdomąjį raštą.
5.3. Teismas, prieš išduodamas vykdomąjį raštą, turėjo įsitikinti, ar ieškovas yra įgijęs teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą, ar teismo nutartyje numatytas terminas yra pradelstas.
5.4. Atsakovas, nesutikdamas su pateiktu ieškovo prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, kartu su atsiliepime nurodytais paaiškinimais buvo teismui pateikęs ir mokėjimo dokumentus, kurie pagrindė, kad atsakovas tinkamai vykdė 2021-12-21 teismo nutartį ir kad nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, kuriuos teismas privalėjo įvertinti. Įvertinus atliktus atsakovo mokėjimus ir tarpusavio įskaitymą, atsakovas L. B. 2022-08-01 su ieškovu V. B. buvo visiškai atsiskaitęs, vykdant 2021-12-21 nutartį. Todėl ieškovas ir jo atstovas neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, o teismas, nepatikrinęs tokio prašymo pagrįstumo, negalėjo išduoti vykdomąjį raštą.
5.5. Visiškai nepagrįstai teismas atsisakė spręsti klausimą dėl atsakovo patirtų išlaidų atlyginimo. Teismui išsiuntus pranešimą atsakovui dėl nuomonės pateikimo į ieškovo pateiktą prašymą ir nustatydamas 14 dienų terminą, atsakovas buvo įtrauktas į procesą, ko pasėkoje atsakovas, kadangi jis yra Vokietijos pilietis, nemokantis nei Lietuvių kalbos, nei žinodamas Lietuvos įstatymų, buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokatą, kuris ir parengė atsiliepimą į ieškovo prašymą. Atsakovas, teikdamas atsiliepimą ir mokėjimo dokumentus, tikėjosi, kad teismas, gavęs šiuos dokumentus, įvertins ieškovo prašymo pagrįstumą ir dėl to patyrė išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kurios priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis) ir kurių atlyginimo klausimas turėjo būti išspręstas ( CPK 98 straipsnis).
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas V. B. prašo atmesti apelianto L. B. atskirąjį skundą dėl 2022-09-20 teismo nutarties panaikinimo kaip nepagrįstą; priteisti ieškovui iš atsakovo visas jo patirtas proceso išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovas V. B. kreipėsi į teismą dėl to, kad L. B. jam skirtų įpareigojimų nesilaiko ir nors birželio ir liepos mėnesį turėjo pervesti 400,00 Eur, tačiau iki šios dienos yra nesumokėjęs – 373,00 Eur, todėl teismo prašyta vadovaujantis teismo 2022-04-21 nutartimi, kuria nustatyta, kad atsakovui vėluojant mokėti eilinę mėnesio įmoką daugiau kaip 15 dienų, buvo prašoma vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai sumai išieškoti.
6.2. Nors teismas ir tenkino ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą bei šioje dalyje iš esmės atsakovas neturi teisės teikti skundo, tačiau ieškovas pakartotinai pasisako, jog apeliantas negali jam nustatytų prievolių modifikuoti savo nuožiūra ir jam patogiu būdu, jeigu nėra tam sutikimo iš kreditoriaus – ieškovo pusės.
6.3. Sumų įskaitymas į skolą, sprendžiant ginčus su kitais subjektais, yra būdas pagrindinės prievolės mažinimui, o ne jos vykdymo būdo pakeitimui, juo labiau, kad skiriasi ir įskaitymo momento terminas bei mokėjimo atlikimo momentas. Apie valios nekeisti sprendimo vykdymo tvarką nebuvimą ieškovas ne kartą buvo informavęs atsakovą.
6.4. Šalims nesutarus kitaip, šių nuostatų atsakovas savo nuožiūra keisti net neturi teisės, todėl įvertinus, kad ieškovui priklauso pirmiausia palūkanos ir tik po to dengiama pagrindinė prievolė, o ne einamos įmokos, patvirtina, kad savo prievoles atsakovas nepagrįstai pažeidė ir vykdomojo rašto išdavimo pagrindai buvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
9. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
10. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuria išdėstė 2021 m. liepos 12 d. sprendimo įvykdymą, atsakovui mokant po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant nuo 2022 m. sausio mėn. 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi sprendimo vykdymas buvo patikslintas, nurodant, kad, atsakovui vėluojant mokėti eilinę mėnesio įmoką daugiau kaip 15 dienų, ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai sumai išieškoti. Ieškovas V. B. teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kuriame nurodė, kad L. B. jam skirtų įpareigojimų nesilaiko ir, nors birželio ir liepos mėnesį turėjo pervesti 400,00 Eur, tačiau iki šios dienos yra nesumokėjęs – 373,00 Eur, todėl yra pagrindas, vadovaujantis teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi, kuria nustatyta, kad atsakovui vėluojant mokėti eilinę mėnesio įmoką daugiau kaip 15 dienų, ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai sumai išieškoti. Teisėjas rezoliucija prašymą priėmė ir nurodė jį siųsti atsakovo atstovui, nustatyti 14 d. terminą nuo įteikimo atstovui nuomonei dėl prašymo pateikti. Atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, kad atsakovas tinkamai vykdė 2021 m. gruodžio 21 d. teismo nutartį ir kad nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą, pateikė įrodymus.
11. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad CPK 646 straipsnio 1 dalis imperatyviai nenumato, kad teismas turi pareigą spręsti, ar yra pagrįstas prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju buvo išdėstytas sprendimo vykdymas ir numatyta, kad, atsakovui vėluojant mokėti eilinę mėnesio įmoką daugiau kaip 15 dienų, ieškovas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai sumai išieškoti. Todėl šiuo atveju sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas prieš išduodamas vykdomąjį raštą turėjo įsitikinti, ar ieškovas yra įgijęs teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą, ar teismo nutartyje numatytas terminas yra pradelstas. Ypač, kad atsakovas į bylą pateikė atsiliepimą ir įrodymus, kuriame teigė, jog tinkamai vykdo 2021 m. gruodžio 21 d. teismo nutartį.
Dėl procesinės bylos baigties
12. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, ar yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, todėl galėjo nepagrįstai jį išduoti, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
13. Panaikinus skundžiamą nutartį ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.