Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. S. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria šiam nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (du epizodai), paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nuteistajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 9 d.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir nutarė nuteistajam panaikinti R. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu jam paskirtą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo suėmimo dienos.

Nuteistasis R. S. skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį. Argumentuoja, jog vykdė visus įpareigojimus ir Probacijos tarnybai visada nurodydavo priežastis dėl įpareigojimų pažeidimų.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo, todėl Probacijos tarnybos teikimą teismas patenkino pagrįstai, nustatęs, kad nuteistasis nevykdė nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir toliau darė pažeidimus. Skundą nagrinėjantis teismas mano, kad nuteistasis R. S. paprasčiausiai nenori taisytis, teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nepaisė, iki šiol neįsisąmonino jam už nusikalstamą veiką paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu nustatytos pareigos vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei darė administracinius teisės pažeidimus.

Probacijos tarnyba nuteistojo R. S. elgesį kontroliuoja nuo 2016-08-29, su probacijos, bausmės, auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2016-09-02, tą dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis, žinodamas jam taikytų auklėjamojo poveikio priemonių turinį – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, jų nevykdė bei darė teisės pažeidimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. S., po Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nuosprendžio priėmimo, padarė net 8 administracinius teisės pažeidimus, iš jų už 5 jam jau yra skirtos administracinės nuobaudos – už 2016-08-03 ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą – 2 Eur bauda, už 2016-09-15 pagal ATPK 183 str. 1 d. – įspėjimas, už 2016-08-05 pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,66 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, atsitrenkė į kelio ženklą ir eismo įvykio vietos pasišalino) – 1 500 Eur bauda, už 2016-08-21 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti; automobilis neapdraustas, be techninės apžiūros) – 434 Eur bauda, už 2016-10-14 pagal ATPK 205 str. 2 d. (buvo pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančio dokumento) – 129 Eur bauda. Kiti trys pažeidimai R. S. padaryti 2016-11-02, 2016-11-07 ir 2016-11-12 (vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti; automobiliai neapdrausti, be techn. apžiūros ir kt.) (asmens bylos l. 108–112). Tokia nuteistojo per pakankamai trumpą laikotarpį padarytų administracinių teisės pažeidimų gausa, šių pažeidimų pobūdis, leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus ir nors jam skiriamos nuobaudos, akivaizdu, kad tai teigiamos įtakos jo priešingam teisei elgesiui nedaro.

Taip pat iš nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku nesilaikė ir keletą kartų pažeidė bendrąją probuojamųjų pareigą pranešti tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (asmens bylos l. 77, 78, b. l. 6).

Nuteistojo deklaruojamos įpareigojimų nevykdymo priežastys, vertinamos kaip deklaratyvūs teiginiai, kurie nešalina probacijos vykdymo laikotarpiu padarytų pažeidimų bei nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. S. skundą ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.