Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-02-17 d. 7³⁰ val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemones, vairavo be privalomosios valstybinės techninės apžiūros automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais E. M. pažeidė KET 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. M. įvykio metu ir vietoje neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, vairavo be privalomosios valstybinės techninės apžiūros automobilį „Opel Astra“, tačiau iš bylos duomenų – duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre matyti, kad E. M. neturi teisės vairuoti jokios rūšies transporto priemones, todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas nurodant, kad E. M. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltę įrodo ir jo paties rašytinis paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, informacija apie transporto priemonės registraciją, kita rašytinė bylos medžiaga.

E. M. atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę visuose trijuose pažeidimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – dirba, neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, bet baustas kartą praeityje, šios nuobaudos galiojimas išnykęs. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę mieste neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – minimalios baudos (pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d. bei pagal LR ATPK 128 str. 1 d.), tokią paskiriant ir galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu. Pažeidėjo prašymu jam skirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 123 str. 1 d. dvidešimt aštuonių eurų baudą; pagal LR ATPK 123 str. 5 d. dvidešimt trijų eurų baudą; pagal LR ATPK 128 str. 1 d. dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., E. M. paskirti galutinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą. Paskirtą baudą pakeisti 48 valandų nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 3 mėnesių terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.