Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dėl nedidelės vertės turto įgijimo, kaltės dėl kito nusikaltimo nepripažino, paaiškino, kad internete Facebook rado skelbimą, kad Marijampolėje už 90 ar 120 eurų parduoda kompiuterį. Parašė per Facebook, kad nori kompiuterį pirkti ir susitarė su pardavėju susitikti prie „kareivinių“ prie daugiabučių namų. Susitiko su vyriškiu ir pirko iš jo kompiuterį. Už kiek pirko, tiksliai nepamena, gal už 90-120 eurų. Kompiuteris dabar yra pas nukentėjusįjį. Kompiuterio pirkti buvo kartu su T. Š. ir Ž. S.. Nepamena, ar visi dalyvavo perkant kompiuterį. Kompiuterį norėjo perparduoti. Po to į portalą skelbiu lt. patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį. Nurodė kainą apie 200 eurų, savo telefono numerį, vardo nenurodė. Jam paskambino, sutarė dėl kompiuterio pirkimo ir pas jį į namus atvažiavo pareigūnai. Dėl kompiuterio pardavimo telefonu kalbėjo su vaiku, tai suprato iš balso. Į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) atvyko pareigūnai ir pirkėjas. Pareigūnai pasakė, kad kompiuteris vogtas, kompiuterį paėmė, o jį nusivežė į policijos komisariatą ir apklausė. Kai pirko kompiuterį, jam davė visą dėžę. Kompiuterio dokumentais nesidomėjo, ar yra jo garantija ar ne. Nepažįstu nei B., nei B. Kompiuterį pirko 2018 m. žiemą prieš Kalėdas. Kompiuterį „Apple“ turėjo. Susitarė dėl pirkimo su M. A., kuris jam pervedė pinigus į T. Š. sąskaitą, o M. A. turėjo išsiųsti kompiuterį. Tada kompiuterio pirkti atvažiavo kitas asmuo, kuriam kompiuterį pardavė, o M. A. pinigų negrąžino, juos išleido. J. M. A. pervedė 240 eurų. Jo banko sąskaita areštuota, todėl pervedė į T. Š. banko sąskaitą. Pinigus grynino kartu su T. Nepamena, ar paliko T. Š. pinigų. Tokį atsiskaitymo būdą pasiūlė M. A., nes jis gyveno Vilniuje. Jis turi sąskaitą Vokietijos banke, bet M. į ją pinigų nevedė, nes daug kainuoja. Ikiteisminiame tyrime ką aiškino, pamena. Sakė, kad kompiuterį išsiuntė, norėjo išvengti atsakomybės. Ikiteisminiame tyrime melavo. Kompiuterį pardavė žmogui iš Garliavos. Pateikė susirašinėjimą su pirkėju dėl pirmo epizodo tyrėjai. Kada tiksliai pirko kompiuterį, nepamena. Tuo metu, kai pirko kopiuterį, dirbo statybose. Kai pirko kompiuterį, nepamena, ar tai buvo savaitgalis, ar darbo diena. Tuo metu pastoviai buvo girtas, nelabai pamena datas. Pas tyrėją girtas nebuvo. Kai kompiuterį pirko, buvo jau tamsu, buvo vakaras. Kiek valandų buvo, nepamena. Gali būti, kad nuo 16 val. iki 18 val. Nepamena, ar visi buvo išlipę iš automobilio pirkti kompiuterio. Pamena, kad vienas iš jų buvo girtas. T. Š. vairavo automobilį. Kai kompiuterį nusipirko, atrodo, kad tą pačią dieną įėjo skelbimą, kad jį parduoda. Su P. jokių konfliktų ir asmeniškumų nėra. Kai kompiuterį pirko, jokios sutarties nesudarė. Kada tiksliai įdėjo skelbimą, nepamena. Rašė, kad kompiuteris naujas, sąmoningai pateikė melagingus duomenis. Kai į jo butą pirkti kompiuterio atvyko asmenys, tarp jų buvo vienas jaunas vaikinas. Nebuvo kalbos, kam kompiuteris priklauso. Žmonių priėjo daug, pasakė neaukštas žmogus, kad tai šitas kompiuteris ir viskas. Suprato, kad gal kompiuteris pavogtas. Jaunuolis pažiūrėjo į jį ir pasakė, kad jis jaunuoliui nematytas. Per akistatą buvo kitas vaikas. Kai važiavo pirkti kompiuterio, buvo ir Ž. S., atrodo jis buvo girtas. Iš T. Š. skolinosi pinigų, bet skolos neatidavė. Kai pirko kompiuterį, nepamena, ar Ž. S. su T. Š. buvo išlipę, jie žinojo, kad pirko kompiuterį. Parsinešė kompiuterį į automobilį.

2020-09-08 teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad jam ant kaktos nėra jokio rando. Turi randą ant kojos. Jam atrodo, kad Ž. S. kompiuterio pirkime dalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu ( 4 t., b.l. 178-179) sakė netiesą, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Melavo ir T., kad kompiuterį M. A. išsiuntė, po to tik pasakė tiesą. Kai jam buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos, administracine tvarka lyg buvo baustas už girtumą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-22 D. A. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 16 arba 17 dieną, tikslaus laiko neprisimena, tik žino, kad buvo savaitgalis, nes jam buvo laisvadienis, Facebook portale, ,,Kapsuko chebra'' grupėje pamatė skelbimą, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris ,,Dell Inspiron''. Kaip buvo pasivadinęs pardavėjas, neprisimena, bet yra jį matęs kažkur Marijampolės mieste, atpažintų. Pamena, kad jis kalba švepluodamas, gali būti apie 27 metų ar net daugiau, tamsių plaukų, apie 1,84 m ūgio, lieso kūno sudėjimo. Minėtame skelbime tas asmuo už kompiuterį prašė 120 eurų. Su minėtu asmeniu apie kompiuterio pirkimą bendravo per programą ,,Mesengerį'', galės vėliau tyrėjai pateikti su juo susirašinėjimą. Nuderėjo kompiuterio kainą iki 90 eurų. Apie 17 val. susitiko su tuo asmeniu Vytauto g., netoli kareivinių, Marijampolėje. Tas asmuo atsinešė kompiuterį ir buvo vienas, o jis buvo su draugais T. Š. bei jo pusbroliu Ž., pavardės ir kontaktų nežino. Visi buvo išlipę iš automobilio, apžiūrėjo kompiuterį bei kompiuterio aušintuvą. Kompiuteris ir aušintuvas tiko, todėl jį nusipirko. Padavė tam vyriškiui 90 eurų grynaisiais ir išvažiavo. Pigiai pirkdamas kompiuterį jau turėjo sumanymą jį brangiau parduoti, todėl 2018-12-21 apie 17 val. www. skelbiu.lt svetainėje patalpino skelbimą, kad parduoda tą įsigytą nešiojamą kompiuterį ,,Dell Inspiron'' ir kompiuterio aušintuvą. Pats nurodė 180 eurų kainą. 2018-12-21 apie 23 val. jam telefonu paskambino kažkoks, kaip suprato iš balso, jaunas vyrukas. Jis domėjosi jo parduodamu kompiuteriu. Sakė, kad nori pirkti. Pasakė, kad dėl kompiuterio ir aušintuvo pirkimo parašys jam 2018-12-22. 2018-12-22 apie 12 val. jam į telefoną tas pats vaikinas parašė žinutę, kad atsiųstų savo adresą ir jis kelių valandų bėgyje atvyks pirkti kompiuterio ir aušintuvo. D. A. jam parašė savo namo, kuriame gyvena, t.y. (duomenys neskelbtini), adresą. Apie 16.30 val. jam parašė ,,atlėkiau, nusileisk''. Jis tuo metu buvo netoli namų, lauke vedžiojo šunį. Su tas žinutes rašiusiu vaikinuku ir dar dviem kartu su juo buvusiais asmenimis susitiko prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. Pasiūlė jiems užeiti į jo butą Nr. 15 apžiūrėti kompiuterio. Jiems užėjus į butą, jis padavė kompiuterį. Tada vienas iš tų asmenų prisistatė policijos pareigūnu ir parodė jam policijos pareigūno pažymėjimą. Jis jam nieko tiksliai nepaaiškino, tiesiog paklausė, kaip tą kompiuterį ir aušintuvą nusipirko. Tada dar atėjo kažkoks jam nepažįstamas jaunas vaikinas, kuris pasižiūrėjęs į jį pasakė, kad yra jam nematytas. Nesuprato, kas ten vyksta. Nieko jiems nespėjo paaiškinti. Jam buvo liepta rengtis ir kartu vykti į policijos komisariatą. Kas toks yra A. B. ar S. B. negali nurodyti, šių asmenų nepažįsta, pavardes girdi pirmą kartą. Vilkaviškyje pastaruoju metu nesilankė (4 t., b.l. 178-179).

Liudytoja N. P. paaiškino, kad kaltinamąjį yra mačiusi, kai vežė sūnų į apklausą. Jos sūnus J. P. nusprendė parduoti nešiojamą kompiuterį DELL, įdėjo skelbimą apie kompiuterio pardavimą, kuriame buvo nurodytas sūnaus telefono numeris. Sūnus pasakė, kad pirkėjas už kompiuterį pageidavo pervesti pinigus. Tuomet ji nusiuntė savo banko sąskaitą J., pasakė neatiduoti kompiuterio, kol nebus pervesti pinigai. Kaip suprato, buvo daromas spaudimas, nes sūnus skambindavo ir vis klausinėjo, ar dar nepervesti pinigai. Buvo sukurta tokia istorija, kad pirkėjas yra užsienyje ir perka kompiuterį savo vaikui, o kompiuterio atvažiuos paimti jo draugas. Kaip vėliau matė kompiuteryje, buvo paruoštas pavedimas, bet nepatvirtintas. Kažkoks įrašas šalia buvo, bet neįsigilino. Jai atrodė, kad pavedimas jau padarytas. Mokėjimo nurodymą siuntė į „messenger“, duomenys turi būti byloje. Nurodyta pavedime ne kaltinamojo vardas ir pavardė. Sūnus pasakojo, kad pirkėjas atvažiuos automobiliu. Sūnus išėjo į gatvę, buvo apie 18 val., buvo tamsu, nes buvo žiema. J. padavė kompiuterį šalia sėdinčiam prie vairuotojo asmeniui. Kai pinigų už kompiuterį taip ir negavo, vaikai, tai yra jos sūnus J. ir jo pusbrolis A. internete pradėjo ieškoti panašaus kompiuterio, ar niekas jo neparduoda. Kelių dienų bėgyje jie rado internete skelbimą, kad parduodamas kompiuteris. Vaikai pradėjo kontaktuoti su pardavėju, susitarė su juo susitikti. Tada kreipėsi į policiją. Pirkti kompiuterį važiavo ir jo pirkti nuėjo R. Z. ir. A. tą kompiuterį atpažino, pasakė, kad tai tikrai yra J. kompiuteris. Kompiuterį atgavo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 4 t., b.l. 142-143) sutinka. Kada vyko kompiuterio perdavimas, nepamena, tik žino, kad tai buvo darbo diena. Kai grįžo iš darbo, sūnus buvo tik ką atidavęs kompiuterį. Matė gatve nuvažiuojantį automobilį Audi. Pačio perdavimo nematė. Kokios spalvos automobilis, nematė, tik žino, kad tamsus. Jų gatvėje labai nedaug gyventojų, eismas neintensyvus. Padarė prielaidą, kad būtent su tuo automobiliu išvažiavo asmenys, kuriems sūnus padavė kompiuterį. Sūnus atpažino asmenį, kuriam perdavė kompiuterį, tai yra kaltinamąjį. Vaikai internete atpažino, kad pardavinėjamas J. kompiuteris. Atpažino ir tą žmogų, kuris pirko kompiuterį. Jos sūnus atrodo, kad sėdėjo policijos automobilyje ir jį pamatęs kaltinamasis pasakė „ir tu čia“.

Ikiteisminio tyrimo metu N. P. apklausta kaip liudytoja paaiškino, jog jos nepilnametis sūnus J. P. norėjo parduoti savo nešiojamąjį kompiuterį Dell ir nusipirkti geresnį. Sūnus įdėjo skelbimą į "Skelbiu. lt" portalą iš savo kompiuterio apie tai, jog parduoda kompiuterį. Visa tai vyko su jos žinia, kadangi sūnus norėjo pirkti geresnį kompiuterį, todėl jie bendrai šeimoje nusprendė, kad šį reikia parduoti. Kompiuteris buvo pirktas jos vardu prieš du metus. Skelbime sūnus buvo nurodęs savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kai atsirado kompiuterio pirkėjas jai sūnus parašė žinute per "Messenger" programėlę. Sūnus ją informavo, kad už kompiuterį bus sumokėti ne grynieji pinigai, o banko pavedimu. Jai sūnus persiuntė padaryto pavedimo kopiją į jos banko sąskaitą "Swedbank" banke. Sūnus buvo prašęs jos banko sąskaitos numerio dėl to, kad būtų galima pervesti pinigus už parduodamą kompiuterį. Ji sūnui pasakė, kad tik jis neatiduotų kompiuterio, kol nebus pervesti pinigai. Visa tai vyko 2018-12-17d., kai sūnus atsiuntė padaryto pavedimo kopiją. Pavedimas buvo padarytas mokėtojo A. B. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jos banko sąskaitą. N. P. į ją tik dirstelėjo ir tuo metu net nesuprato, kad dar čia nėra apmokėtas pavedimas. Ji tik sūnui pasakė, kad jai pinigai į sąskaitą įkris tik greičiausiai kitą dieną ir, kad jis neatiduotų kompiuterio, tačiau kol ji grįžo iš darbo sūnus kompiuterį jau buvo atidavęs. Jis jai sakė, kad kompiuterį atidavė asmeniui, su kuriuo susitiko ne prie namų, o kažkur toliau gatvėje, todėl niekas daugiau iš namiškių nematė automobilio, kuriuo atvažiavo pirkėjai. Ji kelias dienas tikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigai už kompiuterį nepervesti. Į policiją kreipėsi tik tada, kai vaikai skelbimuose aptiko, kad yra pardavinėjamas sūnaus kompiuteris. Apžiūrėti parduodamo sūnaus kompiuterio važiavo vyras su sūnumi ir giminaičiu, kuris dirba Marijampolės policijoje. Tik grįžus iš jų kalbų suprato, kad sūnus atgavo savo kompiuterį ir kad jį pardavinėjo tas pats asmuo, kuris ir buvo atvažiavęs jo pirkti iš jos sūnaus (4 t., b.l.142-143).

Liudytojas R. Z. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Į jį kreipėsi N. P. vyras ir paaiškino, kad sūnus pardavė kompiuterį ir juos apgavo, nes nepervedė už kompiuterį pinigų. Tą patį kompiuterį po kelių dienų rado pardavinėjamą internete ir klausė jo, kaip jiems elgtis. Jis pasakė atvažiuoti į policijos komisariatą, tada jis kreipėsi į budinčius pareigūnus, paaiškino situaciją. Budėtojas skyrė ekipažą ir nuvažiavo nurodytu adresu pirkti kompiuterio. Važiavo jis, D. P., J. P., jo nepilnametis pusbrolis. Jie nuėjo prie namo, o kaltinamasis tuo metu vedžiojo šunį. Visi užėjo į butą. Kaltinamasis atnešė kompiuterį, aušintuvą, dėžę ir vaikai atpažino, kad tai yra J. P. kompiuteris. P. turėjo kompiuterio įsigijimo dokumentus. Tada jis prisistatė, kad yra policijos pareigūnas, atvyko kolegos ir kaltinamąjį išsivežė. Sutinka su ikiteisminio tyrimo metu pasakyta data, parodymais ( 4t., b.l. 157-158). Aušintuvo dėžė buvo lyg rausva, kompiuterio - smėlio spalvos dėžė. Dėžės buvo atskiros. Bute buvo J. ir D. P. ir J. nepilnametis pusbrolis. Į butą ėjo abu vaikai, jie apžiūrėjo kompiuterį. Vaikai atpažino kompiuterį ir lyg tai J. P. minėjo, kad atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuriam perdavė kompiuterį pirkimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Kaltinamasis buvo pasimetęs ir bandė kažkaip teisintis, kad kompiuterį pirko Marijampolėje, Vytauto gatvėje. Jis labai nesigilino, ką kaltinamasis aiškino ir iškvietė kolegas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Z.apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2018 metų gruodžio mėnesio 22 dieną, apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino pusseserės vyras D. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jo sūnus J. P. maždaug prieš savaitę laiko pardavė jo šeimai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį. D. P. paaiškino, kad asmuo pirkęs iš jo kompiuterį jį apgavo, t.y. paėmė kompiuterį, o pinigų į banko sąskaitą nepervedė. Paaiškino, jog jo sūnus internete rado skelbimą, kad Marijampolėje yra parduodamas toks pat nešiojamas kompiuteris bei pasakė, kad su pardavėju jau yra susisiekęs ir susitaręs dėl laiko kada gali apžiūrėti ar pirkti minėtą kompiuterį. D. P. jo pasiteiravo kaip pasielgti tokiu atveju: ar važiuoti pirkti kompiuterio, ar kreiptis į policiją. Jis D. P. patarė atvykti į Marijampolės policijos komisariatą, kur atvyko ir jis. Jie apie šį įvykį informavo Marijampolės AVPK budėtojus, kurie nurodė nuvykti apžiūrėti nešiojamąjį kompiuterį ir jeigu pasitvirtins informacija, jog tai yra tas pats kompiuteris, už kurį pirkėjas nebuvo atsiskaitęs, tuomet atvyks budintys policijos pareigūnai. D. P., J. P., A. V. susitarė su pardavėju, kad susitiks (duomenys neskelbtini) namo. Jiems visiems nuvyks į minėtą vietą juos prie namo pasitiko jaunuolis, kuris vedžiojo šunį. Asmuo buvo apie 25 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Minėto asmens jis nepažinojo, jo ankščiau nebuvo matęs. Asmuo jiems pasiūlė nueiti pas jį į butą, kur galės apžiūrėti kompiuterį. Jie nuėjome į (duomenys neskelbtini) butą, Marijampolėje, kur pardavėjas jiems atnešė parduodamą nešiojamą juodos spalvos kompiuterį bei kompiuterio aušintuvą, kuris buvo supakuotas į popierinę pakuotę ir atskirai atnešė popierinę kompiuterio dėžę. D. P. ir J. P. apžiūrėjo minėtus daiktus ir atpažino, kad tai jų daiktai. Tuomet jis pardavėjui parodė savo tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė bei paprašė likti vietoje ir laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Mobiliuoju telefonu apie įvykį informavo Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėją R. Kimlerį ir pasakė, kad nurodytame bute yra asmuo, kuris yra galimai padaręs nusikalstamą veiką. Taip pat nori paminėti, kad J. P. jam pasakė, jog atpažįsta, kad asmuo pas kurį buvo nuvykti apžiūrėti kompiuterio, yra tas pats asmuo, kuriam jis prieš savaitę laiko buvo pardavęs nešiojamą kompiuterį ir už jį negavęs pinigų (4 t., b.l.157-158).

Liudytoja I. V. paaiškino, kad A. V. yra jos sūnus ir J. P. pusbrolis. J. pardavinėjo kompiuterį ir jos sūnui pasakė, kad pirkėjas už kompiuterį perves pinigus, buvo atsiųsta pinigų pavedimo kopija. Ji matė į tą pavedimą ir matė, kad jis neįvykdytas. Kai Justui už parduotą kompiuterį taip ir neatsiskaitė, vaikai internete ieškojo, ar neparduodamas tas pats kompiuteris. Jie rado skelbimą, kad kompiuteris parduodamas ir nutarė važiuoti jo pirkti. Visi nuvyko į policiją, vienas pareigūnas buvo neuniformuotas, į butą ėjo ir jos sūnus, kuris atpažino kompiuterį. Tai buvo lyg pernai metais. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t., b.l. 160-161) sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad jos sūnus A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jis lanko mokyką, todėl prašo apie įvykio aplinkybes apklausti ją, kadangi įvykio aplinkybes jai sūnus pasakojo. J. P. ir jos sūnus A. V. yra antros eilės pusbroliai. J. P. jos sūnui A. pasakė, kad savo nešiojamą kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui. Sakė, kad už kompiuterį jis negavo pinigų, kuriuos turėjo jam pervesti į banko sąskaitą. 2018-12-21 dieną jos sūnus internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą kompiuterį, kuris jam pasirodė toks pats kaip ir J. parduotas kompiuteris, kadangi A. buvo jį matęs ankščiau. Kilo įtarimas, kad tai tas pats kompiuteris, kurį J. pardavė ir negavo pinigų. Kadangi kompiuteris buvo parduodamas Marijampolėje, todėl pasiskambino nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad sekančią dieną atvažiuos jo apžiūrėti. Kuomet sūnus apie tai papasakojo jai, ji pasakė, jog apie tai būtina pranešti policijai. Kompiuterio pirkti nuvyko sūnus A., J. jo tėtis D. ir jų giminaitis policijos pareigūnas R. Z., dirbantis Marijampolės apskr. VPK. Taip pat su minėtu policijos pareigūnu susitarė ką darys, jeigu paaiškės, kad tai tas pats kompiuteris. Kuomet visi minėti asmenys nuvyko susitikti su pardavėju, jis pasiūlė nueiti iki jo namų, t.y. (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtu adresu ėjo tik jos sūnus A., R. Z. bei D. P.. J. P. laukė automobilyje, vėliau jo tėtis jį pasikvietė, tam kad atpažintų kompiuterį bei aušintuvą. Kuomet J. atpažino, kad tai tas pats kompiuteris bei aušintuvas, kuriuos prieš kelias dienas jis buvo pardavęs ir negavęs už jį pinigų, tuomet su jais kartu buvęs Marijampolės apskr. VPK pareigūnas R. Z. iškvietė policijos pareigūnus, kurie suformino įvykį. Taip pat J. P. jos sūnui minėjo, kad tai tas pats asmuo, kuris prieš kelias dienas kartu su dar keliais žmonėmis, kurie nupirko iš jo kompiuterį (4 t., b.l. 160-161).

Liudytojas T. Š. paaiškino, kad 2018-2019 m. su kaltinamuoju bendravo. Kaltinamasis tuo metu dirbo statybose. Kažkada yra davęs kaltinamajam savo banko sąskaitą, kad į ją būtų pervesti pinigai už kompiuterį. Pinigus nuėmė ir padavė A., pats jokių pinigų negavo. Savo sąskaitą kaltinamajam davė, nes kaltinamojo banko sąskaita buvo areštuota antstolių. Kai A. pirko kopiuterį, jis kartu nedalyvavo. Kokią pinigų sumą išgrynino, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l. 148-149) sutinka. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b.l. 151-152) sutinka. Nepamena, kad su A. kartu važiavo pirkti kompiuterio. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (4 t., b.l. 167-168) sutinka. Nuvežė D. A. Marijampolėje prie kareivinių, D. A. išlipo, o jis su S. liko automobilyje. Už kiek D. A. pirko kompiuterį, kalbos nebuvo. Nepamena, ar Ž. S. buvo blaivus, ar girtas. Jis yra buvęs su D. A. Vilkaviškyje, vežė jo draugą į aerouostą, kažkokių kompiuterių nevažiavo pasiimti. Mano, kad nebuvo tokio atvejo, kad važiavo dar visi trys pirkti už Marijampolės ribų kompiuterio. S. gyvena Kalvarijoje. Gruodžio 17 d. ką galėjo veikti Vilkaviškyje, nepamena. Tą dieną savo telefono niekam nebuvo atidavęs. Jis pats gyvena Kalvarijoje. Gal tą dieną buvo pas tetą, nes ji gyvena prie pat Vilkaviškio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-19 T. Š. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad jis pats jokio skelbimo nedėjo ir apie jokį parduodamą kompiuterį nežino. Vasario mėnesį į jo sąskaitą buvo pervesti 240 eurų, už ką tie pinigai ir kieno, jis nežino. Jis tuos pinigus nuėmė bankomate, esančiame Šaulių g.37, Marijampolė ir kažkam perdavė, kam neatsimena. Savo banko sąskaitą yra davęs draugui D. A., kadangi jo banko sąskaitos yra areštuotos antstolių, todėl ne kartą į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai D. A. prašymu. Per pusmetį jis yra nuėmęs D. A. siųstus pinigus gal 10-15 kartų, įvairiomis sumomis nuo 20 iki kelių šimtų eirų. D. A. jam sakė, kad mama ar jo sesuo jam perveda pinigus. Ar šį kartą tai buvo D. A. pinigai, jis neatsimena ( 1t., b.l.148-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-25 papildomai apklaustas kaip įtariamasis T. Š. paaiškino, kad kad su D. A. bendrauja apie 7 metus. Deividas daugiau nei prieš metus buvo išvykęs į Vokietiją dirbti, tuo metu bendravo su juo internetu. Jam nėra žinoma kokių daiktų jis parsivežė iš Vokietijos. Jis tik keletą kartų yra buvęs jo namuose (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, Marijampolėje. Kai buvo, neatkreipė dėmesio, ar pas jį yra kompiuteris. Tada kaip D. A. davė savo sąskaitos numerį, D. A. buvo sakęs, kad parduoda kažkokį kompiuterį, todėl reikia sąskaitos banko, nes nuo jo banko sąskaitos viską nuskaičiuoja antstoliai. Daugiau jokių detalių apie parduodamą kompiuterį nežino, jo pats nematęs ir nežino ar D. A. jį turėjo. Kai D. A.padavė pinigus, kuriuos nuėmė nuo savo sąskaitos, D. A. kažką sakė, kad išsiuntė kompiuterį, bet kaip ir kokiomis aplinkybėmis, nežino. Pirmą kartą kaip jis buvo nuteistas už sukčiavimą kartu su D. A., tikrai nežinojo aplinkybių kaip ir kas ten buvo, jis tik davė savo banko sąskaitą D. A. ir prasidėjus tyrimui tiesiog prisipažino, reikėjo atlyginti asmeniui žalą ir tuo viskas turėjo baigtis. Kadangi norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi ir jo daugiau nekviestų į policiją, jis pats vienas savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiam asmeniui ir tai buvo jo klaida, kadangi pasak tyrėjų gavosi, kad jis bendrai veikdamas su D. A., įvykdė sukčiavimą. O šį kartą, kai D. A. jo paprašė banko sąskaitos, dėl to parduodamo kompiuterio, jis nepagalvojo, kad tai vėl vykdomas sukčiavimas, nes galvojo, kad nu jau tikrai daugiau jam taip nepadarys, nes yra buvę kažkada anksčiau tikslaus laiko neatsimena, kada Deividui buvo davęs banko sąskaitą ir jam buvo pervedus mama ar ten sesuo pinigų ir viskas buvo gerai. Jis D. A. klausė, ar čia nebus vėl tas pats kaip praeitą kartą, sukčiavimai ir t.t. D. A., jį tikrai patikino, kad ne. Todėl, tiesiog aklai pasitikėjo ir nemanė, kad jis vėl daro tą patį, pasinaudodamas juo kaip draugu ir jo banko sąskaita. Pirmą kartą po to, kai jis buvo nuteistas už sukčiavimą kartu su D. A., po to D. A.labai atsiprašė, sakė, nepyk čia per mane viskas taip gavosi, nenorėjo, bet taip išėjo, todėl netikėjo kad šį kartą jis darys tą patį, todėl ir davė savo banko sąskaitos Nr. bei jo prašymu nuėmė tuos 240 eurų (1 t., b.l. 151-152).

Liudytojas Ž. S. paaiškino, kad kaltinamąjį šiek tiek pažįsta. Tiksliai nepamena, bet buvo apklaustas tyrėjos Vilkaviškyje. Kada, tikslios datos nepamena, jo pusbrolis T. Š. vežė jį Kalvariją pas panelę. Kartu važiavo D. A.. D. A. važiavo pirkti kompiuterio. Kaltinamasis paprašė jam paskolinti pinigų. Kažkiek pinigų jam paskolino. Kiek, nepamena. Kokiu automobiliu važiavo, nepamena, vairavo T. Š.. Kaip suprato, nuvežę jį į Kalvariją, jie grįžo į Marijampolę. Kokiame mieste tą kompiuterį pirko, nežino. Nesidomėjo, kam kaltinamajam reikėjo kompiuterio. Kur tuo metu dirbo D. A., nežino, js su D. A. mažai bendraudavo. D. A. daugiau bendraudavo su jo pusbroliu T. Š.. Su ikiteisminio tyrime duotais parodymais ( 4t., b.l.174) sutinka, kompiuterio pirkime su D. A. tikrai nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S.apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad T. Š. yra jo pusbrolis, o D. A. yra jo draugas, todėl bendrauja ir su juo, tačiau jie nėra geri draugai. Jis jau neatsimena kokia buvo diena, nerpisimena, koks tai metų laikas, tačiau jam atrodo, kad galėjo būti pavasaris, tačiau nėra tuo tikras, kai D. A. ketino važiuoti kažkur pirkti kompiuterio, o jį pavežti turėjo T. Š.. Prieš tai jie, t.y. D. A. ir T. Š. Ž. S. nuvežė iki Kalvarijos pas merginą ir ten paliko, o patys išvažiavo pirkti kompiuterio. Jis žino tik patį faktą, kad D. A. turėjo pirkti kompiuterį, tačiau nei iš ko, nei kur jis nežino, tuo nesidomėjo. Jis nei vėliau nesidomėjo, ar jis pirko kompiuterį. Tik atsimena, kad D. A. trūko pinigų, todėl jis dar jam paskolino 20 ar tai 30 eurų. Automobilį vairavo T. Š.. Tuo metu T. Š. turėjo automobilį AUDI C4 sidabrinės spalvos karavaną ir VW GOLF III mėlynos spalvos, tačiau kuriuo važiavo, neprisimena. Jis pats neatsimena, kada buvo Vilkaviškyje, tikrai labai seniai, be to kartu su D. A. ir T. Š. Vilkaviškyje nėra buvęs. Jis jau daug metų naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 174-175).

Sukčiavimas J. P. atžvilgiu

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. A., veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. 15:51 val. Marijampolėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus J. P. į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris skelbimų portale "Skelbiu.lt" buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspiron“ ir kompiuterio aušintuvą bei prisistatydamas netikru A. B. vardu, neketindamas su J. P. sudaryti pirkimo – pradavimo sandorio, susitarė su J. P. dėl kompiuterio „Dell Inspiron“, kompiuterio aušintuvo pirkimo, po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo J. P. iš socialinio tinklo „Facebook“ netikro profilio "S. B." vardu atsiuntė netikro bankinio pavedimo kopiją apie tariamą 380 eurų pervedimą už perkamą kompiuterį „Dell Inspiron“, kompiuterio aušintuvą iš A. B. banko sąskaitos į N. P. banko sąskaitą, nors toks pavedimas nebuvo atliktas, po ko D. A. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17-18 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu automobiliu „Audi“ atvyko į Vilkaviškį, kur Dariaus ir Girėno gatvėje, prisistatęs kompiuterio pirkėjo A. B. draugu, iš J. P. paėmė kompiuterį „Dell Inspiron“, kompiuterio aušintuvą, tokiu būdu D. A. veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo svetimą - J. P. priklausantį turtą, kurio vertė 380 eurų.

2018-12-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. tyrėjui pateikė dokumentus: kompiuterio PVM sąskaitą - faktūrą ( 3 t., b.l. 19-20), kurioje nurodyta, jog kompiuterio "Dell Inspiron" pirkėjas N. P., pardavėjas - UAB Neriba.lt. Kompiuterio serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Pirkimo data - 2016-12-19. kaina - 429,99 eurų (3 t., b.l. 21).

Išrašu iš https//pastas.policija.lt nustatyta, jog J. P. 2018-12-22 pateikė tyrėjui Robertui Kimleriui susirašinėjimą su tariamu kompiuterio "Dell" pirkėju. Kompiuterio pirkėjas nurodo, jog atvažiuos paimti perkamo kompiuterio jo draugas šiandien vakare, "valandos bėgyje", nes rytoj, poryt dirba, negalės. J. P. siunčia kompiuterio pirkėjui N. P. banko sąskaitos numerį. J. P. "facebook" paskyroje "S. B." nusiunčia kompiuterio dėžės nuotrauką, nurodo, jog prie kompiuterio bus ir jo aušintuvas. Kompiuterio pirkėjas nurodo, jog mokėjimo nurodymas įvykdytas, pinigai nuo sąskaitos nuskaičiuoti, todėl pinigai į N. P. sąskaitą turi patekti (3 t., b.l. 38-53).

2018-12-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta kompiuterio "Dell", kompiuterio dėžės bei kompiuterio aušintuvo "Havic" apžiūra. Kompiuteris yra kartotinėje dėžėje. Kompiuterio serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Ant kartoninės dėžės tas pats kompiuterio serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Kompiuterio aušintuvas "havic" yra kartotinėje dėžėje. Kartu įpakuotas USB tipo laidas. Kartu yra maitinimo blokas Nr. (duomenys neskelbtini) su laidu skirtas nešiojamam kompiuteriui (3 t., b.l. 54-62).

2019-04-25 tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog patikrinus centrinės duomenų bazę asmuo vardu ir pavarde S. B. neegzistuoja. Duomenų bazėje nustatyti du asmenys vardu ir pavarde A. B., tačiau jie neturi giminaitės S. B.. Nustatyta, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tariamai buvo pervesti pinigai - 380 eurų už perkamą kompiuterį į N. P. banko sąskaitą, neegzistuoja ( 3 t., b.l. 65-72).

Liudytoja N. P. pateikė tyrėjui pavedimo už tariamai pirktą kompiuterį kopiją, kuriame nurodytas laikinasis kontrolės numeris, gavėjas - N. P. bei jos sąskaitos numeris, mokėtojas - A. B. bei jo sąskaitos numeris, suma - 38,00 eurų, tekstas - "už kompiuerį dell", mokėjimo data - 2018 12 17. Nurodyta mokėjimo data 2018-12-17 (3 t., b.l. 72).

AB "Swedbank" N. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018-12-15 iki 2019-01-01 pinigai už kompiuterį nepervesti (3 t, b.l. 76).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta VĮ "Regitra" nurodyta, jog D. A. vardu yra registruotas automobilis "Audi A6", pilkos spalvos (3 t., b.l. 77).

Telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių, sms pranešimų išklotine nustatyta, jog asmuo vykdęs sukčiavimą, t.y. skambinęs J. P. 2018-12-17 ir prisistatęs kompiuterio "Dell" pirkėju bendravo su J. P. nuo 15.51 val. Pirmasis kontaktas su L. P. buvo skambutis į jam priklausantį telefoną nr. (duomenys neskelbtini) , kuris įvyko 15.51 val. ir truko 164 sekundes, po to sekė dar vienas skambutis 16.14 val. ir vėliau susirašinėjimai sms pranešimais. Pirmojo skambučio 15.15 val. metu asmens skambinusio J. P. telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto MAR08UC, kuris yra R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje. 2018-12-17 17.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie intrneto bei tuo metu jungėsi prie bokšto VIL01EB esančio Vilkaviškio savivaldybėje, Šeimenos seniūnijoje (3 t., b.l. 89-115).

2019-04-01 tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus telefono (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi nenustatytas sukčiavęs asmuo), skambučių, sms pranešimų analizę analizę nustatyta, jog 2018-02-17 su nukentėjusiuoju, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta 22 kartus. Paskutinio susisiekimo laikas 17:37:00. Taip pat šis telefono numeris ne kartą bendravo su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė Marijampolėje ir jungėsi prie celių MAR08EC, MAR08UC, MAR01LA,MAR08EA, MAR10EC, MAR07LA, MAR08EB.

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė D. A. analizę nustatyta, kad šis telefono numeris ne kartą bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Š.. Taip pat bendrauta su tais pačiais telefonu numeriais (duomenys neskelbtini) su kuriais bendravo ir sukčiavęs asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) buvo naudojami telefonuose su skirtais IMEI numeriais (4 t., b.l. 33; 34).

2019-05-08 tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nenustatytas sukčiavęs asmuo, (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis D. A. ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. Š. išklotines matyti, kad sukčiavęs asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dieną, tai yra 2018-12-17 d. 16:59:09 val. ir 18:59:09 val. jungėsi prie celės VIL01EB, esančios adresu Varpininkų k. Šeimenos sen. Vilkaviškio r. 2018-12-15 d. – 17 d. sukčiavęs asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), jungės prie celių MAR08UC, MAR08EC, MAR08UA, kurių adresas Juknevičiaus g. 94 Marijampolė.

T. Š., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvykio dieną, tai yra 2019-12-17 d. 17:36:56val., 18:36:56val., 18:38:40 val., 19:18:20 val., 19:50:27 val. jungėsi prie celės VIL01EB, esančios adresu Varpininkų k. Šeimenos sen. Vilkaviškio r. Išanalizavus T. Š. telefono išklotinę matyti, kad įvykio dieną, tai yra 2018-12-17 d. jis judėjo kryptimi Kalvarija - Marijampolė - Vilkaviškis - Marijampolė - Kalvarija. D. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dieną, tai yra 2018-12-17 d. ir kitomis dienomis jungėsi tik prie telekomunikacijos bokštų, kurie veikė tik Marijampolės savivaldybės teritorijoje (4 t., b.l. 110).

2019-08-22 tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus D. A. tel.nr. (duomenys neskelbtini) ir T. Š. tel.nr. (duomenys neskelbtini) 2018m. gruodžio 15-16 d. nuo 16 iki 18 val. išklotines matyti, kad abu asmenys minėtu laikotarpiu jungėsi prie skirtingų celių. D. A., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-15 d. 17:18:02 val. jungėsi prie bokšto, kuris yra adresu Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, o 17:26:29 val.,17:26:45v al.,17:28:57 val. jungėsi prie bokšto, kuris yra Gamyklų g.7/Kudirkos g. Marijampolėje; 2018-12-16 d. 16:25:16 val., 16:26:27val.,17:24:14 val.,17:24:17 val. jungėsi prie bokšto, kurio adresas Gamyklų g.7/Kudirkos g. Marijampolėje.

T. Š., kurio tel. nr. (duomenys neskelbtini), 2018-12-15 d. 16:46:39 val. jungėsi prie bokšto MAR01LB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje. 2018-12-16 d. 16:06:22 val. jungėsi prie bokšto MAR01B,esančio Kauno g. 60 Marijampolėje. 16:09:31val. jungėsi prie bokšto MAR01EB, esančio Kauno g.60 Marijampolė, 16:09:26 val. jungėsi prie bokšto MAR01UB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje; 16:43:11val. ir 16:43:12 val. jungėsi prie bokšto, esančio Statybininkų g. Marijampolėje. 16:44:10 val. jungėsi prie bokšto MAR01EB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje, 17:21:01val. jungėsi prie bokšto MAR10UB, esančio Statybininkų g. Marijampolėje, 17:46:39 val. jungėsi prie bokšto MAR01LB, esančio Kauno g. 60 Marijampolėje. Iš šių telefonų numerių išklotinių matyti, kad D. A. ir T. Š. jungėsi prie bokštų 2018 m. gruodžio 15 - 16 dienoms 16-18 val. ne tose pačiose Marijampolės miesto vietose. Taip pat šių bokštų veikimo teritorija neapima Marijampolėje esančios Vytauto gatvės (4 t., b.l. 111).

UAB "Diginet LTU" pateiktoje informacijoje nurodyta, jog iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas: "Parduodu laptopą, būklė kaip naujo, jokių defektų, 4 gb 500 hdd, procesorius i5, kompiuteris naudotas beveik metus, pilnai veikiantis. Foto šiuo metu nėra, įkelsiu vėliau". Skelbimas įdėtas 2018-12-20, 08.16 val. Nurodytas kontaktinis telefonas - (duomenys neskelbtini). Skelbimas pašalintas 2018-12-20 12.49 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

2019-06-06 tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-12-22 apklausiamas įtariamuoju D. A. parodė, kad jis galintis pateikti susirašinėjimus telefonu su tuo asmeniu, iš kurio pirko kompiuterį "Dell Inspiron". Įtariamasis D. A. 2019-06-05 d. atvykęs akistatos atlikimui pažadėjo susirašinėjimus atsiųsti el. paštu ingrida.jasaitiene@policija.lt. Tyrėjai gavus iš D. A. elektroniniu paštu susirašinėjimų kopijas matyti, kad D. A. dėl kompiuterio pirkimo susirašinėjo su asmeniu pasivadinusiu "(duomenys neskelbtini) ". Susirašinėjimas vyko 2018-12-23 d.16:33 val (4 t. b.l. 133).

Akistatos tarp liudytojo J. P. ir įtariamojo D. A. protokolu nustatyta, jog, J. P. atpažino, kad D. A. yra tas pats asmuo, kuriam jis įvykio dieną atidavė kompiuterį ir už tai negavo pinigų, bei tas pats asmuo, iš kurio atsiėmė kompiuterį (duomenys neskelbtini). D. A. pasiliko prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, jog nusipirkęs kompiuterį iš nepažįstamo asmens Marijampolėje, jis tą pačią dieną įdėjo skelbimą, jog šį kompiuterį parduoda (4 t., b.l. 187-188).

Nustatytiems įrodymams neprieštarauja pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu : 2018-12-21 vakare sūnus J. P. pasakė, kad 2018-12-17 tarp 17-18 val. padavė asmenims savo kompiuterį, su kuriais buvo susitaręs jį parduoti, tačiau už tai negavo pinigų. Nešiojamasis kompiuteris "Dell Inspiron" buvo pirktas maždaug prieš du metus už 430 eurų žmonos N. P. vardu. Sūnus paaiškino, kad skelbimą apie kompiuterio pardavimą buvo įdėjęs į skelbimų portalą "Skelbiu.lt" bei jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinęs kompiuterį norintis pirkti vyriškis, su kuriuo sutarė 380 eurų pardavimo kainą. Susitarė, jog pinigus kompiuterio pirkėjas persiųs į N. P. banko sąskaitą. Kompiuterį pirksiančiam asmeniu, J. P. nurodė savo "Facebook" paskyrą ir tas asmuo nurodė, kad iš sesers paskyros atsiųs nuotrauką, kurioje matysis pravesti pinigai. J. P. iš "Facebook" paskyros, asmens pasivadinusio "S. B." per "messenger" programą gavo nuotrauką, kurioje nurodyta, jog asmuo - A. B. pervedė 380 eurų į N. P. banko sąskaitą. Po to sutartoje vietoje - Vilkaviškyje, Dariaus ir Girėno g., atvykus tamsios spalvos "AUDI" markės automobiliui, kuriame sėdėjo du vyrai, keleivio vietoje buvusiam vyrui J. P. padavė dėžę, kuriame buvo kompiuteris ir jo aušintuvo padas. Žmonai N. P. nebuvo pervesti pinigai už kompiuterį. 2018-12-21 giminaitis A. V. skelbimų portale "Skelbiu.lt" pamatė parduodamą panašų kompiuterį į J. P. ir apie tai jam pranešė nusiųsdamas skelbimo nuorodą. J. P. pamatęs skelbimą suprato, jog parduodamas jam priklausantis kompiuteris "Dell". Paskambinus skelbime nurodytu tel. nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs vyriškis pasakė, kad kompiuterį pirko prieš pusmetį. P. susitarė dėl kompiuterio pirkimo. Važiuoti kartu apžiūrėti kompiuterio D. P. paprašė žmonos pusbrolio R. Z., kuris yra pareigūnas. Nuvykę pas kompiuterio pardavėją atpažino savo kompiuterį, o R. Z. iškvietė policijos pareigūnus. Požymiai pagal kuriuos atpažino kompiuterį: kompiuterio serijos numeris buvo toks pats kaip ir turimuose kompiuterio įsigijimo dokumentuose, kompiuterio dėžės lipdukas nuluptas, likę užrašo trys raidės, toks pats aušintuvas (1 t., b.l. 13-15).

Nustatytiems įrodymams neprieštarauja peržiūrėtas nepilnamečio liudytojo J. P. apklausos vaizdo ir garso įrašas, iš kurio seka, kad liudytojas J. P. internete įdėjo skelbimą į skelbimų portalą "Skelbiu.lt" apie tai, kad parduoda kompiuterį "Dell" už 400 eurų, skelbime nurodė savo telefono numerį ( teisėjos pastaba : paskutiniai numerio skaičiai (duomenys neskelbtini)). Dėl skelbimo įdėjimo buvo sutaręs su mama. Kompiuterį jam buvo nupirkusi mama. Jam maždaug už 2 mėnesių paskambino kompiuterio pirkėjas. Iš balso atpažino, kad tai vyras. Jie telefonu sutarė, kad jis kompiuterį pirks už 380 eurų. Tas vyriškis sakė, kad pats gyvena Londone, o kompiuterį atvažiuos paimti jo draugas iš Kauno. Jis taip pat prašė banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus už kompiuterį. Jis kompiuterio pirkėjui mamos banko sąskaitą išsiuntė sms pranešimu į telefono numerį. Asmuo skambino ir tuo pačiu numeriu rašė sms pranešimus. Jis pirkėjo vis klausinėjo, ar jis tikrai atsiųs pinigus, nes abejojo, kad juos atsiųs. Jam pirkėjas nurodė, kad iš jo sesės "Facebook" profilio, kuris buvo pavadintas S. B. vardu, buvo atsiųsta tariamai padaryto bankinio pavedimo kopija. Kad jis, t.y. bankinis pavedimas yra suklastotas suprato tik vėliau. Atsimena, kad tai buvo 2018 m. gruodžio mėnesio pirmadienis, jis susitarė su kompiuterio pirkėju susitikti prie namų. Pirkėjui nurodė savo namų adresą. Kai ėjo atiduoti kompiuterio laikotarpiu nuo 17 iki 18 val., tai mama grįžo iš darbo. Asmuo buvo atvažiavęs automobiliu "AUDI" karavanu. Automobilio spalvos neįsidėmėjo, tačiau ji buvo tamsi. Automobilis buvo apsnigtas. Valstybinių automobilio numerių taip pat neįsidėmėjo. Automobilyje buvo du vyriškiai. Tas, kur pasiėmė kompiuterį, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis dar jam bandė aiškinti, koks buvo kompiuterio gedimas, tačiau vyriškis kalbėjo labai greitai, sakė, kad viskas gerai, užsidarė duris ir labai greitai nuvažiavo. Suprato, kad jį apgavo tik tuomet, kai į mamos banko sąskaitą nebuvo pervesti pinigai. Po kompiuterio paėmimo praėjus 4 dienoms, pusbrolis A. V., gyvenantis Marijampolėje, internetiniame portale "Skelbiu.lt" rado skelbimą, kad parduodamas kompiuteris, labai panašus į jo. A. V. atsiuntė parduodamo kompiuterio nuotrauką ir jis atpažino, kad kompiuteris yra labai panašus į jo. Kompiuteris buvo parduodamas Marijampolėje. Tuomet pusbrolis paskambino kompiuterio pardavėjui ir susitarė, kad rezervuoti kompiuterį. Kompiuterio pirkti sekančią dieną važiavo jis su tėvu ir pusbroliu A. V.. Nuvykę į Marijampolę paskambino mamos pusbroliui R. Z., kuris yra pareigūnas, kad pasitarti, ką daryti. Tuomet visi keturi nuvyko į sutartą vietą su kompiuterio pardavėju. Pardavėjas juos nusivedė į (duomenys neskelbtini) butą, kur parodė kompiuterį. Jis liko laukti automobilyje, o į pardavėjo namus nuėjo tėtis, A. V. ir R. Z.. Po kurio laiko į butą jį atsivedė tėtis. Jis atėjęs į butą atpažino savo kompiuterį, buvo tas pats aušintuvas. Kompiuterio krašte buvo dalinai nuplėštas jo užrašytas slaptažodis. Kompiuterį pardavinėjęs vyras buvo tas pats, kuris sėdėjo keleivio vietoje ir kuriam jis padavė kompiuterį, kai jį pardavinėjo. Dėdė R. Z. pakvietė policijos pareigūnus, kurie suformino įvykį (4 t., b.l. 145-146; 149-150).

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, aiškino, kad kompiuterį pirko iš nepažįstamo asmens ir atrodo, kad tą pačią dieną įėjo skelbimą, kad jį parduoda, tačiau tokius jo parodymus paneigia anksčiau nurodyti rašytiniai įrodymai, liudytojų N. P., R. Z., I. V. parodymai :

Liudytoja N. P. patvirtino, kad jos sūnui J. P. įdėjus skelbimą apie kompiuterio „Dell Inspiron“, kompiuterio aušintuvo pardavimą, pinigai nebuvo sumokėti, vėliau internete radus parduodamą kompiuterį, nuvykus pas pirkėją, sūnus ir jo pusbrolis Armandas atpažino asmenį, kuriam pardavė kompiuterį, atpažino savo kompiuterį ir aušintuvą.

Liudytojos parodymai neprieštarauja anksčiau paminėtiems rašytiniams įrodymams, liudytojų R. Z., I. V. parodymams, netikėti šiais įrodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas R. Z. patvirtino, kad kaltinamasis atnešė kompiuterį, aušintuvą, dėžę ir vaikai ( J. P., jo nepilnametis pusbrolis) atpažino, kad tai yra J. P. kompiuteris. P. turėjo kompiuterio įsigijimo dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad J. P. jam pasakė, jog atpažįsta, kad asmuo pas kurį buvo nuvykti apžiūrėti kompiuterio, yra tas pats asmuo, kuriam jis prieš savaitę laiko buvo pardavęs nešiojamą kompiuterį ir už jį negavęs pinigų (4 t. b.l.157-158).

Liudytoja I. V. paaiškino, kad A. V. yra jos sūnus ir J. P. pusbrolis. J. pardavinėjo kompiuterį ir jos sūnui pasakė, kad pirkėjas už kompiuterį perves pinigus, buvo atsiųsta pinigų pavedimo kopija. Ji matė į tą pavedimą ir matė, kad jis neįvykdytas. Kai Justui už parduotą kompiuterį taip ir neatsiskaitė, vaikai internete ieškojo, ar neparduodamas tas pats kompiuteris. Jie rado skelbimą, kad kompiuteris parduodamas ir nutarė važiuoti jo pirkti. Jos sūnus atpažino kompiuterį.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad J. atpažino, kad tai tas pats kompiuteris bei aušintuvas, kuriuos prieš kelias dienas jis buvo pardavęs ir negavęs už jį pinigų, tuomet su jais kartu buvęs Marijampolės apskr. VPK pareigūnas R. Z. iškvietė policijos pareigūnus, kurie suformino įvykį. Taip pat J. P. jos sūnui minėjo, kad tai tas pats asmuo, kuris prieš kelias dienas kartu su dar keliais žmonėmis, kurie nupirko iš jo kompiuterį (4 t., b.l. 160-161).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu. Teismų praktikoje nustatyta, kad sukčiavimo bylose kaltininko panaudotai apgaulei įvertinti taikomas esmingumo kriterijus, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką šio asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Šiuo atveju apgaulė buvo naudojama prieš J. P., ši apgaulė buvo esminė, nes buvo pateiktas pavedimas, pagal kurį N. P. suprato, kad į jos banko sąskaitą pervesti pinigai už parduodamą komputerį ir kompiuterio aušintuvą, dėl ko jos sūnus J. P. atidavė parduodamus daiktus atvykusiam kaltinamajam. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pavedimas nebuvo atliktas ( 3t., b.l.72,76). Liudytojai N. P., I. V., R. Z. paaiškino, kad kompiuteris ir aušintuvas buvo surasti pas kaltinamąjį, J. P. ir jo pusbrolis A. V. atpažino parduodamus daiktus, o J. P. atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, kuriam atidavė kompiuterį su aušintuvu, apgaulės įtakoje manydamas, kad pinigai už juos pervesti į mamos N. P. banko sąskaitą.

Nepilnamečio liudytojo J. P. vaizdo ir garso apklausos įraše užfiksuota frazė, kad kaltinamasis turėjo randą kaktoje, ką paneigė kaltinamasis, neduoda pagrindo manyti, kad J. P. parodymai yra nepatikimi.

Be to, telefonų numerių analizė leidžia daryti išvadas, kad asmuo vykdęs sukčiavimą, t.y. skambinęs J. P. 2018-12-17 ir prisistatęs kompiuterio "Dell" pirkėju bendravo su J. P. nuo 15.51 val. Pirmasis kontaktas su L. P. buvo skambutis į jam priklausantį telefono numerį, kuris įvyko 15.51 val. ir truko 164 sekundes, po to sekė dar vienas skambutis 16.14 val. ir vėliau susirašinėjimai sms pranešimais. Pirmojo skambučio 15.15 val. metu asmens skambinusio J. P. telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto MAR08UC, kuris yra R.Juknevičiaus gatvėje, Marijampolėje, tai yra prie tuo metu buvusios kaltinamojo gyvenamosios vietos. 2018-12-17 17.59 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie intrneto bei tuo metu jungėsi prie bokšto VIL01EB esančio Vilkaviškio savivaldybėje, Šeimenos seniūnijoje (3 t., b.l. 89-115).

Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė D. A. analizę nustatyta, kad šis telefono numeris ne kartą bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. Š.. Taip pat bendrauta su tais pačiais telefonu numeriais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) su kuriais bendravo ir sukčiavęs asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo naudojami telefonuose su skirtais IMEI numeriais (4 t., b.l. 33; 34). T. Š., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvykio dieną, tai yra 2019-12-17 d. 17:36:56val., 18:36:56val., 18:38:40 val., 19:18:20 val., 19:50:27 val. jungėsi prie celės VIL01EB, esančios adresu Varpininkų k. Šeimenos sen. Vilkaviškio r. Išanalizavus T. Š. telefono išklotinę matyti, kad įvykio dieną, tai yra 2018-12-17 d. jis judėjo kryptimi Kalvarija - Marijampolė - Vilkaviškis - Marijampolė - Kalvarija. D. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini) įvykio dieną, tai yra 2018-12-17 d. ir kitomis dienomis jungėsi tik prie telekomunikacijos bokštų, kurie veikė tik Marijampolės savivaldybės teritorijoje (4 t., b.l. 110).

UAB "Diginet LTU" pateiktoje informacijoje nurodyta, jog iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas skelbimas: "Parduodu laptopą, būklė kaip naujo, jokių defektų, 4 gb 500 hdd, procesorius i5, kompiuteris naudotas beveik metus, pilnai veikiantis. Foto šiuo metu nėra, įkelsiu vėliau". Skelbimas įdėtas 2018-12-20, 08.16 val. Nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Skelbimas pašalintas 2018-12-20 12.49 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini).

2019-06-06 tyrėjos I. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-12-22 apklausiamas įtariamuoju D. A. parodė, kad jis galintis pateikti susirašinėjimus telefonu su tuo asmeniu, iš kurio pirko kompiuterį "Dell Inspiron". Įtariamasis D. A. 2019-06-05 d. atvykęs akistatos atlikimui pažadėjo susirašinėjimus atsiųsti el. paštu ingrida.jasaitiene@policija.lt. Tyrėjai gavus iš D. A. elektroniniu paštu susirašinėjimų kopijas matyti, kad D. A. dėl kompiuterio pirkimo susirašinėjo su asmeniu pasivadinusiu "(duomenys neskelbtini) ". Susirašinėjimas vyko 2018-12-23 d.16:33 val. ir įrodomosios reikšmės neturi, kadangi kompiuteris ir aušintuvas buvo perduoti 2018-12-17 (4 t. b.l. 133).

Aptartų įrodymų analizė leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis apgaule įgijo svetimą turtą 380 eurų vertės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas M. A. atžvilgiu

D. A. apgaulės būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019-02-11 09.37 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) patalpino melagingo turinio skelbimą į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt apie tariamai parduodamą nešiojamąjį kompiuterį "MacBook pro 2017", dėl ko 2019-02-11 09.45 val. nukentėjusysis M. A., norėdamas įsigyti kompiuterį, paskambino D. A. skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaręs dėl parduodamo kompiuterio, D. A. nurodymu pervedė 240 eurų T. Š. į banko sąskaitą, esančią AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2019-02-11 13.56 val. T. Š. išgrynino AB SEB banko bankomate, esančiame Šaulių g. 37, Marijampolė, ir atidavė D. A., tačiau nešiojamas kompiuteris "MacBook pro 2017" nukentėjusiajam M. A. perduotas nebuvo, pinigai negrąžinti, kadangi minėto kompiuterio D. A. neturėjo ir neketino parduoti, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą M. A. priklausančius pinigus 240 eurų.

Kaltinamasis D. A. nurodė, kad kaltę dėl šio baudžiamojo nusižengimo pripažįsta, tačiau iš jo parodymų aišku, kad jis stengiasi sumenkinti savo veiksmus, nurodydamas, kad parduodamą kompiuterį turėjo, tačiau pardavė kitam asmeniui.

Kaltinamojo parodymų nenuoseklumas leidžia juos vertinti kaip nepatikimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikas padarė recidyvistas ir veiką, numatytą BK 182 strapsnio 1 dalyje, bendrininkų grupėje ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Kaltinamasis teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, šiuo metu padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra pagrindas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, kad veika padaryta recidyvisto.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu neprisipažino, teigė, kad pats įsigijo kompiuterį internete.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą.