Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-07-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., bausmė atlikta 2020-04-14,

kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis V. T. nuo tiksliai nenustatyto laiko, kelerių metų laikotarpiu iki 2021-10-04, savo gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, pažeisdamas 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies, 5 dalies reikalavimus, laikė du šaunamuosius ginklus, t. y. savo namo palėpėje laikė pramoninės gamybos (Tūlos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvą Nr. 11871, užrakto Nr. 5078, skirtą šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais ir pramoninės gamybos (TOZ - Tūlos ginklų gamykla, Rusija) 16-o kalibro dvivamzdį, lygiavamzdį medžioklinį šautuvą TOZ-63, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, ginklo numeris yra panaikintas, du šautuvai yra tinkami šaudyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti šautuvai priskiriami B kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei 2008 metais, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Turkija), 5,5 mm (.22) kalibro 90 modelio pneumatinį šautuvą Hatsan Nr. 0808 11448, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas prie C kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų, kol 2021-10-04 apie 14.24 val. šiuos du šautuvus ir vieną pneumatinį šautuvą kratos metu aptiko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

Dėl kaltinimo pakeitimo

2. Kaltinamajame akte V. T. pareikštas kaltinimas buvo suformuluotas taip: „Kaltinamasis V. T. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kelerių metų laikotarpiu iki 2021-10-04, apie 14.24 val., savo gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, pažeisdamas 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. 1 d., 5 d. reikalavimus, laikė tris ginklus, t. y., savo namo palėpėje laikė pramoninės gamybos (Tulos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvą Nr. 11871, užrakto Nr. 5078, skirtą šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais ir pramoninės gamybos (TOZ – Tulos ginklų gamykla, Rusija) 16-o kalibro dvivamzdį, lygiavamzdį medžioklinį šautuvą TOZ-63, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, ginklo numeris yra panaikintas, du šautuvai yra tinkami šaudyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti šautuvai priskiriami B kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei savo gyvenamojo namo rūsyje laikė pramoninės gamybos (Turkija), 5,5 mm (.22) kalibro 90 modelio pneumatinį šautuvą Hatsan Nr. 0808 11448, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas prie C kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų, kol 2021-10-04, apie 14.24 val., šiuos du šautuvus ir pneumatinį šautuvą kratos metu aptiko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai“.

3. 2023-02-23 prokuroras pateikė teismui prašymą pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis, papildomai kvalifikavo V. T. veiksmus pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir kaltinimą prašė suformuluoti tokiu būdu: „Kaltinamasis V. T. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, kelerių metų laikotarpiu iki 2021-10-04, apie 14.24 val., savo gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, pažeisdamas 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. 1 d., 5 d. reikalavimus, laikė du šaunamuosius ir vieną nešaunamąjį ginklą, t. y., savo namo palėpėje laikė pramoninės gamybos (Tūlos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvą Nr. 11871, užrakto Nr. 5078, skirtą šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais ir pramoninės gamybos (TOZ - Tūlos ginklų gamykla, Rusija) 16-o kalibro dvivamzdį, lygiavamzdį medžioklinį šautuvą TOZ-63, skirtą šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais, ginklo numeris yra panaikintas, du šautuvai yra tinkami šaudyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateikti šautuvai priskiriami B kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei savo gyvenamojo namo rūsyje laikė nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos (Turkija), 5,5 mm (.22) kalibro 90 modelio pneumatinį šautuvą Hatsan Nr. 0808 11448, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, kurį neteisėtai įgijo 2008 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas prie C kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų, kol 2021-10-04, apie 14.24 val., šiuos du šautuvus ir vieną pneumatinį šautuvą kratos metu aptiko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai“.

Motyvuojamoji dalis

4. Teismas pažymi, kad prokuroras savo prašymą grindė BPK 256 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta galimybė kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Tačiau iš prašymo turinio matyti, kad faktinės veikos aplinkybės liko tos pačios, pasikeitė tik veikos kvalifikavimas, atskirus šaunamųjų ir nešaunamojo ginklo disponavimą, todėl keisdamas kaltinimą prokuroras turėjo vadovautis ne pirma, bet antra BPK 256 straipsnio dalimi.

5. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nešaunamojo ginklo neteisėtą įgijimą ar nešiojimą. Tokios rūšies ginklo laikymas nėra kriminalizuotas, todėl iš kaltinimo pašalintos aplinkybės susijusios su pneumatinio ginklo laikymu, palikus aplinkybes dėl jo neteisėto įgijimo.

6. Kaltinamasis V. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pripažįsta, kad laikė orinį ginklą, bet dėl kitų dviejų nieko nežinojo. Nežinojo, kad orinio ginklo negalima laikyti. Namuose yra liukas, pasistatė kopėčias norėdamas jį uždaryti, o ten netyčia rado šautuvą ir pistoletą. Apie tai iš karto pranešė policijai. Ginklai buvo apdulkėję ir voratinkliuose. Namas priklauso jam. 1993 metais jis statytas kaip pradinė mokykla. Nusipirko šį namą 2008 metais. Nuolat šiame name gyvena apie 6 metus. Žmona su sūnumi atvažiuoja tik savaitgaliais. Orinis šautuvas jam padovanotas 45 gimtadienio proga. Anksčiau tokį šautuvą buvo galima laikyti. Pas jį namuose policijos pareigūnai darė kratą, ieškojo naminės degtinės ir kontrabandinių cigarečių. Tokių dalykų neturėjo. Jie klausė ką turi neleistino. Pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. Per kratą policijos pareigūnai rado orinį šautuvą. Policininkas užlipo prie liuko ir rado ten ginklus. Nustebo pamatęs tuos ginklus. Jie buvo be dėklų. Praėjus porai dienų po kratos pats užlipo į palėpę pro liuką. Iki jis nusipirko namą, juo naudojosi kiti žmonės. Ten buvo laikomi grūdai, šienas.

7. Liudytoja Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnė Sniežana Kubilevičiūtė parodė, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto ginklų laikymo, atliko kratą pas kaltinamąjį. Duris atidarė kaltinamojo žmona, pranešė jai, kad atliks kratą. Ji pasakė, kad vyro namuose nėra, nėra poreikio atlikti kratą, nes nieko draudžiamo namuose nelaiko. Susidarė įspūdis, kad užduodama klausimus, moteris bando juos užlaikyti. Namo viduje išgirdo triukšmą. Pakilo į antrą aukštą, rado lovoje gulintį V. T., galimai apsirengusį pižama. Pranešė jam, kad atliks kratą. Jis buvo labai nepatenkintas, reiškė priekaištus, skambino Nr. 112, kvietė policiją. Jis vis klausė kas yra draudžiami daiktai, jam buvo paaiškinta, kad tai ginklai, narkotinės medžiagos, naminė degtinė, cigaretės ir kt. Krata galėjo trukti iki valandos. Kratos atlikimo metu rado daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Kaltinamasis paaiškino, kad tai orinis šautuvas. Antrame namo aukšte koridoriuje yra atidarytas liukas patekimui į palėpę. Pareigūnas T. Šostak užlipo į palėpę ir rado ten ginklus. Ginklai buvo be dėklų, jie nebuvo apdulkėję ar aprūdiję. Jie atrodė pakankamai tvarkingai. Ginklai gulėjo prie pat slenksčio. Rasti ginklai buvo parodyti kaltinamajam. Jis negalėjo paaiškinti iš kur tie ginklai. Tyrėjas T. Šostak po to detaliau apžiūrinėjo palėpę. Kaltinamasis buvo sulaikytas, nes elgėsi nepagarbiai, pravardžiavo pareigūnus (fašistu, plikiu, kt.), sakė, kad Alytaus VPK viršininkas yra jo giminaitis. Kaltinamasis aiškino, kad jam yra sveikatos problemos, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. A. Gorevojus priėmė sprendimą sulaikyti V. T..

8. Liudytoja D. T. sutiko duoti parodymus prieš vyrą ir parodė, kad namas (duomenys neskelbtini) priklauso jos vyrui, jis pirktas santuokos metu. Pati nuolat ten negyvena, atvažiuoja tik savaitgaliais. Vyras ten gyvena nuolat. Dienos metu atvyko policijos pareigūnai. Jie buvo civiliai apsirengę. Jie iš karto norėjo užeiti į vidų, bet jų neleido, pradėjo aiškintis ko jie nori. Po to priėjo mergina ir parodė nutarimą daryti kratą. Vyras tuo metu gulėjo lovoje antrame namo aukšte. Neprisimena kada vyras nusileido į pirmą aukštą. Kratė visą namą. Pareigūnai rado šautuvus. Vienas buvo rastas palėpėje. Į palėpę lipo vienas pareigūnas. Pati tuo metu buvo šalia. Nežino kiek laiko jis buvo palėpėje. Jai rodė vieną šautuvą. Negali atsakyti kaip atrodė šautuvas, jį matė pirmą kartą. Nematė, kad vyras turėtų šautuvą. Nematė, kad rūsyje buvo kažkoks šautuvas. Nežinojo, kad vyras turėjo orinį šautuvą.

9. Liudytojas D. T. parodė, kad yra kaltinamojo V. T. sūnus ir duoti parodymus prieš tėvą atsisakė.

10. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnas Tadeuš Šostak parodė, kad įvykio metu dirbo Šalčininkų rajono policijos komisariate. Kaltinamojo namuose buvo atlikta krata, palėpėje rasti šaunamieji ginklai. Antro aukšto lubose buvo padaryta ertmė patekti į palėpę, ten rasti ginklai. Į palėpę pateko iš antro aukšto koridoriaus. Kolega padėjo jam užlipti į palėpę, nes liukas buvo gan aukštai. Užsilipęs ant kėdės ir prisitraukęs užlipo į palėpę. Ginklai gulėjo palėpėje prie pat krašto. Matėsi, kad palėpė yra nenaudojama, ten buvo dulkių, jokių pėdsakų nebuvo. Tačiau ginklai nebuvo apdulkėję, matėsi, kad jie neseniai ten padėti. Tai buvo du lygiavamzdžiai ginklai, be dėklų. Apžiūrėjo visą palėpę, bet daugiau nieko draudžiamo nerado. Kaltinamasis tuo metu apie ginklus nieko neaiškino. Namo duris atidarė kaltinamojo žmona. Ji duris atidarė ne iš karto. Ilgą laiką teko jai aiškinti kokiu tikslu jie atvyko. Buvo klausta, ar kaltinamasis yra namuose, ji sakė, kad jo nėra. Tačiau patekus į namą, kaltinamasis buvo rastas namuose. Iš pradžių vizualiai apžiūrėjo visą namą, o po to krata pradėta nuo pirmo aukšto. Negali tiksliai atsakyti, ar tuo metu, kai lipo į palėpę, kaltinamasis buvo antrame namo aukšte. Visa krata buvo atliekama arba dalyvaujant kaltinamajam arba jo žmonai.

11. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Aleksandras Gorevojus parodė, kad turėjo informacijos, kad V. T. laiko namuose vieną ar daugiau ginklų. Vieną kartą atvažiavus, jiems durų niekas neatidarė. Kitą kartą irgi nepavyko patekti į vidų. Trečią kartą atvažiavus atliko kratą. Iš pradžių duris atidarė žmona, jie prisistatė. Ji uždavinėjo daug klausimų, matėsi, kad ji tempė laiką. Tuo metu iš namo vidaus išgirdo kažkokį garsą, panašų į baldų stumdymą ar kažko uždarymą. Žmona iš pradžių sakė, kad vyro nėra namuose, bet jis buvo antrame namo aukšte. Jis pasakė, kad blogai jaučiasi, todėl ir buvo pasakyta, kad jo nėra. Jis sakė, kad turi pažįstamą policijos viršininką – giminaitį. Atliekant kratą dalyvavo V. T. ir jo žmona. Antrame aukšte prieškambaryje rado ginklo dėklą ar kažką panašaus, matėsi, kad daiktas guli ne savo vietoje. Pamatė dureles į palėpę. Kolega T. Šostak užlipęs į palėpę, rado du ginklus. V. T. sakė, kad ginklai ne jo, kažkas seniai darė remontą ir galimai paliko. Rūsyje dar rado orinį šautuvą. Jis sakė, kad tas ginklas jam buvo padovanotas. Antrame aukšte buvo medinė komoda ar dėžė, ant kurios buvo galima užlipti. T. Šostak ant jos pasistatė kėdę ir užlipo į palėpę.

12. Iš 2021-10-04 kratos protokolo matyti, kad krata atlikta V. T. gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija yra aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Į teritoriją patenkama pro atidarytus vartus. Matoma, kad teritorijoje yra gyvenamasis namas ir ūkinės paskirties pastatas, teritorijoje stovi automobiliai Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, medinis. Į gyvenamąjį namą patenkama pro įėjimo duris. Užėjus į vidų matomas koridorius, kurio dešinėje pusėje yra durys, kairiau - laiptai, vedantys į rūsį. Į rūsį patenkama nusileidus laiptais į apačią ir pasukus į dešinę. Rūsyje yra daug įvairios paskirties daiktų, tarp kurių stovi kabykla, ant kurios kabo tamsios spalvos daiktas, panašus į lygiavamzdį šautuvą, ant rėmo užrašyti skaičiai „0808 11448“, po šiuo užrašu yra dar vienas užrašas „22 CAL (5.5 mm). Šis daiktas, panašus į lygiavamzdį šautuvą, kratos metu paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 1. Toliau krata tęsiama gyvenamojo namo antrajame aukšte, į kurį patenkama laiptais, vedančiais iš koridoriaus į viršų. Koridoriuje matomas patekimas į palėpę, į kurią patekus, yra gulintis daiktas panašus į lygiavamzdį šautuvą, ant kurio rėmo iškaltas numeris yra sunaikintas, matomi užrašai „700ATM“ „1972 r“, šis daiktas kratos metu paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 2. Šalia minėto daikto palėpėje guli dar vienas daiktas, panašus į lygiavamzdį šautuvą, ant kurio rėmo matomas užrašas „11871“. Šis daiktas, panašus į lygiavamzdį šautuvą, kratos metu paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 3. Kratos metu apžiūrėjus visus teritorijoje esančius pastatus ir patalpas, daugiau jokių tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 48-53).

13. 2022-01-07 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2406552-21 nurodyta, kad:

13.1. Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Tulos ginklų gamykla, Rusija) 5,6 mm (.22 LR) kalibro TOZ-8M modelio šautuvas Nr. 11871, užrakto Nr. 5078. Ginklas yra skirtas šaudyti 5,6 mm (.22LR) kalibro ilgaisiais žiedinio skėlimo šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas.

13.2. Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (TOZ – Tulos ginklų gamykla, Rusija) 16-o kalibro dvivamzdis, lygiavamzdis medžioklinis šautuvas TOZ-63, skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Ginklo numeris yra panaikintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra B kategorijos šaunamasis ginklas.

13.3. Tirti pateiktas šautuvas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Turkija), 5,5 mm (.22) kalibro 90 modelio pneumatinis šautuvas Hatsan Nr. 0808 11448, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra priskiriamas prie C kategorijos pneumatinių nešaunamųjų ginklų.

13.4. Atsakyti į klausimą, kada buvo šauta iš tirti pateiktų šautuvų negalima, kadangi nėra moksliškai pagrįstų metodikų tokiam klausimui spręsti (1 t., b. l. 85-93).

14. 2021-10-22 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2406552-21 nurodyta, kad rankų pėdsakai ant tirti pateiktų objektų, rastų ir paimtų 2021-10-04 (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 81-83).

15. 2022-02-07 Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus viršininko tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 10 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims išduodamas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) C kategorijos ginklus. Kadangi pneumatinis šautuvas Hatsan, 5,5 mm (.22), Nr. 0808 11448 priskirtas C kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, tai jam įsigyti ir laikyti reikalingas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis V. T., gim. (duomenys neskelbtini), neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus išduotas nebuvo (1 t., b. l. 106).

16. 2021-09-08 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūno A. Gorevojaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-06-09 buvo gauta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjo M. Gerasimovič nutartis, kurioje leidžiama taikyti procesinę prievartos priemonę, numatytą BPK 154 straipsnyje, tai yra leista klausytis V. T., gim. (duomenys neskelbtini), telefoninių pokalbių nuo 2021-06-10 00.00 val. iki 2021-08-09 23.59 val., daryti pokalbių įrašus, įrašinėti telefoninius pokalbius, taip pat fiksuoti ir kaupti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją – trumpąsias žinutes (SMS), faksimilinius pranešimus. Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę buvo gauta informacija, apie tai, kad 2021-08-05 apie 19.24 val., mobilaus ryšio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskambino V. T.. Pokalbio metu pastarasis pasiteiravo V. T. dėl migrantų ir ar turi su kuo apsiginti, t. y. ar turi ,,dubelką“. Vietinių kalba tai yra šautuvas. V. T. atsakė, kad viską turi (1 t., b. l. 33). Jokių kitų duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausantis V. T. telefoninių pokalbių nenustatyta (1 t., b. l. 34).

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

17. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymo pradžios momento. Neteisėtas šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje savo pasirinktoje vietoje. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laiko šaunamąjį ginklą ir (ar) šaudmenis, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-202-303/2017, 2K-1-303/2022).

19. Pagal LAT jurisprudenciją, vien šaunamojo ginklo suradimo faktas pas asmenį (jo gyvenamojoje vietoje), neturintį leidimo laikyti tokį šaunamąjį ginklą, dar savaime nereiškia asmens kaltumo (savaime nesuponuoja jo kaltės) dėl BK 253 straipsnyje nurodyto nusikaltimo padarymo. Neteisėtas šaunamojo ginklo laikymas negali būti preziumuojamas vien jo suradimo faktu. Šiuo atveju būtina nustatyti ir tokio asmens kaltę, kuri tokiame nusikaltime pasireiškia tik kaip tiesioginė tyčia, t. y. reikia nustatyti, kad toks asmuo suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo, laiko šaunamąjį ginklą ar šaudmenis, ir norėjo taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-895/2017, 2K-1-719/2020, 2K153-942/2016, 2K-238-699/2016, 2K-202-303/2017, 2K-77-489/2022).

20. Kaltinamasis V. T. neprisipažino neteisėtai laikęs du šaunamuosius ginklus, teigė apie jų buvimą nieko nežinojęs, galimai jie atsirado jo palėpėje iki jis tapo namo savininku. Teismas šią kaltinamojo versiją laiko jo pasirinkta gynybine pozicija ir pripažįsta, kad ji yra paneigta byloje surinktais netiesioginiais įrodymais.

21. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, patvirtinančių V. T. nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kaltinamasis namą įsigijo 2005 metais. Nuo namo įsigijimo iki ginklų aptikimo jo namuose momento praėjo 16 metų. Kaltinamasis tvirtino, kad kratos metu jo namo palėpėje rasti ginklai buvo apdulkėję ir aprūdiję, palikti ankstesnių namo savininkų. Tačiau teisme apklaustų policijos pareigūnų teigimu, ginklai nebuvo apdulkėję, atvirkščiai – buvo pakankamai tvarkingi. Šiuos pareigūnų parodymus patvirtina kratos metu iš pareigūnų BODY kamerų daryti vaizdo įrašai, kuriuose aiškiai matoma, kad ginklai nėra pasidengę dulkėmis ar voratinkliais, kaip tvirtino V. T.. Policijos pareigūnas T. Šostak, apžiūrėjęs palėpę, teismui paaiškino, kad palėpė nebuvo naudojama, kadangi buvo padengta dulkių sluoksniu, jokių pėdsakų, bylojančių apie asmenų buvimą palėpėje nebuvo. Vadinasi, jeigu visa palėpė buvo apdulkėjusi, tuomet bet kuris joje ilgai laikomas daiktas taip pat pasidengtų dulkėmis. Tačiau per kratą rasti ginklai buvo švarūs, todėl iš išdėstyto seka loginė išvada, kad palėpėje jie atsirado neseniai, kuomet namo savininku jau buvo kaltinamasis V. T..

22. Tai, kad ginklai į palėpę padėti visiškai neseniai liudija ir jų aptikimo vieta. Ginklus kratos metu betarpiškai radęs pareigūnas T. Šostak parodė, kad ginklai gulėjo palėpėje prie pat slenksčio. Juos užčiuopė atidaręs patekimo į palėpę liuką ir įkišęs į vidų ranką. Pareigūnai pažymėjo, ir tai matyti iš kratos metu darytų vaizdo įrašų, kad liukas, vedantis į palėpę įrengtas pakankamai aukštai, paprastai stovint ant grindų jo nepasieksi. Tam, kad jį pasiekti reikia užsilipti ant aukštesnio daikto bei prisitraukti rankomis. Vaizdo įrašai patvirtina, kad pareigūnui T. Šostak įlipti į palėpę padėjo kitas kartu buvęs pareigūnas, jį pakėlęs.

23. Lygiagrečiai analizuotina kratos atlikimo proceso pradžia. Pareigūnams atvykus pas V. T., duris atidarė jo žmona D. T.. Pareigūnų teigimu, ji pakankamai ilgai (apie 10 minučių) neįleisdama pareigūnų į namo vidų, klausinėjo jų apie atvykimo tikslą, sakė, kad vyro namuose nėra, kad nieko draudžiamo jie nelaiko ir t. t. Bendraujant su D. T. namo viduje pasigirdo trenksmas. Pareigūnas A. Gorevojus apibūdino jį kaip garsą, panašų į baldų stumdymą ar kažko uždarymą. Patekę į namo vidų pareigūnai įsitikino, kad V. T. visgi yra namuose, tiksliau namo antrame aukšte, nors jo žmona teigė priešingai, ir guli lovoje. Kaltinamasis aiškino, kad gulėjo lovoje, nes prastai jautėsi.

24. Teismo vertinimu, susiejus aprašytas kratos atlikimo proceso detales į vientisą loginę grandinę galima prieiti išvados, kad pareigūnams atvykus pas V. T. daryti kratos, pastarasis paslėpė ginklus palėpėje tuomet, kai jo žmona užlaikė pareigūnus prie durų teiraudamasi jų atvykimo tikslo. Tokia išvada darytina iš to, kad prastai besijaučiantis žmogus, neseniai grįžęs iš ligoninės, ramiai gulėtų lovoje, ką ir bandė daryti V. T., ir mažai tikėtina, kad tokią ramią aplinką galėtų trikdyti trankūs garsai. Specifinis pareigūnų girdėtas garsas, sklindantis iš namo vidaus galėtų atitikti kokio nors baldo stūmimą prie palėpės liuko, kad būtų galima jį pasiekti arba neatsargų liuko uždarymą, sukėlusį triukšmą. Kaltinamasis turėjo labai mažai laiko ginklams paslėpti, todėl ginklus padėjo prie pat palėpės slenksčio, pasiekiamo ranka nuo tam tikros pakilos, tačiau skubėdamas slėpti ginklus buvo nepakankamai atsargus ir sukėlė triukšmą, kuris išdavė kaltininką. Taigi iš išdėstyto seka, kad kaltinamasis suvokė, kad laiko ginklus neteisėtai, kadangi leidimo jiems laikyti neturėjo, nors žinojo, kad toks leidimas yra reikalingas ir slėpdamas ginklus bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą jų laikymą.

25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad aptartų įrodymų visuma leidžia teismui prieiti išvados ir laikyti visiškai įrodyta tai, kad kaltinamasis V. T. neteisėtai laikė du šaunamuosius ginklus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

26. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

27. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. veika laikoma baigta neteisėtai įgijus nešaunamąjį ginklą. Kaltinamasis neginčijo, kad ginklą įgijo 2008 metais, detalizuodamas, kad pneumatinis ginklas jam buvo padovanotas 45-ojo gimtadienio proga.

28. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas.

29. Atsižvelgiant į tai, kad BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įstatymas priskiria baudžiamiesiems nusižengimams, nuo nešaunamojo ginklo įgijimo praėjo gerokai daugiau kaip treji metai, todėl apkaltinamasis nuosprendis V. T. pagal BK 258 straipsnio 2 dalį negali būti priimtas. Vadovaujantis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau dėl šios nusikalstamos veikos suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Taigi apibendrinant išdėstyta, yra pagrindas nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl V. T. pareikšto kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Bausmės skyrimas

30. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

31. Kaltinamasis V. T. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis teistas, paskirtas bausmes atliko (1 t., b. l. 140-141), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 143-144), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 147, 148), neįgalus, nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (2 t.), ginklai jo vardu nėra registruoti (1 t., b. l. 149), todėl kaltinamajam skirtina BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausios rūšies bausmė – areštas, parenkant jos dydį arčiau maksimalaus straipsnio sankcijoje numatytos bausmės dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, yra neįgalus, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl skiriamos arešto bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuteistojo buvimo vietą ir laiką. V. T. taip pat skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

32. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2021-10-04 (14.28 val.) iki 2021-10-05 (13.48 val.) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.

33. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

34. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris šautuvus (TOZ 8M 22 Long Rifle Nr. 11871/5078; TOZ 63 16/70 Nr. panaikintas; HATSAN 90 5,5 mm (.22) Nr. 080811448, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2022-02-28 kvitą B serija BBB Nr. OVS005435 (1 t., b. l. 97), perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

35. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais būtina palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 49 straipsnio 1-3 dalimis, skirti jam 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. T. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo prietaisais ir nustatant V. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1, 3 dalimis, skirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šiai įmokai sumokėti šešių mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, realaus bausmės atlikimo atveju, į paskirtos bausmės laiką, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021-10-04 (14.28 val.) iki 2021-10-05 (13.48 val.) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.

Nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl V. T. pareikšto kaltinimo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris šautuvus (TOZ 8M 22 Long Rifle Nr. 11871/5078; TOZ 63 16/70 Nr. panaikintas; HATSAN 90 5,5 mm (.22) Nr. 080811448, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2022-02-28 kvitą B serija BBB Nr. OVS005435, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Išaiškinti V. T., kad paskirta 10 MGL (500,00 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).