Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-06-10, apie 22.45 val., Vilniuje, Ateities g., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Toyota Paseo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Be to, R. L., pažeidė KET 226 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Toyota Paseo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. L. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 3). Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymų, pareiškimų iš pažeidėjo negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

R. L. tyrimo metu nurodė, kad reikėjo motiną nuvežti į ligoninę (b. l. 1a).

Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo policijos pareigūno D. S. 2016-06-10 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2016-06-10, apie 22.45 val., Vilniuje, Ateities g., buvo sustabdytas automobilis Toyota Paseo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas R. L. pateikė automobilio dokumentus ir asmens tapatybės kortelę. Jis iš karto pasakė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Be to, paaiškėjo, kad Toyota yra nedrausta nustatyta tvarka (b. l. 10); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 11), kiti bylos dokumentai.

R. L. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., požymius, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. L.. Pažeidėjas už šiurkščius administracinius teisės pažeidimus transporto srityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir ne vieną kartą už analogiškus pažeidimus, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. R. L. tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau sistemingai ir šiurkščiai pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuolat pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiškų pažeidimų padarymą, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. R. L. už anksčiau padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra. Darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta R. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. padarymą, maksimalaus dydžio baudas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pripažinti R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 34 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti R. L., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.